Постанова

від 17.08.2011 по справі 44/155

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 № 44/155

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Лосєва А.М.

суддів: Дзюбка П.О.

Суліма В.В.

при секретарі:

за участю представників:

позивача: ОСО БА_1 - дов. №16 від 10.01.2011р.;

відповідача: не з' явились;

розглядаючи у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Закрито го акціонерного товариства „ Українська екологічна страх ова компанія”

на Рішення Госп одарського суду міста Києва

від 23.05.2011р.

у справі №44/155 (суд дя Чеберяк П.П.)

за позовом Приватног о акціонерного товариства „С трахова компанія „УНІКА”

до Закр итого акціонерного товарист ва „Українська екологічна ст рахова компанія”

про відшкодув ання шкоди в порядку регресу в розмірі 24 990,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне т овариство „Страхова компані я „УНІКА” (далі - позивач) зве рнулося до суду з позовом про стягнення з Закритого акціо нерного товариства «Українс ька екологічна страхова комп анія» (далі - відповідач) 24 990,00 грн. страхового відшкодуванн я в порядку регресу за догово ром добровільного комплексн ого страхування на транспорт і №016263/4007/0000011 від 05.11.2009р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно зі ст. ст. 993, 1191 Цив ільного кодексу України та с т. 27 Закону України «Про страх ування» до страховика, який в иплатив страхове відшкодува ння за договором майнового с трахування, переходить право вимоги, яке особа що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за з аподіяний збиток. Однак відп овідач відмовляється в добро вільному порядку перерахува ти позивачу грошові кошти за регресними вимогами.

Відповідач відзиву на позо в не надав, явку повноважного представника у судове засід ання не забезпечив, про причи ни неявки суд не повідомив, у з в' язку з чим Господарський суд міста Києва розглядав сп раву у відповідності до ст. 75 Г осподарського процесуально го кодексу України за наявни ми в ній матеріалами.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 23.05.2011р. у спр аві №44/155 позов було задоволено , присуджено до стягнення з ві дповідача на користь позивач а 24 990,00 грн. основного боргу, 249,90 г рн. державного мита та 236,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Не погоджуючись із вказани м Рішенням суду, відповідач з вернувся до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Рішення Господарсько го суду міста Києва від 23.05.2011р. у справі №44/155 скасувати та припи нити провадження у справі.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було п орушено норми матеріального права, зокрема, положення Цив ільного кодексу України та З акону України «Про обов' язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів». На думку відповіда ча, позивач не є стороною за до говором обов'язкового страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів та не є особою, яка постраждала в наслідок ДТП, а отже між позив ачем та відповідачем відсутн і будь-які правовідносини. Ок рім того, відповідач зазначи в про те, що чинним законодавс твом не передбачено право ре гресу за договором обов'язко вого страхування цивільної в ідповідальності власників т ранспортних засобів у страхо вика, який сплатив страхове в ідшкодування за майновим вид ом страхування. Зокрема, норм ами Закону України «Про обов ' язкове страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів», на який посил аються позивач та місцевий г осподарський суд, не передба чено право регресу одного ст раховика до іншого страховик а.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 04.07.2011р. апеляційну скаргу від повідача було прийнято до пр овадження та призначено до р озгляду в судовому засіданні на 17.08.2011р.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 16.08.2011р. було з мінено склад колегії суддів та передано справу для здійс нення апеляційного провадже ння колегії у складі головую чого судді Лосєва А.М., суддів Дзюбка П.О., Суліма В.В.

В судовому засіданні 17.08.2011р. п редставник позивача подав ві дзив на апеляційну скаргу, в я кому заперечував проти довод ів скарги відповідача, проси в суд в задоволенні апеляцій ної скарги відмовити та зали шити оскаржуване рішення міс цевого господарського суду б ез змін як таке, що прийнято з повним, всебічним та об' єкт ивним з' ясуванням обставин , які мають значення для справ и, а також з дотриманням норм м атеріального і процесуально го права.

Представник відповідача в судове засідання 17.08.2011р. не з' явився, про причини нез' явл ення суд не повідомив, будь-як их заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило .

Оскільки явка представник ів сторін у судові засідання не була визнана судом обов' язковою, а також зважаючи на н аявні в матеріалах справи до кази належного повідомлення сторін про місце, дату та час судового розгляду, апеляційн ий господарський суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представника ві дповідача за наявними у спра ві матеріалами.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника позив ача, дослідивши докази, проан алізувавши на підставі встан овлених фактичних обставин с прави правильність застосув ання судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

23.05.2010р. на площі Незалежності в м. Одесі сталася дорожньо-тр анспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки « КІА Picanto» (державний номер НОМ ЕР_1) під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» (державний номер НО МЕР_2) під керуванням водія ОСОБА_3 (том справи - 1, аркуш справи - 21).

Згідно з Постановою Малино вського районного суду міста Одеси від 13.07.2010р. у справі №3-5676/2010 Д ТП сталася в результаті пору шення водієм ОСОБА_2 вимог п.16.11 Правил дорожнього руху Ук раїни, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення (том справи - 1, аркуш справи - 533).

Внаслідок ДТП автомобіль м арки «Mitsubishi Lancer» (державний номер НОМЕР_2) було пошкоджено, а його власнику ОСОБА_3 зав дано майнової шкоди. Згідно з і звітом про оцінку автомобі ля №657 від 07.07.2010р. розмір майнової шкоди становить 39 57 2,23 грн. Відповідно до калькуля ції №174 від 07.06.2010р. вартість відно влювального ремонту вказано го автомобіля складає 17 444,21 грн . (том справи - 1, аркуші справи - 31-51).

Майнові інтереси ОСОБА_3 , пов'язані з володінням, кори стуванням і розпорядженням а втомобілем марки «Mitsubishi Lancer» (дер жавний номер НОМЕР_2) були застраховані у позивача за д оговором добровільного комп лексного страхування на тран спорті №016263/4007/0000011 від 05.11.2009р. (том сп рави - 1, аркуш справи - 26).

ДТП за участю застраховано го позивачем автомобіля марк и «Mitsubishi Lancer» (державний номер Н ОМЕР_2) була визнана позивач ем страховим випадком. Відпо відно до страхового акту №00044598 /1 від 09.06.2010р. (том справи - 1, аркуш справи - 23) сума страхового в ідшкодування становить 38 992,23 г рн., яка була виплачена позива чем в повному обсязі, що підтв ерджується наявним в матеріа лах справи платіжним доручен ням №0167179 від 12.07.2010р. (том справи - 1, а ркуш справи - 24).

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначав про те, що н а підставі ст. 27 Закону Україн и “Про страхування” та ст. 993 Ци вільного кодексу України до нього перейшло право зворотн ої вимоги до особи, відповіда льної за заподіяний збиток. О скільки транспортний засіб, яким керував винуватець ДТП, застрахований відповідачем за полісом обов' язкового с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів №ВС/9324004 від 02.12.2009р. (том справи - 1, аркуш справи - 52), позивач звернувся з позовом про стяг нення суми страхового відшко дування в порядку регресу са ме до відповідача.

Господарський суд міста Ки єва задовольнив позов повніс тю, визнавши позовні вимоги о бґрунтованими та підтвердже ними належними доказами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками м ісцевого господарського суд у, вважає їх такими, що відпові дають фактичним обставинам с прави, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 Цивільно го кодексу України майнова ш кода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодов ується у повному обсязі особ ою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст. 1187 Цивільного к одексу України шкода, завдан а джерелом підвищеної небезп еки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, ін ше речове право, договір підр яду, оренди тощо) володіє тран спортним засобом, механізмом , іншим об'єктом, використання , зберігання або утримання як ого створює підвищену небезп еку.

Частиною 1 ст. 1188 Цивільного к одексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, відшкодову ється на загальних підставах , а саме шкода, завдана одній о собі з вини іншої особи, відшк одовується винною особою.

Згідно зі ст. 1191 Цивільного к одексу України особа, яка від шкодувала шкоду, завдану інш ою особою, має право зворотно ї вимоги (регресу) до винної ос оби у розмірі виплаченого ві дшкодування, якщо інший розм ір не встановлений законом.

Порядок виплати страховог о відшкодування за договором обов'язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів регулюєт ься Законом України „Про обо в'язкове страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів” та Законом Укр аїни „Про страхування”.

Закон України „Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів” є спеціальним у сфе рі страхування цивільно-прав ової відповідальності, яка з дійснюється з метою забезпеч ення відшкодування шкоди, за подіяної життю, здоров'ю та/аб о майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди та захисту майнових інтер есів страхувальників шляхом здійснення такого відшкодув ання страховиком при настанн і страхового випадку.

В ст. 993 Цивільного кодексу Ук раїни зазначено, що до страхо вика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у меж ах фактичних витрат переходи ть право вимоги, яке страхува льник або інша особа, що одерж ала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Дана норма кореспондуєтьс я зі ст. 27 Закону України „Про с трахування”, згідно з якою до страховика, який виплатив ст рахове відшкодування за дого вором майнового страхування , в межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

Пунктом 37.4 Закону України „П ро обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів” передба чено право страховика за дог овором обов'язкового страхув ання цивільної відповідальн ості власника транспортного засобу в разі настання страх ового випадку здійснювати ви плату страхового відшкодува ння безпосередньо потерпіли м або погодженим з ними підпр иємствам, установам та орган ізаціям, що надають послуги, п ов'язані з відшкодуванням зб итків.

В процесі судового розгляд у було встановлено, що згідно з полісом №ВС/9324004 від 02.12.2009р. відп овідачем застраховано цивіл ьно-правову відповідальност і власника транспортного зас обу, яким було спричинено ДТП , внаслідок чого нанесено шко ду транспортному засобу, зас трахованому у позивача. Вина водія ОСОБА_2 встановлена в постанові Малиновського р айонного суду міста Одеси ві д 13.07.2010р. у справі №3-5676/2010.

Зважаючи на те, що цивільно- правова відповідальність в ч астині заподіяння шкоди майн у внаслідок експлуатації тра нспортного засобу марки «КІА Picanto» (державний номер НОМЕР_ 1) будь-якою особою, яка експл уатує його на законних підст авах, була застрахована у від повідача на підставі укладен ого договору обов' язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів (поліс №ВС/9324004 від 02.12.2009р.), сам е відповідач є відповідально ю особою за завдані збитки вл аснику автомобіля марки «Mitsubish i Lancer» (державний номер НОМЕР_ 2) відповідно до положень За кону України „Про обов'язков е страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів” в межах, передбачених договором обов'язкового стр ахування цивільної відповід альності (поліс №ВС/9324004 від 02.12.2009р .), а до позивача, як страховика , який виплатив страхове відш кодування за договором добро вільного комплексного страх ування на транспорті №016263/4007/0000011 в ід 05.11.2009р., перейшло право вимог и, яке потерпіла особа мала до відповідача, як особи, відпов ідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по зас тосуванню положень Закону Ук раїни „Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів” містяться у постанові судов ої палати у господарських сп равах Верховного Суду Україн и від 25.11.2008р. у справі №11/406-07.

Таким чином, твердження від повідача в апеляційній скарз і про те, що діючим законодав ством не передбачено право р егресу за договором обов'язк ового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів у стра ховика, який сплатив страхов е відшкодування за майновим видом страхування, а також ві дсутності в Законі України « Про обов' язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів» норм, які б передбачали право звер нення з регресними вимогами одного страховика до іншого страховика є необґрунтовани ми, оскільки, як уже зазначало сь вище, достатньою підставо ю для виплати позивачу страх ового відшкодування в порядк у регресу є факт виникнення у нього права на регрес та факт забезпечення транспортного засобу винуватця ДТП.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в” при настанні страхового в ипадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у вс тановленому цим Законом поря дку оцінену шкоду, яка була за подіяна у результаті дорожнь о-транспортної пригоди життю , здоров'ю, майну третьої особи .

В п.12.1 ст. 12 Закону України „Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів” передбач ено, що розмір франшизи при ві дшкодуванні шкоди, заподіяно ї майну потерпілих, встановл юється при укладанні договор у обов'язкового страхування цивільно-правової відповіда льності і не може перевищува ти 2 (два) відсотки від ліміту в ідповідальності страховика , в межах якого відшкодовуєть ся збиток, заподіяний майну п отерпілих. Страхове відшкоду вання завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту .

Договором обов'язкового ст рахування цивільно-правової відповідальності (поліс №ВС /9324004 від 02.12.2009р.) передбачено лімі т відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 25 500 грн., франшиза - 510 грн.

Тобто, до відповідача можут ь бути пред' явлені регресні вимоги в межах встановленог о полісом ліміту відповідаль ності у розмірі 24 990,00 грн. (25 500 - 51 0).

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ” у зв'язку з пошкодженням тра нспортного засобу відшкодов уються витрати, пов'язані з ві дновлювальним ремонтом тран спортного засобу з урахуванн ям зносу, розрахованого у пор ядку, встановленому законода вством.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 З акону України “Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів” виплата страхового в ідшкодування здійснюється п ротягом одного місяця з дня о тримання страховиком визнач ених у статті 35 цього Закону д окументів або в строки та в об сягах, визначених рішенням с уду.

Позивач звернувся до відпо відача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (№110 від 26.08.2010р.), до якої були додані усі необх ідні документи для здійсненн я такої виплати (том справи - 1, аркуш справи - 55). Однак, у вст ановленому порядку та строки відповідач не здійснив випл ату страхового відшкодуванн я.

Належних та допустимих док азів на підтвердження протил ежного відповідач суду не на дав, тому колегія суддів пого джується з висновком місцево го господарського суду про о бґрунтованість та доведеніс ть вимог позивача щодо стягн ення з відповідача в порядку регресу суми виплаченого ст рахового відшкодування у роз мірі 24 990,00 грн.

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору. Кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Однак, в порушення вищенаве дених правових норм, відпові дачем не надано належних та д опустимих доказів на спросту вання викладених у позові об ставин.

З урахуванням вищевикладе них обставин справи в їх суку пності, апеляційний господар ський суд дійшов висновку пр о те, що рішення суду першої ін станції прийнято з дотриманн ям норм матеріального і проц есуального права, а також з по вним і всебічним з' ясування м обставин, які мають значенн я для справи, тоді як доводи ап еляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, у зв' язку з чим підстави для задов олення апеляційної скарги в ідсутні.

У зв' язку з відмовою в задо воленні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, витрати по сплаті де ржавного мита за її подання і розгляд покладаються на від повідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 75, 99, 101-103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Закритого акціонерного то вариства «Українська еколог ічна страхова компанія» зали шити без задоволення, Рішенн я Господарського суду міста Києва від 23.05.2011р. у справі №44/155 - без змін.

2. Матеріали справи №44/155 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до суду кас аційної інстанції у встановл еному законом порядку та стр оки.

Головуючий суддя Лосєв А.М.

Судді Дзюбко П.О.

Сулі м В.В.

23.08.11 (відправлено)