Постанова

від 05.08.2011 по справі 2а-18935/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 05 серпня 2011 року           09:50           № 2а-18935/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б. В., при секретарі судового засідання Стець Я.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Техно»

про

стягнення податкової заборгованості за рахунок активів боржника

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Техно», в якому просить стягнути з відповідача до Державного бюджету суму податкової заборгованості у розмірі 1 510 458,44 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.01.2011 р. було відкрито провадження у справі №2а-18935/10/2670 та призначено судовий розгляд справи на 16.02.2011 р.

Відповідно до Протоколу розподілу справ між суддями від 25.06.2011 р. справу було передано на розгляд судді Саніну Б.В. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва справ була прийнята до провадження суддею Саним Б. В. та призначено до судового розгляду на 12.07.2011 року.

В судове засідання з’явився представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі, просить позовні вимоги задовольнити в зв’язку із тим, що відповідач має заборгованість перед Державним бюджетом України зі сплати податків.

В судове засідання не з’явився представник відповідача, про час та місце судового засідання, зокрема повістка про виклик до судового засідання, що надсилалась на адресу відповідача: м. Київ, вул. С.Сагайдака, будинок 101, що зафіксована у Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до положень ч.3 та ч.4 ст.33 та ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі –КАС України), вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. При цьому, вразі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою визначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що виклик вручений був належним чином.

Через відділ документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло клопотання від позивача про розгляд справи в письмовому порядку.

Керуючись положеннями ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні, а розгляд справи продовжується за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, дослідивши пояснення позивачів, представника відповідача, третіх осіб, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Техно»є юридичною особою, яка зареєстрована в Дніпровській районній в м. Києві державній адміністрації 16.07.2009 року за №10045512669 (код ЄДРПОУ 36603138) та 20.07.2009 року взяте на податковий облік в Державній податковій інспекції у Дніпровському районі м. Києва №18849.

Згідно вимог п.2 та п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані: подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до пп.4.1.1 п.4.1. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платника податків перед бюджетами та цільовими фондами»від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ (чинного на момент існуючих правовідносин) (надалі –Закон №2181) платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов’язання, яку зазначає у податковій декларації. При цьому, відповідно до пп..4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону №2181, податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює:

ь          календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

ь          календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);

ь          календарному року, крім випадків, передбачених пп. «г»пп.4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року;

ь          календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

Крім того, відповідно до пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону №2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. У разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

Водночас, положеннями пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного на момент проведення виникнення правовідносин) (надалі –Закон №168) зафіксовано, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову служу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва були проведені перевірки відповідача на предмет дотримання ним вимог Закону №2161 та Закону №168, зокрема:

ь          09.06.2010 року була проведена перевірка на предмет своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено Акт про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності №4551-15/36603138. Відповідно до проведеної перевірки позивачем було встановлено, що відповідачем не подано декларації з податку на прибуток за І квартал 2010 року, чим порушив положення пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону №2181;

ь          02.07.2010 року була проведена перевірка ТОВ «Світ Техно»на предмет своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено Акт про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності №5053-15/36603138. Відповідно до проведеної перевірки позивачем було встановлено, що відповідач не подавав декларації з податку на додану вартість за 7 місяців, а саме: листопад, грудень 2009 року, січень, лютий, березень, квітень, травень 2010 року, чим порушив положення пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону №2181;

ь          15.07.2010 року була проведена перевірка відповідача щодо своєчасності подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість, за результатами якої було складено Акт №5460-15/36603138. Відповідно до проведеної перевірки позивачем було встановлено, що відповідач несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по сплаті ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2009 р. та січень, лютий 2010 року, чим порушив положення пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону №2181;

ь          25.06.2010 року була проведена перевірка податкової декларації відповідача з податку на додану вартість за жовтень 2009 р., за результатами якої було складено Акт про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість №4887-15/36603138. Відповідно до проведеної перевірки позивачем було встановлено, що відповідач в декларації з ПДВ за жовтень 2009 року відніс до податкового кредиту суму ПДВ по невизначеному контрагенту в розмірі 245187,80 грн., чим порушив положення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168;

ь          25.06.2010 року була проведена перевірка податкової декларації відповідача з податку на додану вартість за листопад 2009 року, за результатами якої було складено Акт про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість № 4882-15/36603138. Відповідно до проведеної перевірки позивачем було встановлено, що відповідач в декларації з ПДВ за листопад 2009 року відніс до податкового кредиту суму ПДВ по невизначеному контрагенту в розмірі 163 900,00 грн., чим порушив положення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168;

ь          25.06.2010 року була проведена перевірка податкової декларації відповідача з податку на додану вартість за грудень 2009 року, за результатами якої було складено Акт про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість № 4883-15/36603138. Відповідно до проведеної перевірки позивачем було встановлено, що відповідач в декларації з ПДВ за грудень 2009 року відніс до податкового кредиту суму ПДВ по невизначеному контрагенту в розмірі 278 194 грн., чим порушив положення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168;

ь          25.06.2010 року була проведена перевірка податкової декларації відповідача з податку на додану вартість за січень 2010 року, за результатами якої було складено Акт про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість № 4884-15/36603138. Відповідно до проведеної перевірки позивачем було встановлено, що відповідач в декларації з ПДВ за січень 2010 року відніс до податкового кредиту суму ПДВ по невизначеному контрагенту в розмірі 136 000 грн., чим порушив положення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168;

ь          25.06.2010 року була проведена перевірка податкової декларації відповідача з податку на додану вартість за лютий 2010 року, за результатами якої було складено Акт про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість № 4885-15/36603138. Відповідно до проведеної перевірки позивачем було встановлено, що відповідач в декларації з ПДВ за лютий 2010 року відніс до податкового кредиту суму ПДВ по невизначеному контрагенту в розмірі 116 330 грн., чим порушив положення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168;

ь          25.06.2010 року була проведена перевірка податкової декларації відповідача з податку на додану вартість за березень 2010 року, за результатами якої було складено Акт про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість № 4886-15/36603138. Відповідно до проведеної перевірки позивачем було встановлено, що відповідач в декларації з ПДВ за березень 2010 року відніс до податкового кредиту суму ПДВ по невизначеному контрагенту в розмірі 66 463 грн., чим порушив положення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168.

В ст.6.1 Закону №2181 зафіксовано, що у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Крім тогою, відповідно до пп.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону №2181, платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством сплачує штраф в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Як наслідок, позивач керуючись вищевказаними положеннями виніс відповідачу податкові повідомлення рішення на загальну суму 1 510 458,44 грн., зокрема:

ь          30.06.2010 року було складено та направлено на адресу відповідача податкове повідомлення-рішення №0011391510/0, за порушення викладені в Акті перевірки №4551-15/36603138 від 09.06.2010 року, яким донараховано суму податкового зобов’язання в розмірі 170 грн.;

ь          25.08.2010 року було складено та направлено на адресу відповідача податкове повідомлення-рішення №0022471520/0, за порушення викладені в Акті перевірки №5053-15/36603138 від 02.07.2010 року, яким донараховано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1190 грн.;

ь          25.08.2010 року було складено та направлено на адресу відповідача податкове повідомлення-рішення №0022501520/0, за порушення викладені в Акті перевірки №5460-15/36603138 від 15.07.2010 року, яким донараховано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 260,43 грн.;

ь          25.08.2010 року було складено та направлено на адресу відповідача податкове повідомлення-рішення №0022491520, за порушення викладені в Акті перевірки №5460-15/36603138 від 15.07.2010 року, яким донараховано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 109,50 грн.;

ь          25.08.2010 року було складено та направлено на адресу відповідача податкове повідомлення-рішення №0022511520, за порушення викладені в Акті перевірки №5460-15/36603138 від 15.07.2010 року, яким донараховано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 44,93 грн.;

ь          11.08.2010 року було складено та направлено на адресу відповідача податкове повідомлення-рішення №0021561520, за порушення викладені в Акті перевірки №4887-15/36603138 від 25.06.2010 року, яким донараховано суму податкового зобов’язання у розмірі 367 782 грн. (за основним платежем –245 188 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 122 954 грн.);

ь          11.08.2010 року було складено та направлено на адресу відповідача податкове повідомлення-рішення №0021561520, за порушення викладені в Акті перевірки №4882-15/36603138 від 25.06.2010 року, яким донараховано суму податкового зобов’язання у розмірі 245 850 грн. (за основним платежем –163 900 грн. (з них мінус 428,92 грн. переплати), за штрафними (фінансовими) санкціями –81 950 грн.);

ь          11.08.2010 року було складено та направлено на адресу відповідача податкове повідомлення-рішення №0021581520, за порушення викладені в Акті перевірки №4883-15/36603138 від 25.06.2010 року, яким донараховано суму податкового зобов’язання у розмірі 417 291 грн.  (за основним платежем –278 194 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –139 097 грн.);

ь          11.08.2010 року було складено та направлено на адресу відповідача податкове повідомлення-рішення №0021591520, за порушення викладені в Акті перевірки №4884-15/36603138 від 25.06.2010 року, яким донараховано суму податкового зобов’язання у розмірі 204 000 грн. (за основним платежем –13 600 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –68 000 грн.);

ь          11.08.2010 року було складено та направлено на адресу відповідача податкове повідомлення-рішення №0021601520, за порушення викладені в Акті перевірки №4885-15/36603138 від 25.06.2010 року, яким донараховано суму податкового зобов’язання у розмірі 174 495 грн. (за основним платежем –116330 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –58 165 грн.);

ь          11.08.2010 року було складено та направлено на адресу відповідача податкове повідомлення-рішення №0021611520, за порушення викладені в Акті перевірки №4886-15/36603138 від 25.06.2010 року, яким донараховано суму податкового зобов’язання у розмірі 99 694,50 грн.  (за основним платежем –66 463 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –33231,50 грн.).

Вищевказані податкові повідомлення-рішення не були вручені відповідачу, із незалежних від позивача причин, а саме в зв’язку із відсутністю відповідача за місцем його розташування, про що були складені відповідні Акти про встановлення факту невручення податкового повідомлення повідомлення-рішення платнику податків, зокрема:

ь          23.07.2010 року було складено Акт про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення №0011391510/0 від 30.06.2010 року;

ь          27.08.2010 року було складено Акт про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення №0021561520/0 від 11.08.2010 року;

ь          27.08.2010 року було складено Акт про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення № 0021571520/0 від 11.08.2010 року;

ь          27.08.2010 року було складено Акт про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення № 0021581520/0 від 11.08.2010 року;

ь          27.08.2010 року було складено Акт про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення № 0021601520/0 від 11.08.2010 року;

ь          27.08.2010 року було складено Акт про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення № 0021591520/0 від 11.08.2010 року;

ь          27.08.2010 року було складено Акт про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення №0021611520/0 від 11.08.2010 року;

ь          07.09.2010 року було складено Акт про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення №0022471520/0 від 25.05.2010 року;

ь          07.09.2010 року було складено Акт про неможливість вручення податкових повідомлень-рішень №0022501520/0 від 25.08.2010 року, № 0022491520/0 від 25.08.2010 року, № 0022511520/0 від 25.08.2010.

Відповідно до пп.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону №2181, у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Таким чином, саме після розміщення на дошці оголошень податкових повідомлень така сума вважається узгодженою між податковою інспекцією та боржником.

Водночас, пп..6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону №2181 передбачає, що податкові повідомлення або податкові вимоги, розміщені з порушенням правил, установлених цим підпунктом, вважаються такими, що не були врученими (надісланими) платнику податків.

За інформацією позивача, в подальшому податкові повідомлення-рішення були розміщені на дошці податкових оголошень. В якості доказу розміщення на дошці оголошень, позивачем було надано суду витяг з Журналу реєстрації розміщень податкових повідомлень ДПІ у Дніпровському районі м. Києва (01-137), а також Акти про розміщення повідомлень-рішень на дошці оголошень (№1608, №1613, №1614, №1615, №1616 від 27.08.2010 року та №1691, №1695 від 07.09.2010 року), що затверджені Першим заступником начальника ДПІ у Дніпровську районі м. Києва.

Як наслідок, податкові повідомлення-рішення були належним чином узгоджені між позивачем та відповідачем.

Відповідно до пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На адресу відповідача була направлена перша податкова вимога №1/3636 та друга №2/1791 про сплату суми боргу за узгодженим податковим зобов’язанням.

Відповідно наданої позивачем інформації, податкові повідомлення-рішення не було оскаржено, ні в адміністративному, ні в судовому порядку, тому вони вважаються узгодженими (пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону №2181). При цьому, пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181 зафіксовано, що узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені ст.5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків. При цьому, п.1.3 ст. 1 Закону №2181 під податковим боргом визначається податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов’язання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу, а також беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 510 458,44 грн.

Згідно пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Враховуючи що в меті ралах справи відсутні будь-які докази що суб’єкт владних повноважень поніс витрат, тому відшкодуванню вони не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Техно»задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Техно»(02002, м. Київ, вул. С. Сагайдака, буд. 101 код ЄДРПОУ 36603138), до Державного бюджету (рахунок: УДК у Дніпровському районі, ідентифікаційний код 26077906, Банк одержувач ГУ УДК у м. Києві, МФО 820019, р/р 34122999700005) суму податкової заборгованості у розмірі 1 510 458 (один мільйон п’ятсот десять тисяч чотириста п’ятдесят вісім) грн. 44 (сорок чотири) коп.

Постанова набуває законної сили в порядку ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України.

          Суддя                                                                                                               Б.В. Санін