Постанова

від 17.08.2011 по справі 38/359-45/269

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2011 р. Справа № 38/359-45/269

Вищий господарський суд України у складі колегії с уддів:

головуючого Демидової А.М.,

суддів: Жукової Л.В.,

Хрипуна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн і скарги

1. Заступника військов ого прокурора Центрального р егіону України;

2. Центрального спеціалізов аного будівельного управлін ня (госпрозрахункового)

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 13.05.2011 р.

(скасовано рішення господа рського суду міста Києва від 17.01.2011 р.)

у справі № 38/359-45/269 господарського суду міста Києва

за позовом Заступника військового пр окурора Центрального регіон у України в інтересах держав и в особі Міністерства оборо ни України

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Трейдлінкс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача

Центральне спеціалізо ване будівельне управління ( госпрозрахункове)

про визнання недійсним інвест иційного договору № 23/9-03/15 від 15.0 3.2006 р.

за участю представників:

від Військової прокуратур и Центрального регіону Украї ни Рубан Д.В.

від Генеральної прокурату ри України не з'явився

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

від третьої особи Салій В.В.

ВСТАНОВИВ:

Заступник військовог о прокурора Центрального рег іону України звернувся до су ду з позовною заявою в інтере сах держави в особі Міністер ства оборони України до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Трейдлінкс" про визн ання недійсним договору №23/9-03/1 5 від 15.03.2006 р., укладеного між Держ авою Україна в особі органу, у повноваженого управляти май ном - Міністерства оборони Ук раїни, від імені якого діяв ди ректор філії Центрального сп еціалізованого будівельног о управління "Укроборонбуд" ОСОБА_1, та Товариством з обм еженою відповідальністю "Тре йдлінкс" про спільну діяльні сть шляхом будівництва (реко нструкції) об`єктів житлово-ц ивільного призначення, розта шованих на території військо вого містечка № 138, створення і нженерної інфраструктури дл я їх будівництва (реконструк ції) відповідно до розроблен ого і затвердженого у встано вленому порядку проекту шлях ом пайової участі сторін.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 24.11.2009 р. у спр аві № 38/359 позов задоволено повн істю. Інвестиційний договір № 23/9-03/15 від 15.03.2006 р. визнано недійсн им.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 14.05.2010 р. рішення господар ського суду міста Києва від 24. 11.2009 р. у справі № 38/359 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 15.09.2010 р . рішення господарського суд у міста Києва від 24.11.2009 р. та пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 14.0 5.2010 р. у справі № 38/359 скасовано, сп раву направлено на новий роз гляд до місцевого господарсь кого суду.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 17.01.2011 р. у спр аві № 38/359-45/269 (суддя Б алац С.В.) позовні вимоги задов олено повністю. Суд визнав не дійсним інвестиційний догов ір № 23/9-03/15 від 15.03.2006 р.

Постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 13.05.2011 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жук Г.А., судді Тарасенко К.В., Яковлєва М.Л.) рішення господ арського суду міста Києва ві д 17.01.2011 р. у справі № 3 8/359-45/269 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмов лено.

Не погоджуючись з постанов ою Київського апеляційного г осподарського суду від 13.05.2011 р., Заступник військового проку рора Центрального регіону Ук раїни та Центральне спеціалі зоване будівельне управлінн я "Укроборонбуд" звернулись д о Вищого господарського суду України з касаційними скарг ами, в яких просять суд скасув ати зазначену постанову, а рі шення господарського суду мі ста Києва від 17.01.2011 р. у справі № 3 8/359-45/269 залишити в силі.

В обґрунтування своїх вимо г скаржники посилаються на т е, що оскаржувана постанова п рийнята з порушенням норм ма теріального та процесуально го права.

Ухвалами Вищого господарс ького суду України від 13.07.2011 р. к олегією суддів у складі: Деми дової А.М. - головуючого, Волік а І.М., Коваленко С.С. прийнято к асаційні скарги Заступника в ійськового прокурора Центра льного регіону України та Це нтрального спеціалізованог о будівельного управління "У кроборонбуд" до касаційного провадження та призначено ро згляд скарг у судовому засід анні на 09.08.2011 р. о 10 год. 00 хв.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 08.08.2011 р. № 03.07-05/436 для розгляду сп рави № 38/359-45/269 сформовано колегі ю суддів у наступному складі : головуючий - Демидова А.М., с удді Волік І.М., Жуко ва Л.В.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 09.08.2011р., на підставі ст. 77 ПК Україн и, розгляд касаційних скарг З аступника військового проку рора Центрального регіону Ук раїни та Центрального спеціа лізованого будівельного упр авління "Укроборонбуд" відкл адено на 17.08.2011 р. о 09 год. 50 хв.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 09.08.2011р., на підставі ст. 69 ПК Україн и, продовжено строк розгляду справи № 38/359-45/269 на п'ятнадцять д нів.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 15.08.2011 р. № 03.07-05/449 для розгляду сп рави № 38/359-45/269 сформовано колегі ю суддів у наступному складі : головуючий - Демидова А.М., с удді Жукова Л.В., Хри пун О.О.

Учасники судового процес у, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про час і місце р озгляду касаційної скарги, о днак позивач, відповідач та Г енеральна прокуратура Украї ни не скористалися передбаче ним законом правом на участь у розгляді скарги касаційно ю інстанцією.

Заслухавши представників Військової прокуратури Цент рального регіону України та третьої особи, дослідивши ма теріали справи, оцінивши дов оди касаційної скарги, перев іривши правильність застосу вання господарськими судами норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів Вищого господарського су ду України дійшла до висновк у, що касаційні скарги підляг ають задоволенню, виходячи і з наступного.

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій, Центральне спеціалізов ане будівельне управління (Г оспрозрахункове), яке діяло н а підставі нотаріально посві дченої довіреності від 17.08.2004 р. № 2369, 14.02.2006 р. видало нотаріально п освідчену довіреність за № 162з , якою уповноважило директор а філії Центрального спеціал ізованого будівельного упра вління (Госпрозрахункового) ЦСБУ "Укроборонбуд" ОСОБА_ 1 від імені Міністерства об орони України укладати будь- які договори (угоди, контракт и, попередні договори) підряд у в т.ч. підряду на капітальне будівництво та капітальний р емонт, пайової участі в будів ництві, інвестування будівни цтва житла, купівлі-продажу к вартир та іншого нерухомого майна, його міни, оренда земел ьних ділянок, оцінка майна, пе редачі в заставу рухомого та в іпотеку нерухомого майна н а користь Міністерства оборо ни України та третіх осіб, куп івлі паливно-енергетичних ре сурсів, матеріалів і технічн их засобів, сумісної діяльно сті, оренди державного майна та прийому-передачі матеріа льних цінностей, представлят и і захищати інтереси Мініст ерства оборони України з усі х питань, пов'язаних з укладан ням та виконанням зазначених договорів (угод, контрактів), в органах бюро технічної інв ентаризації та реєстрації пр ава власності на нерухоме ма йно на всій території Україн и, у відповідних управліннях земельних ресурсів з правом підписання документів, що по свідчують право користуванн я земельними ділянками та в у сіх інших підприємствах, уст ановах та організаціях незал ежно від форм власності та пі дпорядкування.

Також, Міністерство оборон и України довіреністю від 09.03.20 06 р. № 610 уповноважило директора філії Центрального спеціалі зованого будівельного управ ління (госпрозрахункового) М іністерства оборони "Укробор онбуд" ОСОБА_1, зокрема, ук ладати від імені Міністерств а оборони України, на підстав і рішення Міністра оборони У країни та за погодженням дир ектора Департаменту будівни цтва Міністерства оборони Ук раїни за кошти суб'єктів госп одарювання правочини (догово ри, контракти) спільної діяль ності, про пайову участь у буд івництві житла, на виготовле ння проектно-кошторисної док ументації, підряду на капіта льне будівництво, врегулюван ня відносин, заміни сторони, к упівлі-продажу житла (кварти р).

Судами попередніх інстанц ій було встановлено, що 15.03.2006 р. м іж Державою Україна в особі о ргану, уповноваженого управл яти майном - Міністерства обо рони України, від імені якого діяв директор філії Централ ьного спеціалізованого буді вельного управління "Укробор онбуд" ОСОБА_1, та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Трейдлінкс" укладено ін вестиційний договір № 23/9-03/15 про спільну діяльність шляхом б удівництва (реконструкції) о б`єктів житлово-цивільного п ризначення, розташованих на території військового місте чка № 138, створення інжене рної інфраструктури для їх б удівництва (реконструкції) в ідповідно до розробленого і затвердженого у встановлено му порядку проекту шляхом па йової участі сторін.

Вироком Шевченківського р айонного суду міста Києва ві д 20.10.2010 р. у справі № 1-1081/2010 встановл ено, що ОСОБА_1, перевищуюч и надані йому Положенням про філію Центрального спеціалі зованого будівельного управ ління "Укроборонбуд", довірен остями № 162з від 14.02.2006 р. та № 610 від 0 9.03.2006 р., а також рішенням Мініст ерства оборони України № 1365/з в ід 23.11.2005 р. службові повноваженн я, діючи в інтересах третіх о сіб та з метою реалізації вій ськового майна комерційній с труктурі в умовах відсутност і відповідного рішення Мініс тра оборони України та погод ження директора Департамент у будівництва Міністерства о борони України, умисно вчини в дії, які явно виходять за ме жі наданих йому прав та повно важень.

Відповідно до ст. 215 Цивіл ьного кодексу України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсн ість встановлена законом (ні кчемний правочин). У цьому раз і визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєть ся. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний прав очин може бути визнаний судо м дійсним. Якщо недійсність п равочину прямо не встановлен а законом, але одна із сторін а бо інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зак оном, такий правочин може бут и визнаний судом недійсним (о спорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства; особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності; волевиявлення учас ника правочину має бути віль ним і відповідати його внутр ішній волі; правочин має бути спрямований на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ним; правочин, що вч иняється батьками (усиновлюв ачами), не може суперечити пра вам та інтересам їхніх малол ітніх, неповнолітніх чи непр ацездатних дітей.

Представництвом, згідно з с т. 237 Цивільного кодексу Укр аїни, є правовідношення, в якому одна сторона (представ ник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені д ругої сторони, яку вона предс тавляє. Представництво виник ає на підставі договору, зако ну, акта органу юридичної осо би та з інших підстав, встанов лених актами цивільного зако нодавства.

Частиною 1 ст. 238 Цивільног о кодексу України передба чено, що представник може бут и уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку в ін представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Цив ільного кодексу України д овіреністю є письмовий докум ент, що видається однією особ ою іншій особі для представн ицтва перед третіми особами. Довіреність на вчинення пра вочину представником може бу ти надана особою, яку предста вляють (довірителем), безпосе редньо третій особі.

Як було встановлено місцев им господарським судом, з тек сту довіреності від 09.03.2006 р. № 610 в бачається, що ОСОБА_1 був у повноважений, зокрема, на укл адення від імені Міністерств а оборони України правочинів (договорів, контрактів) спіль ної діяльності, про пайову уч асть у будівництві житла, під ряду на капітальне будівницт во, за умови наявності рішенн я Міністра оборони України т а за погодженням директора Д епартаменту будівництва Мін істерства оборони України.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з висновком місцево го господарського суду, що пр и укладенні оспореного інвес тиційного договору № 23/9-03/15 від 1 5.03.2006 р. ОСОБА_1 вийшов за межі повноважень, наданих йому до віреністю та порушив порядок відчуження військового майн а, а тому вказаний договір суп еречить нормам законодавств а та його вчинено особою, яка н е мала для його вчинення необ хідного обсягу повноважень.

Враховуючи викладене, міс цевий господарський суд дійш ов до вірного висновку про об ґрунтованість вимог Заступн ика військового прокурора Це нтрального регіону України т а правомірно задовольнив поз ов.

У свою чергу, господарський суд апеляційної інстанції д ійшов до хибного висновку пр о відсутність підстав для за доволення позову та необґрун товано скасував рішення госп одарського суду першої інста нції.

Відповідно до п. 6 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити в силі одне із раніше прий нятих рішень або постанов.

З огляду на викладене, рішен ня місцевого господарського суду відповідає фактичним о бставинам та наявним матеріа лам справи, нормам закону, вик ладеним у ньому, а тому дане су дове рішення підлягає залише нню в силі.

Постанову апеляційного го сподарського суду не можна в изнати такою, що постановлен а з дотриманням норм матеріа льного і процесуального прав а, а тому вона підлягає скасув анню.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК У країни, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Заст упника військового прокурор а Центрального регіону Украї ни та Центрального спеціаліз ованого будівельного управл іння (госпрозрахункового) за довольнити.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 13.05.2011 р. у справі № 38/359-45/269 скас увати.

Рішення господарського су ду міста Києва від 17.01.2011 р. у спра ві № 38/359-45/269 залишити в силі.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді Л.В. Жукова

О.О. Хрипун