Рішення

від 23.08.2011 по справі 6/5005/8085/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.08.11р. Справа № 6/5005/8085/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Сіті-холдінг Інсталятор", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю Промисл ово-торгівельної фірми "Шлях ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 41 063,69 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, д овіреність № 1/1106 від 15.08.2011р.;

від відповідача - не з'явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмежено ю відповідальністю "Сіті-хол дінг Інсталятор", м. Дніпропет ровськ - далі по тексту - по зивача до товариства з обмеж еною відповідальністю Проми слово-торгівельної фірми "Шл ях", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на к ористь позивача заборговано сті у розмірі 27 335,22 грн. на підставі Акту виконаних робі т № 080717 від 17.07.2008року підписаного повноважними представникам и сторін та скріпленого печа тками сторін.

Додатково, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов' язань по своєчасній оплаті в иконаних підрядних робіт, п озивач просить суд в примус овому порядку стягнути з від повідача на користь позивача за період з 17.07.2008року по 20.06.2011рок у 10 720,79грн. - інфляційних, 3% річних у сумі 3 007,68грн. та 410,64 грн. державного мита, т а 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу посилаючи сь на те, що дану справу до суд у було доведено з вини відпов ідача.

Враховуючи те, що відповіда ча належним чином судом було тричі повідомлено про ч ас та місце судового засідан ня, що підтверджується штамп ом суду про відправлення від повідачеві копії ухвал суду від: 24.06.2011р., від 12.07.2011року та від 02.08 .2011 р., замовленою кореспонден цією з повідомленням про час та місце судового засідання , за адресою зазначеною у витя зі з ЄДРЮО та ФОП, за адресою з азначеною у довідці Держкомс тату, станом на день порушенн я провадження по справі, а від повідач не скористався нада ним йому законним правом уча сті у судовому засіданні та н еможливість присутності в су довому засіданні представн ика відповідача документаль но підтверджена не була, нада ні позивачем матеріали справ и та оригінали документів до зволяють розглянути справу п о суті спору, у зв' язку з чим суд вважає за можливе розгля нути справу в даному судовом у засіданні за відсутністю п редставника відповідача.

12.07.2011року на підставі ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України слухання сп рави було відкладено до 02.08.2011ро ку у зв' язку з тим, що відпов ідач у судове засідання не з'я вився, відзив на позов та витр ебувані судом документи без поважним причин не надав.

02.08.2011року на підставі ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України слухання сп рави вдруге було відкла дено до 23.08.2011року у зв' язку з т им, що відповідач у судове зас ідання не з'явився, відзив на п озов та витребувані судом до кументи без поважним причин не надав.

23.08.2011року справу було розгля нуто за участю представника позивача, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позиваче м додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунту вання своїх позовних вимог.

Вивчивши матеріали спр ави, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовле ності між позивачем та відп овідачем, позивач 17.07.2008року вик онав обумовлені сторонами пі дрядні роботи по монтажу каб ельної проводки загальною в артістю 89 135,22грн. якісно т а в узгоджений сторонами ст рок, про що сторони 17.07.2008року пі дписали та скріпили печаткам и Акт виконаних робіт і які в ідповідач зобов'язався оплат ити у повному обсязі, але в пор ушення взятих на себе зобов'я зань відповідно до банківськ их виписок в період з 30.09.2008року по 29.12.2008року оплатив частково у сумі 61 800,00грн. у зв'язку з ч им у відповідача перед позив ачем виникла заборгованість у сумі 27 335,22грн., що підтве рджується матеріалами справ и та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Приймаючи до уваги, що стро ки оплати виконаних робіт ст оронами письмово не були узг оджені, позивач 03.11.2010року, з пос иланням на вимоги ст. 530 Цивіль ного кодексу України, зверну вся до відповідача з претенз ію, яку відповідач 16.11.2010року от римав власноручно. У даній пр етензії позивач вимагав від відповідача сплатити борг у сумі 27 335,22грн., інфляційні та річні, а оскільки відповід ач дану претензію залишив бе з відповіді і задоволення, по зивач звернувся до суд з позо вною заявою у якій просить су д в примусовому порядку стяг нути з відповідача на корист ь позивача заборгованість у сумі 27 335,22 грн. на підстав і Акту виконаних робіт № 080717 ві д 17.07.2008року підписаного повнов ажними представниками сторі н та скріпленого печатками с торін.

Оскільки відповідач після порушення провадження у спр аві, а саме 08.08.2011року, згідно бан ківської виписки, в рахунок оплати боргу відповідач у д обровільному порядку перера хував позивачеві 10 000,00грн. , позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позов них вимог у якій просить суд в примусовому порядку стягну ти з відповідача на користь п озивача заборгованість у сум і 17 335,22 грн. на підставі Акт у виконаних робіт № 080717 від 17.07.2008року підписаного повнова жними представниками сторін та скріпленого печатками ст орін.

Додатково, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов' язань по своєчасній оплаті в иконаних підрядних робіт, по зивач просить суд в примусов ому порядку стягнути з відпо відача на користь позивача з а період з 17.07.2008року по 20.06.2011року 10 720,79грн. - інфляційних, 3% річ них у сумі 3 007,68грн. та 410,6 4 грн. - державного мита, та 236,00 грн. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду б уло доведено з вини відповід ача.

Позивачем в судовому засід анні на підставі ст.33 Господар ського процесуального кодек су України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилав ся в позовній заяві як на підс таву своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за в есь час прострочення платежу .

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів над аних позивачем на вимоги суд у у судове засідання та заслу хавши повноважного представ ника позивача в судовому зас іданні суд дійшов висновку, щ о факт заборгованості відпов ідача перед позивачем за поз овною заявою у сумі 27 335,22 грн ., за виконані підрядні роб оти на загальну суму 89 135,22грн ., повністю підтверджуєть ся матеріалами справи та пер винними документами наданим и позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, але вра ховуючи, що під час розгляду с прави відповідач сплатив поз ивачеві 10 000,00грн., у зв'язку з чим позовні вимоги позивач а про стягнення з відповідач а на користь позивача заборг ованості в сумі 27 335,22грн., с лід визнати обґрунтованими, але такими, що підлягають зад оволенню частково у сумі 17 335,22грн., а в частині 10 000,00грн . провадження слід припини ти за відсутністю предмету с пору, на підставі п.1-1 ст. 80 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підст аві ст. 625 Цивільного кодексу У країни за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оп латі виконаних підрядних ро біт, за період з 17.07.2008року по 20.06.201 1року - 10 720,79грн. інфляційни х, 3% річних у сумі 3 007,68грн., слід визнати обґрунтованими , документально доведеними, т акими, що не суперечать чинно му законодавству України, ал е такими, що підлягають задов оленню частково у сумі 1 694,78грн. - інфляційних, 3% рі чних у сумі 410,02грн., оскіл ьки з письмовою вимогою, від повідно до ст. 530 Цивільного ко дексу України, позивач зверн увся до відповідача 16.11.2010року.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 410,64 грн . - державного мита та 236,00г рн. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу з тих підстав, що дану справу до суду було дове дено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, док ументально доведеними, таким и, що не суперечать чинному за конодавству України, а отже т акими, що підлягають задовол енню пропорційно-стягнутій с умі боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Циві льного кодексу України, ст.ст .33, 49, п.1-1 ст.80,ст.ст.82-85,87 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю Про мислово-Торгівельної фірми " Шлях" (юридична адреса: 49081, м. Дні пропетровськ, пр. імені Газет а Правда, буд. 8/4/20; фактична адре са: 49054, м. Дніпропетровськ, вул. Т ельмана, буд. 41, код ЄДРПОУ 24434766, р/р 26001104280002 в АКБ "Імексбанк", м. Одеса, МФО 328384 ) на користь товариства з обме женою відповідальністю "Сіті -холдінг Інсталятор" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Воло дарського, 18, код ЄДРПОУ 35496150, р/р 2600730352501 в ПАТ "Банк Кредит - Дніпро ", МФО 305749) 17 335,22грн. (сімнадця ть тисяч триста тридцять п'ят ь грн. 22 коп.) - основної заборго ваності, 1 694,78грн. (одна тис яча шістсот дев'яносто чотир и грн. 78 коп.) - інфляційних , 410,02грн. (чотириста десят ь грн. 00 коп.) - 3% річних, 194,40грн. (сто дев'яносто чотири грн. 40 к оп.) - державного мита та 111,72 г рн. (сто одинадцять грн. 72 ко п.) - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, видати наказ.

В частині стягнення з товар иства з обмеженою відповідал ьністю Промислово-Торгівель ної фірми "Шлях" (юридична адре са: 49081, м. Дніпропетровськ, пр. ім ені Газета Правда, буд. 8/4/20; факт ична адреса: 49054, м. Дніпропетро вськ, вул. Тельмана, буд. 41, код ЄДРПОУ 24434766, р/р 26001104280002 в АКБ "Імекс банк", м. Одеса, МФО 328384) на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю "Сіті-холдінг Інсталятор" (49000, м. Дніпро петровськ, вул. Володарськог о, 18, код ЄДРПОУ 35496150, р/р 2600730352501 в ПАТ "Банк Кредит - Дніпро", МФО 305749) 10 000,00грн. провадження при пинити.

В решті позову відмов ити.

Наказ видати після набр ання судовим рішенням законн ої сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го терміну з дня підписання р ішення, оформленого відповід но до ст.84 Господарського проц есуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

29.08.2011р.