Рішення

від 30.08.2011 по справі 22/5005/8193/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.08.11р.

Справа № 22/5005/8193/2011

За позовом  Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк",м. Харків 

до  Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Альянс", м. Кривий Ріг

     Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор ЛТД", м. Кривий Ріг 

про стягнення  2974751 грн.64 коп.

                                                                                          Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

 Від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 867 від 31.12.10, представник

Від відповідача-1: не з"явився

Від відповідача-2: не з"явився 

       СУТЬ СПОРУ

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося з позовом та просить стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Альянс", товариства з обмеженою відповідальністю "Астор ЛТД" заборгованість у розмірі 2974751,64 грн., з яких: 2862000,00 грн. - залишок простроченої заборгованості по кредиту, 112293,67 грн. - заборгованість по процентам, 457,97 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам; стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Справа неодноразово відкладалась, Відповідачі 1,2 в судове засідання не з’являлись, причини неявки суду невідомі.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз’яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Справа розглядається за наявними матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України ).

В порядку статті 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, господарський суд

В С Т А Н О В И В

Між сторонами (Позивачем та Відповідачем-1) укладений Кредитний договір від 30.05.2007 року №11161586000 (далі - Кредитний Договір), згідно якого Відповідачу-1 надано грошові кошти у національній валюті в сумі 3500000,00 грн., з кінцевим терміном повернення, відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди №1  до 31.08.2011 року.

За користування грошовими коштами встановлена процентна ставка в розмірі 17,5% (п.1.3.2 Кредитного договору).

Листом №26761 від 07.06.2008 року та листом №14793 від 06.06.2008 року з 01.07.2008 року розмір процентної ставки змінений та складає 23,9 %.

Додатковою угодою №2 від 30.09.2009 року з 01.04.2010 року знижена процентна ставка на 22,9%. Додатковою угодою №1 від 31.08.2010 року з 01.09.2010 року процентна ставки змінена і складає 23,9%.

Згідно розділу 11 Кредитного договору та у відповідності до ст.ст. 525, 611 ЦК України Сторони погодили, що у випадку порушень Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, згідно з п. 1.2.2 Кредитного договору.

З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань, які виникають з Кредитного договору 30.05.2007р. між Позивачем та Відповідачем-2 було укладено Договір поруки № 11161586000-ПН-07, згідно умов якого Відповідач-2 поручається перед Позивачем відповідати за виконання Відповідачем-1 усіх його зобов'язань, що виникли з Кредитного договору, як ті, що існують у даний час, так і тих, котрі можуть виникнути у майбутньому.

Відповідачі умови договору належним чином не виконували, плату за кредит своєчасно не повертали, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідно до вимог  ч. 1,3 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог, визначених в статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають бути виконані належним чином та у встановлений договором строк; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, крім випадків, передбачених договором або законом.

П. 7.1. Кредитного договору  встановлено, що за порушення Позичальником  термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, встановлених договором, Банк має право вимагати від позичальника, а Позичальник про цьому зобов'язаний сплатити Банку додатково до плати за кредит пеню з розрахунку  подвійної облікової ставки НБУ від суми зазначеної простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

Загальна сума заборгованості (з урахуванням відсотків та пені) за кредитним договором, станом на 31.03.2011р. становить –2974751,64грн., з яких 2862000,00 грн. - залишок простроченої заборгованості по кредиту; 112 293,67 грн. - заборгованість по процентам; 457,97 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.

Отже, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів.

Керуючись статтею 193 Господарського Кодексу України,  525, 526, 1054 Цивільного кодексу України статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Альянс" (50048, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вечірньокутська, 1, код ЄДРПОУ 33874000) та товариства з обмеженою відповідальністю "Астор ЛТД" (50050, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, 11, код ЄДРПОУ 19308887)  на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м. Харків,  пр. Московський, 60,   код   ЄДРПОУ 09807750)  залишок простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 2862000,00 грн.,  заборгованість по процентам  - 112 293,67 грн.; пеню - 457,97 грн., держмито –25500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення –236,00 грн.  про що видати накази.

Суддя                                                                                          Л.Д.Пуппо

Рішення підписано  26.08.11.