Рішення
від 30.08.2011 по справі 17/5005/8501/2011
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.08.11р. Справа № 17/5005/8501/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Завод гранульованих кормі в", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Катерин ослав-агро", м. Дніпропетровсь к

про стягнення 1 390 168,08 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Саранчук М.М., директор, наказ № 1 від 19.04.08р., пас порт серії НОМЕР_1 виданий 19.04.96р.;

від відповідача: не з'явивс я.

Суть спору:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Завод грану льованих кормів" (далі - позива ч) звернулось до господарськ ого суду з позовом, у якому про сить стягнути з "Катериносла в-агро" (далі - відповідач) суму 1 092 148,15 грн. основного боргу, 155 628,64 грн. пені, 112 871,50 грн. інфляційних , 29 519,79 грн. 3% річних, а всього суму 1 390 168,08 грн. заборгованості за п орушення виконання зобов' я зань по договору № 41/1 від 01.02.10р.

Відповідач не забезпечив п рисутність повноважного пре дставника в призначеному суд овому засіданні. Відзив на по зов та документи на вимогу су ду не надав. Про час та дату ро згляду спору повідомлений на лежним чином, свідченням чог о є документи долучені до мат еріалів справи.

У судовому засіданні оголо шувалась перерва з 11.08.11р. по 18.08.11р ., згідно ст. 77 ГПК України.

Суд вважає можливим розгля нути спір за відсутності пре дставника відповідача, оскіл ьки останній повідомлений пр о час та дату розгляду спору н алежно, а в матеріалах справи достатньо необхідних господ арському суду документів для прийняття правомірного та о бґрунтованого рішення.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами, згі дно ст. 75 ГПК України, а також ор игіналами документів надани ми позивачем для огляду у суд овому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача та оціни вши надані докази в їх сукупн ості, господарський суд, -

встановив:

01.02.2010 року між позивачем ( постачальником) та відповіда чем (покупцем) укладено догов ір № 41/1 (далі - Договір), відповід но до умов якого постачальни к зобов' язався поставити то вар в термін, визначений цим Д оговором, згідно замовлення покупця, яке є невід'ємною час тиною цієї угоди, а останній, в свою чергу, прийняти і оплати ти товар на умовах визначени х Договором.

У відповідності п. 1.2 Договор у найменування, кількість і ц іна товару, обумовлюється в с пецифікації - додатковій уг оді до Договору, яка є невід'єм ною частиною цієї угоди.

Покупець проводить оплату за поставлений товар позива чем на протязі 30-ти банківськи х днів з дати поставки товару , згідно прийнятої ваги або ін шим способом, за домовленіст ю сторін (п. 2.3 Договору та п. 4 дод атку № 1 до Договору).

Вивчивши документи долуче ні до матеріалів справи госп одарський суд зазначає, що на виконання умов Договору пос тачальник належним чином у п еріод з 01.02.10р. по 01.08.10р. поставив п окупцю товар належної якості та в замовленій кількості на загальну суму 1 092 147,33 грн., який б ув прийнятий покупцем, що під тверджується наявними в мате ріалах справи двохстороннім и видатковими накладними (а. с . 30-35) та актами приймання-перед ачі (а.с. 36-41).

Відповідач в порушення вим ог Договору свої зобов' язан ня по повній та своєчасній оп латі не виконав, у зв' язку з ч им виникла заборгованість в сумі 1 092 147,33 грн., а не як зазначає позивач в розмірі 1 092 148,15 грн., то му в решті заявленої суми осн овного боргу господарський с уд відмовляє за безпідставні стю.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору. До виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України з обов'язання мають виконувати сь належним чином, односторо ння відмова від виконання зо бов'язання не допускається.

В силу ст. 530 Цивільного кодек су України, якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

За умовами ст. 712 ЦК України з а договором поставки продаве ць (постачальник), який здійсн ює підприємницьку діяльніст ь, зобов'язується передати у в становлений строк (строки) то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов'язаних з особис тим, сімейним, домашнім або ін шим подібним використанням, а покупець зобов'язується пр ийняти товар і сплатити за нь ого певну грошову суму. До дог овору поставки застосовують ся загальні положення про ку півлю-продаж, якщо інше не вст ановлено договором, законом або не випливає з характеру в ідносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі- продажу одна ст орона (продавець) передає або зобов' язується передати ма йно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупец ь приймає або зобов' язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

З огляду на умови Договору щ одо строку оплати поставленн ого товару, строк оплати пост авленої вартості спірної про дукції, є таким, що настав.

На час розгляду спору відпо відач не надав господарськом у суду доказів добровільної сплати спірної зменшеної сум и основної заборгованості, о бставин наведених позивачем в обґрунтування цих позовни х вимог так і не спростував.

Між тим, крім основного борг у позивач просить стягнути з відповідача суму 155 628,64 грн. пен і, 112 871,50 грн. інфляційних, 29 519,79 грн . 3% річних.

Пунктом 4.2 Договору передба чено, що за порушення строків виконання зобов' язань по о платі вартості поставленого товару, покупець сплачує пос тачальнику неустойку (штраф/ пеню) в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, діючої на м омент нарахування неустойки від суми заборгованості за к ожний день прострочення вико нання своїх зобов' язань у в ідповідності з умовами цієї угоди. Пеня сплачується за ве сь строк прострочення грошов ого зобов' язання.

Проте, у попередньому судов ому засіданні представник ві дповідача в усному порядку п росив суд застосувати вимоги ст. 232 Господарського кодексу України та стягнути з нього р озмір пені за 182 дні, а не за вес ь період прострочення.

Однак, суд вважає назване ви ще клопотання представника в ідповідача безпідставним та необґрунтованим, з огляду на наступне.

Статтями 610, 611 Цивільного код ексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання). А у разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма сплата неустойки.

Згідно ст. 612 Цивільного коде ксу України боржник вважаєть ся таким, що прострочив, якщо в ін не приступив до виконання зобов'язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК Укра їни учасники господарських в ідносин несуть господарсько -правову відповідальність за правопорушення у сфері госп одарювання шляхом застосува ння до правопорушників госпо дарських санкцій на підстава х і в порядку, передбачених ци м Кодексом, іншими законами т а договором.

Частинами 2, 3 ст. 6 Цивільного кодексу України зазначено, щ о сторони мають право врегул ювати у договорі, який передб ачений актами цивільного зак онодавства, свої відносини, я кі не врегульовані цими акта ми. Сторони в договорі можу ть відступити від положень а ктів цивільного законодавст ва і врегулювати свої віднос ини на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил з дійснення господарської дія льності, невиконання або нен алежного виконання господар ського зобов'язання.

У частині четвертій статті 231 ГК України зазначено, що у ра зі якщо розмір штрафних санк цій законом не визначено, сан кції застосовуються в розмір і, передбаченому договором. П ри цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зо бов'язання або у певній, визна ченій грошовій сумі, або у від сотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від с тупеня його виконання, або у к ратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Приписи ч. 6 ст. 231 ГК України вк азують, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'яз ань встановлюються у відсотк ах, розмір яких визначається обліковою ставкою Національ ного банку України, за увесь ч ас користування чужими кошта ми, якщо інший розмір відсо тків не передбачено закон ом або договором.

Виконання зобов' язання може забезпечуватися неусто йкою, порукою, гарантією, заст авою, притриманням, завдатко м (ч. 1 ст. 546 ЦК України). Виконанн я зобов' язання (основного з обов' язання) забезпечуєтьс я, якщо це встановлено догово ром або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК Укра їни).

Під неустойкою (штрафом, пен ею), відповідно положень ст. 549 Ц К України розуміється грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Отже, зазначений вид забезп ечення виконання зобов' яза нь є спеціальним заходом май нового характеру, який стиму лює належне виконання зобов' язання боржником шляхом вста новлення додаткових гаранті й задоволення вимог кредитор а.

В силу положень ч. 2 п. 2. ст. 551 Ци вільного кодексу України роз мір неустойки, встановлений законом, може бути збільше ний у договорі.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Госпо дарського кодексу України на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов' язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов' язання мало бути виконано.

За умовами ч. 2 ст. 343 Господарс ького кодексу України платни к грошових коштів сплачує на користь одержувача цих кошт ів за прострочку платежу пен ю в розмірі, що встановлюєтьс я за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облі кової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

Враховуючи наведене та при ймаючи до уваги, що в договорі за взаємною згодою сторін передбачено стягнення пе ні за весь термін прострочен ня, а також перевіривши розра хунки позивача за допомогою нормативно-довідкових табли ць системи "Законодавство" го сподарським судом встановле но, що до примусового стягнен ня з відповідача на користь п озивача підлягає сума 155 506,58 грн . пені за період з 16.03.10р. по 07.06.11р., а в решті нарахувань суд відмо вляє за безпідставністю.

В той же час, відповідно до ч . 2 ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити борг з у рахуванням індексу інфляції , а також три проценти річних з простроченої суми, якщо зако ном або договором не встанов лений інший розмір процентів .

Перевіривши здійснені поз ивачем нарахування інфляцій них та 3% річних господарський суд задовольняє їх частково , а саме за період з квітня 2010 ро ку по квітень 2011 року суму 111 541,78 г рн. інфляційних, а також за пер іод з 16.03.10р. по 07.06.11р. суму 29 519,74 грн. 3% річних, тоді як в решті нараху вань відмовляє за безпідстав ністю.

Статтями 33, 34 ГПК України виз начено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь, а господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК Укра їни).

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодек су України суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів; одностороння ві дмова від виконання зобов' я зань не допускається крім ви падків, передбачених законом .

В силу положень ст. 16 Цивільн ого кодексу України та ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и, держава забезпечує захист прав і законних інтерес ів суб' єктів господарюванн я та споживачів, зокрема, шлях ом присудження до виконання обов' язку в натурі та засто суванням штрафних санкцій.

Викладене є підставою для ч асткового задоволення позов у.

Згідно ст. 49 ГПК України, спла та судових витрат покладаєть ся на сторони пропорційно ро зміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Катеринослав-агро" (49000, м. Дні пропетровськ, Запорізьке шос е, 72/9; ЄДРПОУ 34315649) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Завод гранульо ваних кормів" (49127, м. Дніпропетр овськ, вул. Виробнича, 3; ЄДРПОУ 35863598) суму 1 092 147,33 грн. (один мі льйон дев' яносто дві тисячі сто сорок сім грн. 33 коп.) основ ного боргу, 155 506,58 грн. (сто п ' ятдесят п' ять тисяч п' ят сот шість грн. 58 коп.) пені, 29 519 ,74 грн. (двадцять дев' ять ти сяч п' ятсот дев' ятнадцять грн. 74 коп.) 3% річних, 111 541,78 грн. (сто одинадцять тисяч п' ят сот сорок одна грн. 78 коп.) інфля ційних, 13 887,15 грн. (тринадця ть тисяч вісімсот вісімдесят сім грн. 15 коп.) державного мита , 235,75 грн. (двісті тридцять п' ять грн. 75 коп.) витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набр ання судовим рішенням законн ої сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя А.В. Сухо варов

Рішення підписано - ____


СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення30.08.2011
Оприлюднено01.09.2011
Номер документу17886096
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —17/5005/8501/2011

Рішення від 30.08.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Суховаров Артем Володимирович

Ухвала від 26.07.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Суховаров Артем Володимирович

Ухвала від 06.07.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Суховаров Артем Володимирович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні