Рішення

від 30.08.2011 по справі 17/5005/9193/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.08.11р. Справа № 17/5005/9193/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торгівельний дім "Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Масандр а Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 580,92 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., до вір. № 2д від 01.06.11р.;

від відповідача: не з'явивс я.

Суть спору:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Торгівельн ий дім "Дніпро" (далі - позивач) з вернулось до господарського суду з позовом, у якому просит ь стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Мас андра Дніпро" (далі - відповіда ч) суму 3 580,92 грн. заборгованості за порушення виконання грош ових зобов'язань по договор у № 1102 від 03.01.11р.

Відповідач не забезпечив п рисутність повноважного пре дставника в призначеному суд овому засіданні. Відзив на по зов та документи на вимогу су ду не надав. Про час та дату ро згляду спору повідомлений на лежним чином з огляду на наст упне.

Згідно з Інформаційним лис том ВГСУ від 13.08.08р. за № 01-8/482 "Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від повідно до пункту 3.5.11 Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України, затвердж еною наказом ВГСУ від 10.12.02р. за № 75 (з подальшими змінами та доп овненнями), перший, належним ч ином підписаний, примірник п роцесуального документа ( ухвали, рішення, постанов и) залишається у справі; на зво роті у лівому нижньому куті ц ього примірника проставляєт ься відповідний штамп суду з відміткою про відправку док умента, що містить: вихідний р еєстраційний номер, загальну кількість відправлених прим ірників документа, дату відп равки, підпис працівника, яки м вона здійснена. При цьому, да на відмітка, за умови, що її оф ормлено відповідно до наведе них вимог названої Інструкці ї, є підтвердженням належног о надсилання копій процесуал ьного документа сторонам та іншим учасникам судового про цесу. Між тим, не віднесено і д о повноважень господарських судів з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання пі дприємців - учасників судов ого процесу на час вчинення т их чи інших процесуальних ді й.

При цьому, наведені положен ня в Роз'ясненні Президії В АСУ від 18.09.97р. за № 02-5/289 виз начають, що особи, які беруть у часть у розгляді, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про розгляд спору в судово му засіданні у справі надісл ано за поштовою адресою, зазн аченою в позовній заяві, наса мперед яка співпадає з адрес ою зазначеною станом на 11.08.11р. у витязі з ЄДРПОУ та на яку і бу ло направлено ухвали господа рського суду.

Суд вважає можливим розгля нути спір за відсутності пре дставника відповідача, оскіл ьки останній повідомлений пр о час та дату розгляду спору н алежно, а в матеріалах справи достатньо необхідних господ арському суду документів для прийняття правомірного та о бґрунтованого рішення.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами, згі дно ст. 75 ГПК України, а також ор игіналами документів надани ми позивачем для огляду у суд овому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача та оціни вши надані докази в їх сукупн ості, господарський суд, -

встановив:

03.01.2011 року між позивачем ( постачальником) та відповіда чем (покупцем) було укладено д оговір № 1102 (далі - Договір), згід но з умовами якого постачаль ником у період з 17.01.11р. по 12.05.11р. по ставлено на підставі замовле нь покупця товар на загальну суму 15 061,45 грн., що підтверджуєт ься наявними в матеріалах сп рави двохсторонніми видатко вими накладними, де вартість несплаченого відповідачем т овару, на думку позивача, скла дає загальну суму - 3 580,92 грн.

Відносини, що виникли між ст оронами на підставі зазначен ого договору, є господарськи ми зобов'язаннями, тому, згі дно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч.1 ст.193 Господарського кодексу Укра їни, до цих відносин мають зас тосовуватися відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей передбачених Господарс ьким кодексом України.

Покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару. Покупець зобов 'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України).

За умовами п. 6.3 Договору, пок упець здійснює оплату за пос тавлений товар шляхом банків ського перерахування грошов их коштів на розрахунковий р ахунок впродовж 21-го календар ного дня з моменту поставки.

Відповідно до приписів ст.с т. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодекс у України та ст. 193 Господарськ ого кодексу України, цивільн і та господарські зобов'яза ння мають бути виконані нале жним чином і у встановлений д оговором строк, а односторон ня відмова від виконання зоб ов'язань не допускається, к рім випадків, передбачених з аконом.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його не виконання аб о виконання з порушенням умо в, які визначені змістом зобо в'язання, а ст. 629 ЦК України пе редбачає, що договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Вивчивши подані матеріали справи господарським судом не встановлено належного вик онання умов Договору, з боку в ідповідача, оскільки аналіз доданих до позову документів вказує на відсутність оплат и повної вартості поставлено го товару, проте у загальній с умі 3 580,91 грн., а не як зазначає по зивач у позовній заяві - 3 580,9 2 грн. (арифметична помилка ), тому у решті заявлених вимог суд відмовляє за безпідстав ністю

На час розгляду спору відпо відач не надав господарськом у суду доказів добровільної сплати спірної зменшеної сум и заборгованості, обставин н аведених позивачем в обґрунт ування позовних вимог не спр остував.

Боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК Укра їни).

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодек су України суб'єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів; одностороння ві дмова від виконання зобов'я зань не допускається крім ви падків, передбачених законом .

В силу положень ст. 16 Цивільн ого кодексу України та ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и, держава забезпечує захист прав і законних інтерес ів суб'єктів господарюванн я та споживачів, зокрема, шлях ом присудження до виконання обов'язку в натурі.

Викладене є підставою для ч асткового задоволення позов у.

Згідно ст. 49 ГПК України, спла та судових витрат покладаєть ся на сторони пропорційно ро зміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Масандра Дніпро" (49040, м. Дніпр опетровськ, вул. Запорізьке ш осе, 37; ЄДРПОУ 37070288) на користь Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торгівельни й дім "Дніпро" (49094, м. Дніпропетро вськ, вул. Мандриківська, 47; ЄДР ПОУ 32887349) суму 3 580,91 грн. (три т исячі п'ятсот вісімдесят гр н. 91 коп.) заборгованості, 101,99 г рн. (сто одна грн. 99 коп.) держа вного мита, 235,99 грн. (двіст і тридцять п'ять грн. 99 коп.) ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набр ання судовим рішенням законн ої сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя А.В. Сухо варов

Рішення підписано -