Рішення

від 29.08.2011 по справі 21/5007/64/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" серпня 2011 р. Спра ва № 21/5007/64/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді < Поле для текста >

судді Вел ьмакіної Т.М.

судді < По ле для текста >

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 - довіреність №44/19 від 04.01.11р.;

від відповідача не з'яви вся.

розглянув справу за позов ом Публічного акціонерного т овариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м .Житомир) < В особі(назва) >

до Житомирської місько ї громадської організації "І нститут впровадження новаці й" (м.Житомир)

про стягнення 2613,52 грн.

Позивачем пред'явлено позо в про стягнення на його корис ть з відповідача 2613,52грн., з яких : 2272,07грн. заборгованості за пос тавлений природний газ, 190,23грн . пені, 36,81грн. 3% річних та 114,41грн. і нфляційних.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала у повному обся зі, з підстав, викладених у поз овній заяві. На виконання вим ог ухвали суду подала письмо ві пояснення щодо зарахуванн я сплачених відповідачем 165,28г рн., як передоплати за постача ння природного газу. Також, у вказаних поясненнях зазначе но, що товариством вживалися заходи проведення звірки ро зрахунків з відповідачем, од нак, у зв'язку з відсутністю ос таннього за адресами, вказан ими в договорах, вказану вимо гу суду не виконано (а.с.53-54).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не пов ідомив, хоча про час та місце р озгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідом лення про вручення поштового відправлення (а.с. 46-47).

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців, що на запит суду надійшов від Державного реєстратора Житомирської міської ради, с таном на 23.08.11р., місцезнаходжен ня відповідача - Житомирсько ї міської громадської органі зації "Інститут впровадження новацій": м. Житомир, вул. Гогол івська, 9/57, кв.91 (а.с. 49-50).

Враховуючи викладене, суд в важає, що ним виконано обов'яз ок щодо повідомлення відпові дача про час та місце розгляд у справи.

Враховуючи, що відповідаче м не було надано відзив на поз овну заяву та інші витребува ні ухвалами суду документи, с пір вирішується за наявними у справі матеріалами, у відпо відності зі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріа лів справи, 05.11.08р. між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікац ії "Житомиргаз", правонаступн иком якого є Публічне акціон ерне товариство по газопоста чанню та газифікації "Житоми ргаз" (позивач, Газозбутова ор ганізація (а.с.25-28)) та Житомирсь кою міською громадською орга нізацією "Інститут впровадже ння новацій" (відповідач) був у кладений договір № №7-20089-ПП-1267 на постачання природного газу (а.с.12-13), згідно якого Газозбуто ва організація зобов'язуєтьс я передати у власність спожи вача в 2008 році природний газ, а споживач зобов'язується прий няти та оплатити природній г аз на умовах даного договору (п.1.1. Договору).

Розділом 6 Договору сторони погодили ціну на газ, згідно п ункту 6.1. якого за 1000м.куб. ціна с кладає 1447,7376грн.

Додатковою угодою від 24.06.10р. з а №4/2010 до договору №7-2008-ПП-1267 від 05.1 1.08р., сторони внесли зміни до п. 6.1. Договору, та визначили ціну за 1000м.куб. у розмірі 3009,2928грн. (а.с .14).

На виконання умов вищевказ аного Договору та Додаткової угоди від 24.06.10р., позивач в лист опаді та грудні 2010 року постав ив відповідачу 704 м.куб. природ ного газу на загальну суму 2118,56 грн., що підтверджується акта ми приймання-передачі природ ного газу від 30.12.10р. та від 26.11.10р. (а .с.21).

Згідно п.7.1. Договору, оплата за природній газ здійснюєтьс я виключно грошовими коштами шляхом 100%-ої оплати газу в наст упному порядку: 50 відсотків ві д вартості запланованих міся чних обсягів - за 7 банківських днів до початку місяця поста вки, послідуючі оплати прово дяться плановими платежами, по 25% від вартості заплановани х місячних обсягів, до 5-го та 15- го числа поточного місяця. Ос таточний розрахунок за факти чно спожитий газ здійснюєтьс я до 5 числа місяця, наступного за звітним.

Як стверджує позивач, відпо відачем частково було сплаче но 165,28грн. за поставлений газ ш ляхом здійснення передоплат и, внаслідок чого у останньог о за договором від 05.11.08р. утвор илася заборгованість в сумі 1953,28грн.

Крім вказаного, 02.12.10р. між сто ронами по справі був укладен ий договір №7-2011-ПП-1267 на постача ння природного газу (а.с. 15-16) та д одаткові угоди до нього в яки х сторони визначалися щодо ц іни на природний газ та його т ранспортування (а.с.17 -20).

На виконання вказаного дог овору, позивачем було постав лено відповідачу в січні 2011 ро ку 102м.куб. природного газу на с уму 318,79грн., про що свідчить акт приймання-передачі від 28.01.11р. (а .с.22).

Згідно п.7.1. Договору від 02.12.10р. , оплата за природній газ здій снюється виключно грошовими коштами шляхом 100%-ої попередн ьої оплати вартості запланов аних місячних обсягів згідно п.1.2. цього договору - за 5 банків ських днів до початку місяця постачання. Остаточний розр ахунок за фактично спожитий газ здійснюється до 10 числа мі сяця, наступного за звітним.

Оскільки відповідач у вказ ані строки розрахунки за дог овором від 02.12.10р. не провів, у ос таннього утворилася заборго ваність за природний газ в су мі 318,79грн.

Таким чином, загальна неспл ачена сума заборгованості за поставлений природний газ з а період листопад-грудень 2010 р оку та січень 2011 року, склала 2272, 07грн.

Крім того, за несвоєчасно пр оведені відповідачем розрах унки позивач нарахував до ст ягнення з відповідача 190,23грн. п ені, 114,41грн. інфляційних та 36,81гр н. 3% річних (а.с. 3, 4,5).

Дослідивши матеріали спра ви, врахувавши пояснення пре дставника позивача та припис и законодавства, що регулює с пірні правовідносини, господ арський суд дійшов висновку про задоволення позовних вим ог з огляду на наступне.

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку (ст.173 Господар ського кодексу України).

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и, за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Враховуючи викладене, суд в важає позовні вимоги в части ні стягнення 2272,07грн. основного боргу обгрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню.

Що стосується нарахованих позивачем 190,23 грн. пені, 36,81грн. 3% р ічних та 114,41грн. інфляційних, с уд зазначає наступне.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання (ч . 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до пункту 9.3 Дого ворів №7-2008-ПП-1267 від 05.11.08р. та №7-2011-ПП -1267 від 02.12.10р., за порушення строк ів оплати відповідач сплачує на користь позивача, крім сум и заборгованості, пеню в розм ірі подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла за період, за який нараховується пеня, від прос троченого платежу за кожний день прострочення.

При цьому, у пункті 9.5 договор у №7-2008-ПП-1267 від 05.11.08р., сторони пере дбачили, що пеня нараховуєть ся протягом одного року, що пе редує моменту звернення з по зовом.

Згідно п.9.5. договору №7-2011-ПП-1267 в ід 02.12.10р., пеня нараховується пр отягом шести місяців, що пере дує моменту звернення з позо вом.

Згідно розрахунку позивач а, за період з 06.12.11р. по 15.07.11р., розм ір пені становить 169,25грн. по до говору №7-2008-ПП-1267, та по договору №7-2011-ПП-1267 за період з 11.02.11р. по 15.07.11р . складає 190,25грн. (а.с.3-4).

Наданий позивачем розраху нок пені є вірним та обгрунто ваним.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Як вбачається з наведеного позивачем розрахунку (а.с. 4), за прострочку виконання зобов' язання позивачем нараховано відповідачу 3% річних в сумі 32,7 5грн. за період з 06.12.11р. по 15.07.11р. по договору №7/2008-ПП-1267, та 4,06грн. по до говору №7-2011-ПП-1267 за період з 11.02.11р . по 15.07.11р.

Перевіривши здійснений по зивачем розрахунок 3% річних, г осподарський суд дійшов до в исновку, що зазначена вимога також є правомірною та такою , що підлягає задоволенню.

За розрахунком позивача (а .с. 4-5), розмір інфляційних, нара хованих за період з січня 2011ро ку по червень 2011року по догово ру №7/2008-ПП-1267 становить 101,98грн., по договору №7-2011-ПП-1267 за період з б ерезня 2011 року по червень 2011 рок у - 12,43грн.

Перевіривши вказані розра хунки, суд дійшов висновку пр о задоволення заявлених пози вачем інфляційних нарахуван ь в сумі 114,41грн.

Відповідач позов не оспори в, доказів погашення заборго ваності не надав.

Згідно ст.33 ГПК України кожн а сторона повинна довести об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г та заперечень.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, підтверджуєт ься належними доказами по сп раві і підлягає задоволенню в сумі 2613,52грн., а саме: 2272,07грн. осн овного боргу, 190,23грн. пені, 114,41грн . інфляційних та 36,81грн. три від сотки річних.

Судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 69, 75, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Житомирської м іської громадської організа ції "Інститут впровадження н овацій" (10012, м. Житомир, вул. Гого лівська, 9/57, кв.91, код 26279761)

на користь Публічного акці онерного товариства по газоп остачанню та газифікації "Жи томиргаз" (10002, м. Житомир, вул. Фе щенка Чопівського, 35, код 03344071 ):

- 2272,07 грн. основного боргу;

- 190,23 грн. пені;

- 114,41 грн. інфляційних;

- 36,81грн. 3% річних;

- 102,00 грн. державного мита;

- 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили у ві дповідності до ст. 85 ГПК Украї ни.

Суддя Вельмакі на Т.М.

Повне рішення складе но 30 серпня 2011 року.

Віддрукувати: < Поле для текста >

1 - до справи

2 - позивачу;

3 - відповідачу - рек. з пов. про вруч.

< Текст >