Рішення

від 20.07.2011 по справі 17/256

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/256 20.07.11

За позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю «Житловик-Плюс»

До приватного ак ціонерного товариства «Торі н»

Про стягнення 54819,77 г рн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за дов.)

від відповідача ОСО БА_2 (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик -Плюс»до закритого акціонерн ого товариства «Торін»про ст ягнення 59259,70 грн. заборгованос ті за договором № 44 від 23.09.2009 р., а с аме: 43 672,91 грн. основного боргу т а 15 586,79 грн. пені.

Позовні вимоги моти вовані тим, що відповідач пор ушив взяті на себе зобов' яз ання щодо повноти та своєчас ності внесення оплати за над ані послуги.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 02.06.2011 р. пору шено провадження у справі № 17/ 256 та призначено останню до ро згляду на 20.06.2011 р..

Відповідач 15.06.2011 р. через канц елярію суду надав відзив на п озовну заяву, в якому зазначи в, що не заперечує проти необх ідності виконання договірни х зобов' язань, однак наполя гає на тому, щоб до сплати нада вались фактичні дані щодо сп ожитих комунальних послуг.

20.06.2011 р. у судовому засіданні с удом було оголошено перерву до 29.06.2011 р. на підставі статті 77 Г ПК України.

Ухвалою від 29.06.2011 р. судом відк ладено розгляд справи до 11.07.2011 р . у зв?язку з необхідністю витр ебування доказів.

У судовому засіданні 11.07.2011 р. п озивачем заявлено усне клопо тання про відкладення розгля ду справи, мотивоване невико нанням вимог, викладених в ух валі суду.

Ухвалою суду від 11.07.2011 р. розгл яд справи було відкладено на 20.07.2011 р..

19.07.2011 р. через канцелярію суду представником позивача була подана заява про уточнення п озовних вимог, зокрема сторо на просить стягнути з відпов ідача 54819,77 грн. заборгованості за договором № 44 від 23.09.2009 р., в том у числі 40 189,28 грн. основного бор гу та 14 630,49 грн. пені.

Відповідачем надано витяг з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відпо відача, відповідно до якого п овною назвою останнього є пр иватне акціонерне товариств о «Торін».

Розглянувши надані відпов ідачем докази, суд вважає за н еобхідне замінити назву відп овідача по справі на приватн е акціонерне товариство «Тор ін».

Розглянувши надані в поп ередніх судових засіданнях у часниками судового процесу д окументи та матеріали, заслу хавши пояснення представник ів сторін, всебічно та повно з ' ясувавши обставини, на яки х ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об' єктивно о цінивши в сукупності докази, які мають значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

23.09.09 р. між товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Житловик-Плюс»(підприє мством) та закритим акціонер ним товариством «Торін»(кори стувачем) було укладено дого вір № 44 на технічне обслуговув ання інженерних мереж нежитл ових приміщень (далі - договір ).

Відповідно до умов до говору (п. 1.1) договір укладено з метою господарського викори стання нежитлових приміщень , технічного обслуговування газового, електрогосподарст ва, сантехнічного обладнання та надання посередницьких п ослуг по забезпеченню корист увача ХВП, ГВП, ЦО, каналізаціє ю, електроенергією, за адресо ю: проспект Науки, 24/2 (площа 248 кв . м.)та вул. Малокитаївська, 7 (пл оща 516,3 кв. м.).

Згідно з п. 2.1 Договору п ідприємство є посередником м іж користувачем та постачаль никами, що забезпечують потр еби користувача в ХВП, ГВП, ЦО, каналізації, електроенергії .

Користувач зобов' яз аний сплачувати фактичну вар тість отриманих комунальних послуг (п. 2.4.1).

Відповідач зобов' яз аний щомісячно звертатися до позивача для отримання раху нку по сплаті комунальних по слуг (пункт 3.3).

Пунктом 3.1 договору пе редбачено, що оплата за надан ня послуг складається по фак тичним витратам і вноситься на рахунок підприємства до 10 ч исла наступного за звітнім м ісяця.

На виконання умов дог овору позивач у період з 01.11.2010 р . по 01.04.2011 р. надавав відповідачу комунальні послуги на загал ьну суму 40 189,28 грн., що підтвердж ується наявними в матеріалах справи доказами, проте відпо відач за надані послуги в пов ному обсязі не розрахувався, у зв' язку з чим у відповідач а перед позивачем станом на д ень звернення з позовом до су ду становила 40189,28 грн..

Відповідно до ч. 1 статті 901 Ц ивільного кодексу України за договором про надання послу г одна сторона (виконавець) зо бов'язується за завданням др угої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживається в процесі вчинення певної ді ї або здійснення певної діял ьності, а замовник зобов'язує ться оплатити виконавцеві за значену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 статті 903 Цивільн ого кодексу України якщо дог овором передбачено надання п ослуг за плату, замовник зобо в'язаний оплатити надану йом у послугу в розмірі, у строки т а в порядку, що встановлені до говором.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

За правилами ст. 530 ЦК Украї ни, якщо у зобов' язанні вста новлений строк його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1). Якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в'язку не встановлений або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства (ч. 2).

З залучених до матеріалів справи доказів вбачається, щ о відповідачем 20.07.2011 р. в рахуно к погашення заборгованості, що виникла станом на 01.04.2011 р., бул о сплачено на користь позива ча 3 400,00 грн., у зв' язку з чим про вадження у справі в частині з азначеної суми боргу підляга є припиненню на підставі пун кту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК Укр аїни у зв' язку з відсутніст ю предмету спору.

Вартість послуг, наданих по зивачем, в сумі 36 789,28 грн. на дату вирішення спору в суді відпо відачем сплачена не була, том у позовні вимоги в частині ст ягнення вказаної суми правом ірні, обґрунтовані та підляг ають задоволенню.

Як передбачено ч. 1 ст. 546 Цивіл ьного кодексу України, викон ання зобов'язання може забез печуватися неустойкою, порук ою, гарантією, заставою, притр иманням, завдатком.

Відповідно до п. 1, 3 ст. 549 Цивіл ьного кодексу України неусто йкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов'язання. Пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов'яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Згідно з п. 1 ст. 550 Цивільного к одексу України право на неус тойку виникає незалежно від наявності у кредитора збиткі в, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов 'язання.

Статтею 551 Цивільного кодек су України передбачено, що пр едметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухо ме майно. Якщо предметом неус тойки є грошова сума, її розмі р встановлюється договором а бо актом цивільного законода вства (ч. 2. ст. 551 Цивільного коде ксу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господ арського кодексу України, шт рафними санкціями визнаютьс я господарські санкції у виг ляді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник гос подарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарськ ого кодексу України штрафні санкції за порушення грошови х зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визн ачається обліковою ставкою Н аціонального банку України, за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідальність суб'єкті в підприємницької діяльност і за несвоєчасне внесення пл ати за спожиті комунальні по слуги та утримання прибудинк ових територій передбачена З аконом України «Про відповід альність суб'єктів підприємн ицької діяльності за несвоєч асне внесення плати за спожи ті комунальні послуги та утр имання прибудинкових терито рій».

Статтею 1 зазначеного Закон у передбачено, що суб'єкти під приємницької діяльності, які використовують нежилі будин ки і приміщення, належні їм на праві власності або орендов ані ними на підставі договор у, за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послу ги сплачують пеню в розмірі о дного відсотка від суми прос троченого платежу за кожний день прострочення, якщо інши й розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 1 00 відсотків загальної суми бо ргу.

Обов' язковою умовою дого ворів про надання комунальни х послуг згідно з ч. 4 ст. 1 Закон у України «Про відповідальні сть суб' єктів підприємниць кої діяльності за несвоєчасн е внесення плати за спожиті к омунальні послуги та утриман ня прибудинкових територій» є забезпечення виконання зо бов' язань відповідно до чин ного законодавства. Вказаний Закон є спеціальним законом , що регулює правовідносини в иключно суб' єктів підприєм ницької діяльності щодо розр ахунків за комунальні послуг и, тому застосування відпові дальності саме в такому розм ірі є пріоритетним в порівня нні із застосуванням загальн их норм, які містяться в Закон і України «Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань»№ 543/96-В Р від 22.11.1996 р..

Як передбачено п. 3.2 договору за несвоєчасну оплату нарах овується пеня у розмірі 1% від суми боргу за кожний день зат римки платежів, але не більше 100% від суми боргу.

Судом здійснено перевірку розрахунку суми пені, заявле ної позивачем до стягнення, т а встановлено, що наданий роз рахунок позивача відповідає вимогам чинного законодавст ва та фактичним обставинам с прави, сума нарахованої пені не перевищує суму основного боргу, тому приймається судо м як належний доказ у даній сп раві.

Враховуючи вищезазначені положення законодавства та у мови договору, вимоги позива ча про стягнення з відповіда ча пені у сумі 14630,49 грн. підлягаю ть задоволенню за розрахунко м позивача, перевіреним судо м.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню в ч астині стягнення 36 789,28 грн. осно вного боргу та 14 630,49 грн. пені.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати покладают ься на відповідача виходячи з суми зменшених позовних ви мог.

Зокрема, з відповідача під лягає стягненню 548,2 грн. витрат по сплаті державного мита та 218,32 грн. на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, с т. ст. 82-85 ГПК України, господарс ький суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з приватне акціон ерне товариства «Торін»(03039, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 46А, рах унок 26007380711751 у Київській міській філії АКБ УСБ, МФО 322012, код 20043336) на користь товариства з обмеже ною відповідальністю «Житло вик-Плюс»(03039, м. Київ, вул. Малоки таївська, 7а, рахунок 2600800390200 в АКБ «Правекс-Банк», МФО 321983, код 32374917) 36 789 (тридцять шість тисяч сімс от вісімдесят дев' ять) грн. 28 коп. основного боргу, 14630 (чотир надцять тисяч шістсот тридця ть) грн. 49 коп. пені, 548 (п' ятсот с орок вісім) грн. 20 коп. витрат по оплаті державного мита та 218 (д вісті вісімнадцять) грн. 32 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Припинити провадження у сп раві в частині стягнення 3 400,00 г рн. основного боргу.

В іншій частині позо ву відмовити.

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підписано 08.08.2011 р.