Ухвала

від 04.08.2011 по справі 3/302

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  3/302

04.08.11

За позовом    Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах

                       держави в особі Київської міської ради

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Баклан»

Про                        звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від прокуратури     не з‘явився

Від позивача            не з‘явився

Від відповідача       ОСОБА_1 –по дов. № 26 від 19.07.2011

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 3/302 від 21.08.2008 позовні вимоги Заступника прокурора Подільського району міста Києва задоволено повністю та зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Баклан»звільнити зайняту земельну ділянку площею 700 кв. м. на розі вул. Іллінської та вул. Почайнинської у Подільському районі м. Києва повернувши її Київській міській раді привівши вказану земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення самовільно збудованих споруд.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 3/302 від 21.08.2008 відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 3/302 від 26.11.2008 рішення Господарського суду міста Києва № 3/302 від 21.08.2008 залишено без змін.

15.12.2008, в зв‘язку з набранням рішенням законної вили, Господарським судом міста Києва було віддано відповідний наказ.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду № 3/302 від 26.11.2008 відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України № 3/302 від 01.04.2009 постанову Київського апеляційного господарського суду № 3/302 від 26.11.2008 залишено без змін.

20.07.2011 відповідач звернувся до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва № 3/302 від 21.08.2008 до жовтня 2011 року. Заява мотивована наступним. 30.06.2011 державною виконавчою службою Подільського районного управління юстиції у м. Києві був вручений TOB «Балкан»акт державного виконавця з вимогою звільнити зайняту земельну ділянку площею 700 кв. м на розі вул. Іллінської та вул. Почайнинської. На даний момент відповідач звільнив 500 кв. м., залишилось 200 кв. м. Своєчасне виконання рішення суду з боку TOB «Балкан»вкрай ускладнене, оскільки на даний час TOB «Балкан»знаходиться у важкому фінансовому становищі. Це пов‘язане з тим, що на даний час TOB «Балкан»має значні заборгованості по оплаті за електроенергією в розмірі 7 119,72 грн., та заборгованість ПАТ АК «Київвводоканал»–39 340,32 грн. Найближчим часом TOB «Балкан»здійснить розрахунки по вищезгаданим заборгованостями в повному обсязі, після чого, в першочерговому порядку, самостійно, за власні кошти, здійснить звільнення зайнятої земельної ділянки площею 200 кв. м на розі вул. Іллінська та вул. Почайнинської у Подільському районі м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/302 від 26.07.2011 заяву відповідача про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2008 у справі  № 3/302 на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України призначено до розгляду на 04.08.2011.

Прокуратура в судове засідання не з‘явилась, вимог ухвали суду від 26.07.2011 не виконала.

Позивач в судове засідання не з‘явився, вимог суду викладених в ухвалі від 26.07.2011 не виконав.

Відповідачем до відділу діловодства суду 04.08.2011 подано письмові пояснення, в яких просить відстрочити виконання рішення суду до жовтня 2011 року. в обґрунтування даних пояснень зазначає аналогічні обставини, що і у заяві про відстрочку виконання рішення суду, поданій раніше.

Розглянувши подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкан», суд відзначає, що

Відстрочка –це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

В даному випадку такою конкретною обставиною може бути неспроможність звільнити земельну ділянку з поважних причин.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При розгляді питання про відстрочку виконання рішення, суд приймає до уваги можливі негативні наслідки, які можуть настати для позивача, оскільки відповідач  протягом трьох років з дати винесення рішення у даній справі про звільнення земельної ділянки все ще користується земельною ділянкою без правових підстав (ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України).

Суд вважає, що обставина про те, що у відповідача існує борг перед іншими юридичними особами, що в свою чергу спричиняє неможливість виконання рішення суду у встановлений строк, оскільки відповідач має спочатку розрахуватись з цими особами, не є поважною обставиною.

Судом відзначається, що згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тоді як, згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов‘язковими до виконання на всій території України.

Відстрочка виконання рішення суду допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов’язаний задовольняти заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Враховуючи викладене господарський суд вважає, що причини з яких відповідач не має можливості виконати рішення, не є поважними, а тому заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2008 у справі  № 3/302 задоволенню не  підлягає.

Керуючись ст. ст. 86 , 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви відповідача про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2008 у справі  № 3/302 відмовити повністю.

Суддя

Сівакова В.В.