Рішення

від 25.07.2011 по справі 17/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/62 25.07.11

За позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Аквавіталь»

До публі чного акціонерного товарист ва «Нові інжинірингові техно логії»

Про стяг нення 89596,27 грн.

Суддя Удалова О.Г .

Представники сторін:

Від позивача не з'явились

Від відповідача ОСО БА_1 (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2009 року товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Аквавіталь»(далі - по зивач) звернулося до Господа рського суду міста Києва з по зовом до закритого акціонерн ого товариства «Нові інжинір інгові технології»(правонас тупником якого є Публічне ак ціонерне товариство «Нові ін жинірингові технології») (да лі - відповідач), в якому прос ило стягнути з відповідача з аборгованість в сумі 75 888,00 грн., пеню в сумі 4 291,31 грн., 3% річних в р озмірі 5 221,09 грн., витрати від ін фляції в сумі 4 195,87 грн. та покла сти на відповідача судові ви трати.

Заявлені позовні вимоги мо тивовані посиланням на полож ення укладеного між сторонам и договору підряду WLT-19/06/08 від 19.06.2 008 р., за умовами якого позивач з обов'язався виконати компл екс робіт по оздобленню туре цької бані на загальну суму 359 706,28 грн., а позивач мав їх оплат ити. Позивач, за його тверджен ням, замовлені роботи викона в в повному обсязі достроков о, тоді як відповідач відмови вся від їх прийняття та оплат ив їх частково, недооплачено ю залишилась сума основного боргу в розмірі 75 888,00 грн., яка за явлена до стягнення. Також по зивач просить стягнути з від повідача пеню за порушення с троків оплати (4 291,31 грн.), нараху вання, передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України ( 3% річних в розмірі 5 221,09 грн., витр ати від інфляції в сумі 4 195,87 грн .).

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.03.2009 р. було п орушено провадження у справі № 17/62 (суддя Кролевець О.А.).

Ухвалою від 01.04.2009 р. розгляд сп рави відкладався, у зв'язку з неявкою представника відп овідача та ненаданням витреб уваних судом документів.

22.04.2009 р. відповідачем наданий відзив на позовну заяву, в яко му він позов не визнав у повно му обсязі та просив припинит и провадження у справі з тих п ідстав, що строк виконання зо бов'язання з оплати 75 888,00 грн. не настав. В обґрунтування пі дстав своїх заперечень проти позову відповідач послався на те, що вказана сума сплачує ться відповідачем не пізніше трьох банківських днів з мом енту підписання акту здачі-п риймання робіт, тоді як такий акт підписаний не був. Також в ідповідач зауважив, що предм ет підряду ні станом на 20.10.2008 р., н і наданий час не готовий до пр иймання його відповідачем, п ро що останній неодноразово повідомляв позивача.

У засіданні суду 22.04.2009 р. відпо відно до вимог статті 77 ГПК Ук раїни оголошено перерву до 27.0 4.2009 р..

27.04.2009 р. представником позива ча заявлене клопотання про п ризначення у справі судової будівельно-технічної експер тизи з метою визначення пита ння виконання позивачем робі т, передбачених договором пі дряду.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.04.2009 р. призн ачено судову будівельно-техн ічну експертизу, на вирішенн я експертам поставлено питан ня:

- чи були на об'єкті, розташ ованому за адресою: м. Київ, ву л. А. Тарасової, 5, виконані монт ажні роботи, які зазначені в а кті прийому-передачі підрядн их монтажних робіт від 20.10.2008 р.?

- в якому обсязі позивачем в иконані підрядні монтажні ро боти за Договором та додатко вої угоди № 1 від 23.07.2008 р. на об'є кті, розташованому за адресо ю: м. Київ, вул. А. Тарасової, 5?

- чи відповідають вказані в акті прийому-передачі підря дних монтажних робіт від 20.10.2008 р . роботи вимогам Договору, дод аткової угоди № 1 від 23.07.2008 р. та с пецифікації (кошторису) та кр есленням до Договору?

У зв'язку з призначенням с удової експертизи проваджен ня у справі зупинено.

02.02.2010 р. до Господарського суд у міста Києва надійшов висно вок № 4802/4803 судової будівельно-т ехнічної експертизи, складен ий Київським науково-дослідн им інститутом судових експер тиз Міністерства юстиції Укр аїни 24.12.2009 р..

Згідно з заключною частино ю вказаного висновку:

- роботи по оздобленню пове рхні конструктивних елемент ів в приміщеннях турецької б ані, які зазначені в акті прий ому-передачі підрядних монта жних робіт від 20.10.2008 р. на об'єк ті, розташованому за адресою : м. Київ, вул. А. Тарасової, 5, вико нані. Відповідно виконані й о бсяги робіт, передбачені за д оговором підряду WLT-19/06/08 на вико нання підрядних монтажних ро біт від 16.06.2008 р. та Додатковою уг одою № 1 від 23.07.2008 р., на об'єкті, р озташованому за адресою: м. Ки їв, вул. А. Тарасової, 5;

- вартість робіт по оздобле нню приміщень відділень (жін очого і чоловічого) турецько ї бані, виконаних товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Аквавіталь»за договором підряду WLT-19/06/08 на виконання під рядних монтажних робіт від 16.0 6.2008 р. та додатковою угодою № 1 ві д 23.07.2008 р. на об'єкті, розташова ному за адресою: м. Київ, вул. А. Тарасової, 5, згідно з наданою документацію для проведення дослідження становить 359 706,28 гр н.;

- роботи, вказані в акті прий ому-передачі підрядних монта жних робіт від 20.10.2008 р., відповід ають вимогам договору підряд у WLT-19/06/08 на виконання підрядних монтажних робіт від 16.06.2008 р., дод аткової угоди №1 від 23.07.2008 р. та сп ецифікації (кошторису) й крес ленням до Договору підряду.

Відповідно до розпоряджен ня голови Господарського суд у міста Києва від 29.10.2010 р. справу № 17/62 передано для подальшого р озгляду судді О.Г. Удаловій у зв'язку з обранням О.А. Кроле вець суддею Вищого господарс ького суду України.

04.02.2010 р. суддя О.Г. Удалова прий няла дану справу до свого про вадження, про що винесла відп овідну ухвалу. Цією ж ухвалою Господарський суд міста Киє ва поновив провадження у спр аві, справу призначив для под альшого розгляду на 17.02.2010 р., вик ликав представників сторін т а зобов'язав сторони надати суду письмові пояснення з ур ахуванням висновку судової е кспертизи.

У засіданні Господарськог о суду міста Києва 17.02.2010 р. предс тавник позивача надав поясне ння, в яких зазначив, що після виконання передбачених дого вором робіт він повідомив ві дповідача про готовність об' єкта до здачі. 20.10.2008 р. на здачу-пр иймання робіт з'явився пред ставник відповідача та предс тавники інженерно-технічної служби готелю «Хаятт Ріджен сі Київ», в присутності яких в ідбулись випробування та зда ча робіт. За твердженням пози вача, представники відповіда ча та готелю на висловили зау важень до виконаних робіт. Пі сля цього відповідач відмови вся від прийняття робіт з тих причин, що працівники позива ча під час виконання робіт ро збили двері. Позивач повніст ю підтримав висновок судової експертизи, вважаючи його до датковим підтвердженням сво їх позовних вимог.

Відповідач не погодився з в исновком судової експертизи , вважаючи його таким, що склад ений упереджено та не відпов ідає дійсності. В обґрунтува ння цього сторона послалася на те, що: (а) при відповіді на пе рше питання експерт послався на акт прийому-передачі, тоді як в ньому роботи не зазначен і та не має місця для підписів замовника; (б) ствердно відпов івши на друге питання експер т одночасно в дослідницькій частині висновку вказав, що н адати на нього однозначну ві дповідь є неможливим; (в) відпо віді на третє та четверте пит ання надані експертом без за стосування спеціальних знан ь. Також відповідач послався на відсутність довідки про в артість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, що, на його думку, виключає можливість о бчислення цієї вартості.

У засіданні суду 17.02.2010 р. відпо відно до вимог статті 77 ГПК Ук раїни оголошено перерву до 03.0 3.2010 р..

03.03.2010 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням, у якому просив викликати в судове за сідання експерта та поставит и йому питання щодо роз'ясн ення складеного ним висновку .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.03.2010 р. розгл яд справи відкладений на 24.03.2010 р . у зв'язку з неявкою позивач а та задоволенням клопотання відповідача стосовно виклик у в засідання суду судового е ксперта в порядку статті 31 ГПК України.

24.03.2010 р. сторони звернулись зі спільною заявою про продовж ення строку вирішення спору відповідно до статті 69 ГПК Укр аїни. Дана заява судом задово лена, про в той самий день суд виніс відповідну ухвалу.

Судовий експерт у засіданн я суду не з'явився, про причи ни неявки суд не повідомив.

У засіданні суду 24.03.2010 р. відпо відно до вимог статті 77 ГПК Ук раїни оголошено перерву до 07.0 4.2010 р..

24.03.2010 р. представником відпов ідача заявлене клопотання пр о призначення у справі повто рної судової судово-будівель ної експертизи.

Враховуючи зазначені вище заперечення відповідача по справі по суті висновку експ ерта, зважаючи на неявку експ ерта на виклик суду та ненада ння останнім письмових поясн ень щодо викладених в ухвалі питань, суд дійшов висновку, щ о клопотання відповідача є о бґрунтованим, а наявні у спра ві докази свідчать про необх ідність призначення повторн ої судової будівельно-техніч ної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо обсягів та вартості фактичн о виконаних робіт за договор ом підряду № WLT-19/06/08 від 19.06.2008 р. та до даткової угоди № 1 до нього та щодо визначення відповіднос ті виконаних робіт вимогам н ормативних документів та кре сленням, зазначеним в додатк ах до договору підряду.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.04.2010 р. призн ачено у справі повторну судо ву будівельно-технічну експе ртизу. На вирішення експерта м поставлені такі питання:

- чи були на об'єкті, розташ ованому за адресою: м. Київ, ву л. А. Тарасової, 5, виконані монт ажні роботи, які зазначені в а кті прийому-передачі підрядн их монтажних робіт від 20.10.2008 р.?

- в якому обсязі товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Аквавіталь»виконані під рядні монтажні роботи за дог овором підряду № WLT-19/06/08 на викон ання підрядних монтажних роб іт від 19.06.2008 р. та додаткової уго ди № 1 від 23.07.2008 р. на об'єкті, роз ташованому за адресою: м. Київ , вул. А.Тарасової, 5?

- яка вартість підрядних мо нтажних робіт, виконаних тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Аквавіталь» за до говором підряду № WLT-19/06/08 на вико нання підрядних монтажних ро біт від 19.06.2008 р. та додаткової уг оди № 1 від 23.07.2008 р. на об'єкті, ро зташованому за адресою: м. Киї в, вул. А. Тарасової, 5?

- чи відповідають вказані в акті прийому-передачі підря дних монтажних робіт від 20.10.2008 р . роботи вимогам договору під ряду № WLT-19/06/08 на виконання підря дних монтажних робіт від 19.06.2008 р ., додаткової угоди № 1 від 23.07.2008 р . та специфікації (кошторису) т а кресленням до Договору під ряду?

Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено до отриман ня висновку експерта.

Під час перебування справи у експертній установі, 21.03.2011 р., н а виконання запиту судового експерта, Господарський суд міста Києва своїм листом №06-37.1/ 1260 вказав сторонам судового п роцесу на необхідності надан ня експерту додаткових докум ентів.

06.07.2011 р. до Господарського суд у міста Києва надійшов висно вок № 3627/3928/10-15 повторної судової будівельно-технічної експер тизи, складений Київським на уково-дослідним інститутом с удових експертиз Міністерст ва юстиції України 17.06.2011 р..

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.07.2011 р. прова дження у справі поновлено, ро згляд справи призначений на 25.07.2011 р., для участі у засіданні в икликані сторони, учасників процесу зобов'язано надати суду письмові пояснення по с праві з урахуванням висновку повторної судової експертиз и.

Відповідач надав поясненн я № 01/110 від 22.07.2011 р., в яких пояснив, що: (а) первісно визначе не відповідачем підприємств о було реорганізовано, його п равонаступником є приватне а кціонерне товариство «Нові І нжинірингові Технології»; (б) всі виконані позивачем ро боти та використані матеріал и мають бути зменшені на 20,96 кв. м., оскільки експерти встанов или неточності в площі заявл ених та фактично виконаних р обіт, а отже, загальна сума, що підлягає сплаті за Договоро м підряду та додатковою угод ою до нього., складає 27 474,54 грн. (у тому числі ПДВ); (в) відповідач неодноразово повідомляв поз ивача про готовність провест и остаточні розрахунки за До говором після усунення заявл ених недоліків та складення належного акту, що, на думку ві дповідача, унеможливлює прит ягнення його до відповідальн ості.

Суд здійснив заміну відпов ідача на публічне акціонерне товариство «Нові інжиніринг ові технології».

У засіданні Господарськог о суду міста Києва 25.07.2011 р. судом оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

Розглянувши надані пред ставниками сторін документи та матеріали, заслухавши поя снення представників сторін , всебічно та повно з'ясував ши обставини, на яких ґрунтую ться первісні та зустрічні п озовні вимоги, об'єктивно о цінивши в сукупності докази, які мають значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

19.06.2008 р. між позивачем та ві дповідачем укладений догові р підряду WLT-19/06/08 (далі - договір), з а умовами якого за доручення м відповідача позивач зобов' язується прийняти підрядні р оботи по оздобленню турецько ї бані (жіноче та чоловіче від ділення) в приміщенні готелю за адресою вул. А. Тарасової, 5, на умовах даного договору (пу нкт 1.1).

Згідно з пунктом 2.1 договору підряду вартість обладнання у визначені сторонами компл ектації, зміст, перелік та об' єм монтажних робіт визначаєт ься специфікацією (кошторисо м), яка є невід'ємною частино ю даного договору (додаток № 1) .

Додаток № 1 до договору міст ить специфікацію (кошторис), з гідно з якою загальна вартіс ть обладнання, матеріалів та вартість монтажних робіт ст ановить 252 960,00 грн. (враховуючи П ДВ).

Відповідно до пункту 2.2 дого вору позивач виконує підрядн і монтажні роботи відповідно до «Проектного рішення банн их приміщень», яке є невід'є мною частиною договору (дода ток № 2).

Пунктом 2.4 договору підряду визначено, що строк проведен ня підрядних монтажних робіт : початок робіт - через 15 робо чих днів після надходження п ередплати за даним договором . Термін виконання підрядних робіт визначається «Планом- графіком робіт»(додаток № 3).

Згідно з додатковою угодою № 1 до договору, укладеною 23.07.2008 р ., у зв'язку з виробничою необ хідністю відповідач доручив позивачу додатково до визна чених договором та додатків до нього робіт, виконати робо ти. Вартість обладнання та ви трати по виконанню робіт виз начені у додатку № 1 до додатко вої угоди (пункт 1); визначений цією додатковою угодою обся г робіт на загальну суму 106 746,28 г рн. підлягає сплаті в розмірі 100% не пізніше 3-х банківських д нів з моменту підписання ціє ї додаткової угоди (пункт 2); те рмін виконання додаткових ро біт не включається до термін ів, визначених договором під ряду, і додатково складає 15 ро бочих днів (пункт 4).

Між сторонами відсутній сп ір стосовно оплати робіт в су мі 106 746,28 грн., передбачених дода тковою угодою № 1 до договору.

Відповідно до пункту 5.1 дого вору позивач зобов'язуєтьс я розпочати виконання робіт через 15 робочих діб з моменту надходження передплати, нада ння необхідної документації , підписання договору тощо.

Термін виконання робіт виз начається згідно з додатком № 3 і становить 84 дні. Пункт 5.2 дог овору дозволяє позивачу здат и роботи достроково.

Пунктом 9.1.1. договору позивач зобов'язався виконати робо ту, визначену в пункті 2.1 цього договору: не пізніше 60 робочи х днів з моменту отримання оп лати придбати обладнання згі дно специфікації та доставит и його до місця монтажу у повн ій комплектації та неушкодже ності.

Згідно з пунктом 6.2 договору загальна вартість робіт за д оговором складає 252 960,00 грн.

Відповідно до пункту 6.3 пози вач здійснює передоплату у р озмірі 70% від загальної вартос ті робіт, що складає 177 072,00 гриве нь, не пізніше 3-х банківських днів з моменту підписання ць ого договору.

Як вбачається з виписки з ос обового рахунку позивача, ві дкритого у ВАТ «Кредитпромба нк», 27.06.2008 р. позивач сплатив 177 072,00 гривень.

Пунктом 5.4 договору передба чено, що остаточна оплата у ро змірі 30% від загальної вартост і робіт, що складає 75 888,00 грн., спл ачується позивачем не пізніш е трьох банківських днів з мо менту підписання акту прийом у-передачі виконаних робіт.

Предметом спору у справі ст ало питання наявності або ві дсутності у відповідача обов 'язку сплати, передбаченої пунктом 5.4 цього договору грош ової суми.

Як вбачається з положень пу нкту 5.4 договору, сторони пов' язали виникнення у відповіда ча обов'язку зі сплати варт ості виконаних робіт з підпи санням акту.

Згідно з частиною першою ст атті 212 Цивільного кодексу Укр аїни особи, які вчиняють прав очин, мають право обумовити н астання або зміну прав та обо в'язків обставиною, щодо як ої невідомо, настане вона чи н і (відкладальна обставина).

Враховуючи положення пунк ту 5.4 договору, сторони в якост і відкладальної обставини ви значили факт підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Судом встановлено, а сторон ами не заперечується, що пере дбачений пунктом 5.4 договору а кт прийому-передачі виконани х робіт не складався, а отже, в изначена сторонами відклада льна обставина не настала.

Частиною третьою статті 212 Ц ивільного кодексу України ви значено, що якщо настанню обс тавини недобросовісно переш коджала сторона, якій це неви гідно, обставина вважається такою, що настала.

Зі змісту даної норми вбача ється, що у випадку, якщо відкл адальна обставина не настала , і її ненастання пов'язане з недобросовісними діями іншо ї сторони у зобов'язанні, як ій це невигідно, відкладальн а обставина вважатиметься та кою, що юридично настала в сил у припису закону.

Відповідно до викладеного , враховуючи відсутність під писаного між сторонами акту прийому-передачі, відповідач може бути примушений до спла ти передбаченої пунктом 5.4 дог овору суми лише в тому випадк у, якщо матеріали справи підт верджуватимуть недобросові сність поведінки відповідач а, через яку вказана названий акт не був підписаний. При цьо му суд враховує, що з підписан ням акту на відповідача покл адаються додаткові грошові з обов'язання, а отже, очевидн о, що непідписання акту є вигі дним саме відповідачу оскіль ки в такому випадку він форма льно звільняється від обов' язку сплатити кошти, але при ц ьому має можливість використ овувати результати робіт, як і не прийняті ним на підставі акту.

Для вирішення питання оцін ки дій відповідача як доброс овісних чи не добросовісних, суд розглядав питання наявн ості або відсутності у відпо відача достатніх підстав для відмови у підписанні акту пр иймання-передачі.

Згідно зі статтею 853 Цивільн ого кодексу, України замовни к зобов'язаний прийняти роб оту, виконану підрядником ві дповідно до договору підряду , оглянути її і в разі виявленн я допущених у роботі відступ ів від умов договору або інши х недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо за мовник не зробить такої заяв и, він втрачає право у подальш ому посилатися на ці відступ и від умов договору або недол іки у виконаній роботі.

Відповідно до пункту 8.1 дого вору здача-приймання виконан их робіт здійснюється сторон ами за актом здачі-приймання виконаних робіт протягом од нієї доби з моменту повідомл ення замовника про готовніст ь предмету підряду до прийма ння.

Як вбачається з позовної за яви, за твердженням позивача , роботи були виконані в повно му обсязі достроково, станом на 13 жовтня 2008 року відповідач а було повідомлено про готов ність робіт до здачі.

Листом від 13.10.2008 р. № 05/406 відпові дач «з метою економії часу та з огляду відсутності на дани й момент акта здачі-прийманн я виконаних робіт»проінформ ував позивача про наявність зауважень інженерної служби стосовно якості та обсягів р обіт, а саме: (1) скляні двері з ч оловічого боку все ще не уста новлені (установка очікуєтьс я 13.10.08); (2) водозахисна пластина д верей з жіночого боку надто м ала (вода все ще протікає до ко ридору); (3) в обох кімнатах ріве нь нахилу сидінь неправильни й (вода затримується в кутах, щ о може викликати появу непри ємного запаху); (4) панель парог енератора з чоловічого боку необхідно замінити на немета леву; (5) в якості загальних ком ентарів: необхідно усунути п ротікання до коридорів.

Цим же листом відповідач пр оінформував позивача, що ним був розглянутий запропонова ний позивачем дефектний акт на розбиття скляної двері в ч оловічому відділенні «хамам » готелю, і що відповідач гото вий підписати цей акт за відс утності зауважень зі сторони інженерної служби готелю.

У відповідь на вказані заув аження позивач у своєму лист і № 22/ю від 15.10.2008 р. зазначив, що «ви соту водозахисної пластини в жіночій парній, затримка вод и у кутах сидінь та наявність протікань в коридори можлив о встановити лише після випр одування. За наявності зазна чених фактів - це буде позна чено серед зауважень акту пр ийому-передач і усунено нами з урахуванням технічних дан их об'єкта». В цьому ж листі п озивач запропонував здійсни ти випробування та прийом-пе редачу виконаних робіт 20.10.2008 р. та просив направити свого по вноважного представника для приймання робіт та підписан ня акту випробування та прий ому-передачі виконаних робіт .

20.10.2008 р. складено акт прийому-п ередачі підрядних монтажних робіт, згідно з яким представ ники позивача «уклали цей ак т прийому-передачі підрядних монтажних робіт по оздоблен ню турецьких бань, виконаних відповідно до договору №/06/08 ві д 19.06.2008 р., у тому, що роботи згідн о договору №T-19/06/08 від 19.06.2008 р. та до даткової угоди № 1 від 23.07.2008 р. вик онані повністю». Даний акт за свідчений лише представника ми позивача.

Того ж дня, 20.10.2008 р. представник ами позивача складений акт п рийому-передачі підрядних ро біт. Даний акт був отриманий в ідповідачем, що підтверджуєт ься його листом від 21.10.2010 р. № 05/408.

Відповідач відмовився від підписання акту приймання-п ередачі від 20.10.2008 р. з підстав, що викладені в його листі № 05/408 ві д 21.10.2010 р.. Відмовляючись підпис увати акт приймання-передачі , відповідач послався на те, що : (а) акт не відповідає формі ак ту, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України в ід 22.09.2004 р. № 1243; (б) роботи не були за кінчені належним чином, зокр ема, не встановлені двері в чо ловіче відділення турецької бані; (в) за результатами інсп екції робіт від 20.10.2008 р. відпові дачем відкоригований перелі к недоліків, а саме: збільшенн я випаровування в зоні корид орів; відсутність 1-2 м2 викорис таної оздоблювальної плитки для можливого поточного рем онту у майбутньому; необхідн ість усунення причини, внасл ідок якої можливе застоюванн я води у кутах сидінь; встанов ити двері в чоловіче відділе ння бані; в жіночому відділен ні бані демонтувати частину плиткового покриття, що пере шкоджає доступу до опорної п анелі з механізмом кріплення скляних дверей та забезпечи ти влаштування належної гідр оізоляції.

У відповідь на зазначений л ист позивач у своєму листі № 73 від 29.10.2008 р. зауважив, що: (а) стано м на 22.10.2008 р. раніше розбиті скля ні двері у чоловіче відділен ня встановлені, в підтвердже ння чого зроблене посилання на акт від 23.10.2008 р.; (б) наявність в ипаровування в зони коридорі в не є свідченням неналежног о виконання робіт оскільки у сунення випаровування є окре мим видом робіт, який відпові дачем не замовлявся, а наявні сть випаровування свідчить д о якісну гідроізоляцію повер хонь всередині парної, що від штовхують пару; (в) скупчення в оди є технологічною особливі стю приміщень із 100% вологістю , включаючи хамами турецьких бань; (г) за відсутності відпо відного технічного завдання та на прохання технічного пе рсоналу готелю позивач власн ими силами та за власний раху нок здійснив додаткові робот и по демонтажу покриття полу в зоні механізму регулюванн я двері у жіноче відділення т урецької бані із влаштування м гідроізоляції; (д) надано дод атково 6 карт мозаїки та запро поновано замовити у постачал ьника додатково ще 2 кв. м. плит ки.

Листом від 31.10.2008 р. № 05/419 відпові дач зазначив: «щодо підписан ня приймального акта на вико нані за договором підряду ро боти, повідомляємо, що ріве нь виконаних будівельних роб іт нас, як замовника, може задо вольнити». Але при цьому ві дповідач послався на зауваже ння, які були зроблені самим п озивачем у листі № 73 від 29.10.2008 р. щ одо необхідності влаштуванн я вентиляції та передбачити конструкцію зливного шлангу . Також відповідач повідомив , що вартість розбитих дверей становить 20 600,00 грн.

У листі від 10.11.2008 р. № 75 позивач в казав, що відсутність вентил яції та зливного конструкції шлангу - це конструктивні н едоліки приміщень, в яких обл аштовуються бані. Одночасно з цим позивач звернув увагу, щ о договір підряду не передба чав проведення реконструкці ї приміщення.

12.11.2008 р. відповідач повторно а кцентував увагу позивача на тому, що рівень виконаних роб іт може задовольнити відпові дача, але при цьому відповіда ч наполіг, що фактично предме том договору підряду були не монтажні роботи, а роботи з ре конструкції. Також відповіда ч наголосив, що позивач нікол и не повідомляв його про техн ічні особливості приміщення , в якому здійснюються монтаж ні роботи.

17.11.2008 р. позивач надіслав відп овідачу вимогу надати підпис аний примірник акту та сплат ити заборгованість.

Листом від 18.12.2008 р. № 05/460 відпові дач послався на те, що він гото вий виконати свої зобов'яза ння за договором підряду піс ля виконання позивачем вимог , вказаних в листі від 19.11.2008 р..

Позивач у своєму листі № 97 ві д 25.12.2008 р. відхилив звинувачення у простроченні виконання св оїх зобов'язань за договоро м підряду та повторно просив надати йому підписаний акт п риймання-передачі, погасивши заборгованість.

Вирішуючи питання про наяв ність у відповідача підстав для відмови у прийнятті вико наних робіт, суд виходить з на ступного.

Акт приймання-передачі вик онаних робіт був складений т а підписаний позивачем 20.10.2008 р..

Даний акт був переданий від повідачеві, який в листі від 21 .10.2008 р. № 05/408 послався на його отри мання та висловив зауваження до його форми.

Таким чином, у відповідача с таном на 21.10.2008 р. був в наявності акт приймання-передачі вико наних за договором робіт, під писаний позивачем.

Згідно з пунктом 8.4 договору підряду, за наявності обґрун тованих зауважень до якості та/або об'єму робіт, відпові дач має протягом доби з момен ту отримання повідомлення по зивача про готовність предме ту підряду до приймання, нада ти позивачеві письмові обґру нтовані зауваження.

Пунктом 8.5 договору підряду визначено, що узгоджені пись мово сторонами недоліки пози вач має усунути за власний ра хунок протягом так само пись мово узгодженого періоду.

Як зазначалось вище, зауваж ення були надані відповідаче ві наступного дня після отри мання акту. Проте, вказані зау важення стосовно якості робі т не були мотивовані з посила нням на положення договору, з акону або будь-яких інших док ументів, включаючи державні стандарти,

Згідно зі статтею 857 Цивільн ого кодексу України робота, в иконана підрядником, має від повідати умовам договору під ряду, а в разі їх відсутності а бо неповноти - вимогам, що звич айно ставляться до роботи ві дповідного характеру. Викона на робота має відповідати як ості, визначеній у договорі п ідряду, або вимогам, що звичай но ставляться, на момент пере дання її замовникові. Резуль тат роботи в межах розумного строку має бути придатним дл я використання відповідно до договору підряду або для зви чайного використання роботи такого характеру.

Як вбачається з умов укладе ного сторонами Договору підр яду, зокрема, специфікації (ко шторису) яка міститься у дода тку №1, предметом договору є ви конання позивачем монтажних робіт з матеріалів виконавц я (позивача у справі). Згідно с пецифікації (кошторису), відп овідачем замовлені лише такі роботи: (а) демонтаж сидінь, пл итки на підлозі та стінах; (б) д емонтаж існуючих ліхтарів ос вітлення; (в) збивання стяжки н а підлозі; (г) роботи по гідроі золяції стін, сидінь, підлоги ; (д) роботи по оштукатурюванню стін, сидінь, підлоги; (е) монта ж конструктиву сидінь; (є) монт аж освітлення; (ж) транспортні витрати та прибирання смітт я; (з) роботи по укладенню моза їки.

Перелік додаткових робіт м іститься також у додатку 1 до д одаткової угоди №1, якими є: (а) м онтаж тимчасової стіни; (б) дем онтаж існуючих: стелі, залізн ого каркасу сидень, трапів, фр агменту стіни з гіпсокартону та конструкцій; (д) монтаж сте лі; (е) монтаж трапів; (є) монтаж стіни у зоні скляних секцій; (ж ) роботи по оштукатурюванню с телі; (з) роботи по гідроізоляц ії стелі; (і) роботи по вирівня нню існуючих стін панелями Lux- elements; (ї) роботи по укладенню моз аїки на стелю.

Іншими словами, предметом д оговору підряду були лише мо нтажні та ремонтні роботи, пе редбачені самим договором.

Проте, як вбачається з листу вання між позивачем та відпо відачем з приводу підписання акту виконаних робіт, відпов ідач відмовляючи у прийнятті робіт та підписанні акту не в исловлював претензій стосов но виконання робіт, передбач ених договором підряду. Зокр ема, відповідач разу не посил ався на положення специфікац ії щодо визначених нею робіт , які не були виконані позивач ем належним чином.

Одночасно з цим, в своїх лис тах від 31.10.2008 р. № 05/419 та від 12.11.2008 р. № 05/432 відповідач зазначив, що рівень виконаних робіт може його задовольнити. Проте, зро блені відповідачем посиланн я як на підставу для відмови у підписанні акту на відсутні сть вентиляції та відсутніст ь конструкції змивного шланг у не можуть вважатись обґрун тованими, оскільки роботи по встановленню вентиляції та облаштуванню конструкції шл ангу договором підряду не пе редбачені.

Таким чином, поставивши умо вою підписання актів здійсне ння позивачем робіт, виконан ня яких не передбачено догов ором, позивач тим самим висун ув до позивача вимогу вчинит и дії, які не передбачені зако ном або договором.

Разом з тим, відповідно до с татті 14 Цивільного кодексу Ук раїни цивільні обов'язки ви конуються у межах, встановле них договором або актом циві льного законодавства. Особа не може бути примушена до дій , вчинення яких не є обов'язк овим для неї.

Таким чином, суд вважає непр авомірною відмову відповіда ча від підписання акту прийм ання-передачі, наданого відп овідачем.

Як вбачається з заключної ч астини висновку № 3627/3928/10-15 повтор ної судової експертизи, експ ерт не зумів надати відповід і на поставлені йому ухвалою суду питання. За висновком ек сперта, проведені позивачем роботи відносяться до прихов аних та демонтажних робіт, що унеможливлює перевірку факт у їх виконання при проведенн я обстеження (окрім робіт по о блицюванню стін, стелі, підло ги та сидінь мозаїчною плитк ою, встановленню трапів по зб ору води).

Разом з тим, в другому абзац і пункту 1.2.3 заключної частини висновку № 3627/3928/10-15 експертом ро з'яснено, що «ремонтно-буді вельні роботи по оздобленню бані (жіноче та чоловіче відд ілення), які передбачались ум овами Договору WLT-19/06/08 від 19.06.2008 р. т а додаткової угоди № 1 від 23.07.2008 р ., завершені, об'єкт будівниц тва експлуатується за призна ченням». На підставі цього ек сперт дійшов до висновку, що « вказані роботи можливо вважа ти такими, що виконані у відпо відності до зазначеного дого вору та додаткової угоди»(ст ор.15 висновку).

При цьому, відповідачем не н адано доказів та навіть не зд ійснено посилань, що чоловіч е та жіноче відділення турец ької бані були відкриті для е ксплуатації за призначенням після проведення додаткових робіт, виконаних іншим підря дником. Вказана обставина св ідчить, що внаслідок виконан ня позивачем своїх зобов'яз ань за договором підряду, від повідач отримав об'єкт, яки й придатний для використання , відповідач використовує йо го в господарській діяльност і.

Враховуючи те, що відповіда ч не висловлював заперечень стосовно виконаних позиваче м робіт, виконання яких перед бачалось договором, а підста вами для відмови у підписанн і актів виконаних робіт нази вав невиконання тих робіт, як і не передбачені договором, б еручи до уваги те, що турецькі бані, підрядні роботи стосов но яких виконувались позивач ем, фактично функціонують, су д вважає що матеріалами спра ви підтверджується факт недо бросовісного перешкоджання відповідачем у підписанні а ктів приймання-передачі.

Враховуючи положення част ини третьої статті 212 Цивільно го кодексу України, акт прийм ання-передачі вважається так им, що підписаний сторонами.

При визначенні моменту, з як ого даний акт вважатиметься підписаним, суд виходить з то го, що договір підряду не вста новлює строк його підписання .

Згідно зі статтею 530 Цивільн ого кодексу України якщо стр ок (термін) виконання боржник ом обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов 'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Відповідно до цього, акт при ймання-передачі виконаних ро біт мав бути підписаний з мом енту отримання відповідачем відповідної вимоги від пози вача.

З матеріалів справи вбачає ться, що вказаний акт був відп равлений позивачем відповід ачу листом № 70 від 21.10.2008 р.. Того ж д ня цей акт був отриманий відп овідачем, що підтверджується його листом від 21.10.2008 р. № 05/408. Таки м чином, в силу статті 530 ЦК вказ аний акт мав бути підписаний у строк не пізніше 28.10.2008 р..

Відповідно до викладеного , обставина, з якою договір під ряду пов'язував виникнення обов'язку з оплати 30% вартос ті послуг вважається такою, щ о настала 28.10.2008 р..

При цьому суд не вважає факт пошкодження позивачем двере й та не відновлення їх за влас ний кошт достатньою підставо ю для зміни строків виконанн я відповідачем своїх грошови х зобов'язань. Умовами дого вору спричинення позивачем п евної шкоди відповідачу або третім особам не може стати п ідставою для відстрочення ви конання відповідачем своїх з обов'язань з оплати виконан их робіт. Окрім того, як вбачає ться з наявного у справі дого вору підряду № 23/10/2008/8, укладеног о 23.10.2008 р. між відповідачем та ТО В «Дітер Грюнвальд Груп», пос луги по виготовленню, демонт ажу та монтажу елементів зі с кла та фурнітури виконані 30.10.20 08 р., що сторони цього договору засвідчили відповідним акто м.

Беручи до уваги те, що згідн о з актом комісії від 01.09.2008 р. від шкодування спричиненої шкод и здійснює позивач, тоді як по зивач цього обов'язку не зд ійснив, і за нього відшкодува ння шкоди в сумі 20 600,00 грн. здійс нив відповідач, суд вважає, що належні до виплати позивачу суми мають бути зменшені на в казану суму.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що станом на 28.10.2008 р. в ідповідач був зобов'язаний сплатити позивачеві 55 288,00 грив ень які обраховані як сума пл атежу, передбачена пунктом 5.4 договору (75 888,00 грн.), зменшена на вартість встановлення пошко дженої позивачем двері (20 600,00 гр н.).

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Зазначене також кореспонд ується зі статтею 526 Цивільног о кодексу України, де встанов лено, що зобов'язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для ви конання сторонами.

Отже, заявлені позивачем по зовні вимоги в частині стягн ення з відповідача основного боргу підлягають задоволенн ю частково, а саме в сумі 55 288,00 гр н.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Судом перевірено здійснен ий позивачем розрахунок заяв лених позовних вимог щодо ст ягнення з відповідача інфляц ійних втрат. Враховуючи те, що суд визнав обґрунтованими в имоги лише частково, вимоги с тосовно стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань тако ж підлягають частковому задо воленню, а саме: 3% річних - в сум і 377,17 грн. та інфляційні нараху вання - в сумі 3 593,72 грн.

розрахунок 3% річних:

Сума боргу, щодо якої нарах овуються 3 %, грн. період прострочки кількість днів прострочки 3% річних сума 3 %, грн.

55288,00 01.11.2008 22.01.2009 83 3 377,17

розрахунок інфляційних:

індекси інфляції сума боргу проіндексо-вана сума збитки від інфляції, грн.

листопад 2008 р. 101,5 55288 56117,32 829,32

грудень 2008 р. 102,1 55288 56449,05 1161,05

січень 2009 р. 102,9 55288 56891,35 1603,35

3593,72 грн.

Статтею 611 Цивільного код ексу України передбачено, що у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема сплата неус тойки.

Статтею 546 ЦК України передб ачено, що виконання зобов'я зання може забезпечуватися н еустойкою.

Згідно зі статтею 549 Цивільн ого кодексу України неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Частина 2 статті 551 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства.

Пунктом 10.3 договору підряду , на який посилається позивач , передбачено, що за простроче ння оплати за цим договором в ідповідач сплачує позивачу п еню в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ за кожен ден ь прострочення від простроче ної суми.

Таким чином, з відповідача п ідлягає стягненню пеня в сум і 3 017,36 грн.

сума боргу, щодо якої нарах овуються пеня, грн. період прострочки кількість днів прострочки НБУ*2 сума пені, грн.

55288,00 01.11.2008 22.01.2009 83 24 3017,36

За таких обставин, суд дій шов висновку, що позовні вимо ги є обґрунтованими частково та підлягають частковому за доволенню в сумі 55 288,00 грн. осно вного боргу, 3 593,72 грн. інфляційн их втрат, 377,17 грн. трьох процент ів річних та 3 017,36 гривень пені.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторони пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог. Зокрема з відповідача п ідлягає стягненню 622,76 грн. витр ат по сплаті державного мита , 82,02 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Крім того, з урахуванням час ткового задоволення позову ( 69,51% від 100% заявлених позовних ви мог), зважаючи на те, що позива чем за експертизу сплачено 2008 ,00 грн., а відповідачем - 7217,28 грн ., суд розподілив вказані витр ати пропорційно задоволеним вимогам та дійшов висновку п ро необхідність стягнення 804,7 9 грн. витрат по оплаті експерт изи з позивача на користь від повідача (оскільки оплаті по зивачем підлягало за дві екс пертизи 2812,79 грн., а фактично спл ачено 2008,00 грн., а відповідачем - 6412,49 грн., а фактично сплачено - 7217,28 грн.).

Зайво сплачене державне ми то в сумі 4,04 грн. підлягає пове рненню з державного бюджету товариству з обмеженою відпо відальністю «Аквавіталь»

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з публічного акці онерного товариства «Нові ін жинірингові технології»(01030, м . Київ, вул. Івана Франка, 40-Б, код 32965525) на користь товариства з об меженою відповідальністю «А квавіталь»(03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 40, кв. 25, код 31110650) 55 288 (п'ят десят п'ять тисяч двісті ві сімдесят вісім) грн. 00 коп. осно вного боргу, 3 593 (три тисячі п' ятсот дев'яносто три) грн. 72 к оп. інфляційних втрат, 377 (трист а сімдесят сім) грн. 17 коп. трьох процентів річних 3 017 (три тися чі сімнадцять) грн. 36 коп. пені, 622 (шістсот двадцять дві) грн. 76 к оп. витрат по сплаті державно го мита, 82 (вісімдесят дві) грн. 02 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу, 1 462 (одна тисяча чо тириста шістдесят дві) грн. 92 к оп. витрат на проведення судо вої експертизи.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Ак вавіталь» (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 40, кв. 25, код 31110650) на корис ть публічного акціонерного т овариства «Нові інжиніринго ві технології»(01030, м. Київ, вул. І вана Франка, 40-Б, код 32965525) 804 (вісім сот чотири) грн. 79 коп. витрат по проведенню експертизи.

В іншій частині позову відм овити.

Зайво сплачене державне ми то в сумі 4,04 грн. підлягає пове рненню з державного бюджету товариству з обмеженою відпо відальністю «Аквавіталь»(03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 40, кв. 25, код 31110650). Видати довідку.

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підписано 08.08 .2011 р.