Ухвала

від 02.08.2011 по справі 27/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 27/174 02.08.11

За заявою Публіч ного акціонерного товариств а «Укрсоцбанк»

про видачу вик онавчого документа на примус ове виконання рішення Постій но

діючого т ретейського суду при Асоціац ії українських банків від 28.04.20 11

року у справі № 1175/10

За позовом Публічного акціонерного товариства «Ук рсоцбанк»

до 1) Сільсь когосподарського виробничо го кооперативу «Мошківський »

2) Акці онерного товариства відкрит ого типу «Рівневтормет»

про стягнення заборгованості за договором про надання невідновлювальн ої

кредитної лін ії

Суддя Дідиченко М. А. Предста вники:

від заявника ОСОБА_1 - представник за дові реністю від 11.03.2011 року;

від боржника 1 не з' я вились

від боржника 2 ОСОБ А_2 - представник за довіре ністю від 21.03.2011 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.04.2011 року Постійно діюч им третейським судом при Асо ціації українських банків (т ретейський суддя Мороз О. А.) п рийнято рішення по справі № 117 5/10, відповідно до якого стягну то солідарно з Сільськогоспо дарського виробничого коопе ративу «Мошківський»та Акці онерного товариства відкрит ого типу «Рівневтормет»на ко ристь Публічного акціонерно го товариства «Укрсоцбанк»з аборгованість у сумі 842 273, 28 грн . та 8 822, 73 грн. витрат пов' язани х з вирішенням спору третейс ьким судом.

19.07.2011 року до Господарськог о суду міста Києва надійшла з аява від Публічного акціонер ного товариства «Укрсоцбанк »про видачу виконавчого доку мента на примусове виконання рішення Постійно діючого тр етейського суду при Асоціаці ї українських банків від 28.04.2011 р оку у справі № 1175/10.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 20.07.2011 року з аяву Публічного акціонерног о товариства «Укрсоцбанк»пр ийнято до розгляду та призна чено на 02.08.2011 року.

02.08.2011 року Постійно діючим тр етейським судом при Асоціаці ї українських банків через з агальний відділ діловодства Господарського суду міста К иєва були подані витребувані ухвалою суду документи, а сам е: справа № 1175/10 за позовом Публі чного акціонерного товарист ва «Укрсоцбанк»до Сільськог осподарського виробничого к ооперативу «Мошківський»та Акціонерного товариства від критого типу «Рівневтормет» про стягнення заборгованост і; копія свідоцтва про реєстр ацію постійно діючого третей ського суду; копія регламент у постійно діючого третейськ ого суду при Асоціації украї нських банків.

Представник заявника у суд овому засіданні 02.08.2011 року підт римав подану заяву про видач у виконавчого документа на п римусове виконання рішення т ретейського суду.

Представник боржника 1 у суд ове засідання 02.08.2011 року не з' я вився, вимоги ухвали суду не в иконав, про поважні причини н еявки суд не повідомив, хоча п ро час та місце розгляду спра ви був повідомлений належним чином.

Представник боржника 2 у суд овому засіданні 02.08.2011 року пода в письмові пояснення, у яких п роти задоволення заяви запер ечував посилаючись на те, що т ретейський суд вирішив питан ня про права та обов' язки ос іб, які не брали участі у справ і, (незважаючи на подане боржн иком 2 клопотання про відклад ення розгляду справи, третей ським судом була розглянута справа та прийнято рішення), щ о згідно п. 9 ст. 122-10 ГПК України є підставою для відмови у вида чі виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейсько го суду при Асоціації україн ських банків від 28.04.2011 року у сп раві № 1175/10. До того ж боржник 2 за значив, що у зв' язку із тим, щ о передбачений ст. 122-1 ГПК Украї ни строк на оскарження рішен ня третейського суду на день звернення заявника із заяво ю про видачу виконавчого док умента не закінчився, у остан нього відсутні підстави для отримання виконавчого докум ента.

Крім того представник борж ника 2 подав клопотання про ві дкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 122-9 ГПК України, н еявка сторін чи однієї із сто рін, належним чином повідомл ених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судов ому розгляду заяви.

Враховуючи те, що боржники б ули належним чином повідомле ні про час і місце розгляду сп рави, та оскільки наявних в ма теріалах справи документів с уду достатньо для розгляду з аяви про видачу виконавчого документа на примусове викон ання рішення третейського су ду в даному засіданні, суд від мовив боржнику 2 в клопотанні про відкладення розгляду сп рави.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК Укра їни, Господарський суд відмо вляє у видачі виконавчого до кумента на примусове виконан ня рішення третейського суду , якщо: 1) на день прийняття ріше ння за заявою про видачу вико навчого документа рішення тр етейського суду скасовано су дом; 2) справа, у якій прийнято р ішення третейського суду, не підвідомча третейському суд у відповідно до закону; 3) проп ущено встановлений строк для звернення за видачею викона вчого документа, а причини йо го пропуску не визнані госпо дарським судом поважними; 4) рі шення третейського суду прий нято у спорі, не передбаченом у третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, я кі виходять за межі третейсь кої угоди. Якщо рішенням трет ейського суду вирішені питан ня, які виходять за межі трете йської угоди, то скасовано мо же бути лише ту частину рішен ня, що стосується питань, які в иходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визн ана недійсною; 6) склад третейс ького суду, яким прийнято ріш ення, не відповідав вимогам з акону; 7) рішення третейського суду містить способи захист у прав та охоронюваних інтер есів, не передбачені законом ; 8) постійно діючий третейськи й суд не надав на вимогу госпо дарського суду відповідну сп раву; 9) третейський суд виріши в питання про права і обов'язк и осіб, які не брали участь у с праві.

Як вбачається із зазначено ї статті, тривання строку на о скарження боржником рішення третейського суду на день зв ернення заявника із заявою п ро видачу виконавчого докуме нта не є підставою для відмов и заявникові у видачі викона вчого документа на примусове виконання рішення третейськ ого суду.

Крім того, станом на день пр ийняття рішення за заявою пр о видачу виконавчого докумен та рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціа ції українських банків по сп раві № 1175/10 від 28.04.2011 року не скасо вано компетентним судом; дан а справа була підвідомча вка заному третейському суду від повідно до закону; строк для з вернення за видачею виконавч ого документа не пропущений; зазначене рішення третейськ ого суду прийнято у спорі, пер едбаченому третейською угод ою; дана третейська угода не в изнана недійсною компетентн им судом; склад третейського суду відповідав вимогам ста тей 16 - 18 Закону України «Про т ретейські суди»; рішення тре тейського суду не містить сп особів захисту прав, які не пе редбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетен тного суду відповідну справу .

Суд також відзначає, що тр етейський суд не вирішував п итання про права і обов'язки о сіб, які не брали участь у спра ві. На підтвердження зазначе ного в матеріалах третейсько ї справи наявні повідомлення про вручення поштового відп равлення № 1469140 за адресою: 35124, Рі вненська обл., Млинівський ра йон, село Мошків, та повідомле ння про вручення поштового в ідправлення № 1469141 за адресою: 330 13, Рівненська обл., м. Рівне, вул . Ніла Хасевича, буд. 35, якими бо ржникам були надіслані ухвал и про порушення справи справ і № 1175/10. Як вбачається з наявних в матеріалах справи витягів з ЄДРПОУ від 12.07.2011 року, вказані вище адреси є адресами місце знаходження боржника 1 та бор жника 2 відповідно. Таким чино м боржники мали можливість б рати участь у справі, оскільк и були належним чином повідо млені про час та місце її розг ляду.

За таких обставин Господар ський суд міста Києва вважає за можливе задовольнити зая ву заявника та видати наказ н а виконання рішення третейсь кого суду у справі № 1175/10 від 28.04.2011 року.

Крім того суд зазначає, що о скільки правонаступником Ак ціонерного товариства відкр итого типу «Рівневтормет»є П ублічне акціонерне товарист во «Рівневтормет», під час ви конання рішення Постійно дію чого третейського суду при А соціації українських банків від 28.04.2011 року у справі № 1175/10 найм енуванням боржника 2 слід вва жати - Публічне акціонерне то вариство «Рівневтормет».

Враховуючи викладене та к еруючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про видачу вико навчого документа задовольн ити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого тр етейського суду при Асоціаці ї українських банків по спра ві № 1175/10 від 28.04.2011 року за позовом Публічного акціонерного тов ариства «Укрсоцбанк»до Сіль ськогосподарського виробни чого кооперативу «Мошківськ ий»та Акціонерного товарист ва відкритого типу «Рівневто рмет»про стягнення заборгов аності за договором про нада ння невідновлювальної креди тної лінії.

3. Стягнути як із солідарних боржників з: Сільськогоспод арського виробничого коопер ативу «Мошківський»(п/р 26007730282031 у ЛОФ ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 325019, к од ЄДРПОУ 30562971, зареєстроване: 35 124, с. Мошків, Млинівський район , Рівненська область), Публічн ого акціонерного товариства «Рівневтормет»(п/р 26006730259322 у ЛОФ ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 325019, код Є ДРПОУ 13969919, зареєстроване: 33013, м. Р івне, вул. Ніла Хасевича, буд. 35) на користь Публічного акціо нерного товариства «Укрсоцб анк»(м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) 842 273 (вісімсот сорок дві тисячі двісті сімдесят т ри) гривні 28 копійок заборгова ності, 8 822 (вісім тисяч вісімсо т двадцять дві) гривні 73 копій ки витрат пов' язаних з вирі шенням спору третейським суд ом.

Суддя Дідиченко М. А.