Ухвала

від 03.08.2011 по справі 23/222-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

23/222-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  23/222-б

03.08.11

за заявою      державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

до                     товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління"

про                   банкрутство

Суддя   Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявника(ліквідатора)          не прибув

Від боржника                              не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі міста Києва звернулась до господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління-21", оскільки останнє неспроможне сплатити податковий борг у сумі 11 583,68 грн., відсутнє за юридичною адресою і його місцезнаходження невідоме.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2008 порушено провадження у справі за № 23/222-б за особливостями, передбаченими ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначено розгляд справи на 30.09.2008.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2008 заяву державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління-21" залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2008 ухвалу господарського суду міста Києва від 30.09.2008 у справі № 23/222-б скасовано, матеріали справи передано на розгляд господарського суду міста Києва.

       За резолюцією керівництва господарського суду міста Києва від 04.12.2008 матеріали справи № 23/222-б передані судді Демидовій А.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.12.2008 розгляд справи призначено на 20.01.2009.

Постановою господарського суду міста Києва від 20.01.2009 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м. Києва, якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і ліквідаційний баланс на затвердження у строк до 20.01.2010.

За розпорядженням керівництва суду від 20.03.2009 № 01-1/158 справа була передана для подальшого розгляду судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.03.2009 суддя Головатюк Л.Д. прийняв справу №23/222-б до свого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ліквідатор станом на 14.01.2011 всіх вимог постанови господарського суду м. Києва від 20.01.2009 не виконав, зокрема свого звіту та ліквідаційного балансу на затвердження суду не подав.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.01.2011 розгляд справи було призначено на 31.01.2011.

У судове засідання 31.01.2011 представники сторін та ліквідатор не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони всіх вимог попередньої ухвали не виконали, ліквідатор свого звіту та ліквідаційного балансу на затвердження суду не подав. Крім того, суд, з метою захисту законних прав та інтересів кредиторів і недопущення свідомого затягування розгляду справи вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.01.2011 було продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноваження ДПІ у Голосіївському районі м. Києва як ліквідатора банкрута на два місяці та призначено розгляд справи на 29.04.2011.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.04.2011 продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління-21" на два місяці до 29.06.2011, продовжено повноваження ініціюючого кредитора - ДПІ у Голосіївському районі м. Києва як ліквідатора банкрута  строком на два місяці до 29.06.2011, призначено справу до розгляду на 29.06.2011.

В подальшому справу було призначено до розгляду на 06.07.2011.

Представник боржника в судове засідання 06.07.2011 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заявника(ліквідатора) в судове засідання з'явився, проте всіх витребуваних в ухвалі про порушення провадження по справі доказів суду не надав. Зокрема, заявник(ліквідатор) не подав звіт та ліквідаційний баланс боржника.

Оскільки строк ліквідаційної процедури сплив, суд вирішив його продовжити на один місяць для надання можливості ліквідатору подати суду свій звіт.

Розгляд справи було відкладено на 03.08.2011 та вчетверте зобов"язано ліквідатора подати суду звіт ліквідатора на затвердження та подати письмові пояснення з приводу порушення строків подачі звіту та ліквідаційного балансу боржника.

Представники заявника(ліквідатора) та боржника у судове засідання 03.08.2011 не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що заявник(ліквідатор) в судове засідання не з'явився вчетверте не виконав вимог ухвал суду та не подав на затвердження свій звіт та ліквідаційний баланс боржника, а також не подав письмових пояснень щодо несвоєчасного подання свого звіту та ліквідаційного балансу на затвердження суду.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вказано в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи те, що заявник(ліквідатор) - ДПІ у Голосіївському районі м. Києва без поважних причин не виконала вимог суду, викладених в ухвалах від 14.01.2011, 31.01.2011, 29.04.2011, 08.06.2011 та 06.07.2011, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що заява державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління" підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неявка заявника(ліквідатора) - ДПІ у Голосіївському районі м. Києва до суду з неповажних причин та неподання нею доказів з неповажних причин перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії заявника(ліквідатора) - ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо неявки до суду  розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 69, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Заяву ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про банкрутство  товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління"(код ЄДРПОУ 32244168) у справі 23/222-б залишити без розгляду

2.  Дію ліквідаційної процедури та дію мораторію припинити.

3. Копію ухвали направити для виконання:

       - сторонам;

       - Київському управлінню з питань банкрутства (вул. П.Любченка, 15, м.  Київ, 03150);

      - державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п 1 ст. 39 Закону України "Про  державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

4. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

6. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя                                                                                            Головатюк Л.Д.