Рішення

від 04.08.2011 по справі 18/1767/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2011 р. Справа №18/1767/11

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Архітектура та технолог ії", м.Київ

до Відкритого акціонерног о товариства "Хорольський мо лококонсервний комбінат дит ячих продуктів", м.Хорол

про стягнення 74693,17 грн .

Суддя Киричу к О.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 , довіреність від 07.07.11 р.

Розглядається позовна за ява про стягнення заборгова ності за договором про викон ання робіт №80-3/10/247 у розмірі 74 693, 17 г рн. з них 64 275, 92 грн. основного бор гу, 5 343, 37 грн. інфляційних втрат, 3595, 24 грн. пені та 1478, 64 грн. 3% річних .

В обгрунтування позову поз ивач посилається на невикона ння відповідачем обов'язку п о сплаті вартості виконаних робіт та закуплених матеріал ів на виконання умов договор у.

В судовому засіданні предс тавник позивача надав довідк у, в якій відображено, що на 15.06.20 11р. заборгованість відповіда ча складає 50 902,34 грн. основного б оргу, 3595, 24 грн. пені та 998,40 грн. інф ляційних. Крім того, представ ник позивача надав заяву, в як ій повідомляється, що закупл ені ним матеріали відповідач у не поверталися.

Відповідач у відзиві (вх. № 110 62 д від 11.07.11 р.) проти позову запер ечує, посилаючись на те, що акт № 2 не містить даних про варті сть виконаних позивачем робі т, у зв'язку з чим даний акт від повідачем не підписувався; м атеріали, зазначені у акті, йо му не поверталися; визнаний н им борг у розмірі 16 798,17 грн. та 2399,02 грн. інфляційних та 3 % річних сплачені платіжним дорученн ям № 6076 від 07.07.2011р.

В судовому засіданні предс тавник відповідача надав пис ьмові пояснення про те, що пи сьмових заперечень по акту № 2 не надавалося, акт ним не під писувався. Крім того, відпові дач усно повідомив про зміну найменування юридичної особ и з Відкритого акціонерного товариства "Хорольський мол ококонсервний комбінат дитя чих продуктів" на Публічне ак ціонерне товариство "Хорольс ький молококонсервний комбі нат дитячих продуктів" та над ав виписку з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд встановив:

31 березня 2010 року між ТОВ "Архі тектура та Технології" (далі - позивач, Виконавець) та ВАТ "Хо рольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (далі - відповідач, Замовник) б уло укладено договір на вико нання робіт № 80\3-10\247 (далі - Догов ір).

Відповідно до предмету вка заного Договору № 80-3/10/247 від 31.03.2010р . , згідно п. 1.1, Підрядник зобов'я зується виконати відповідно до вказівок і проекта Замовн ика роботи по ремонту офісно го приміщення, яке розташова не по вул. Ільїнська, дім 8 у м. К иєві (далі за текстом - “РОБОТИ ”), а Замовник зобов'язується п рийняти та оплатити виконані роботи в розмірі та порядку, п ередбаченому цим Договором. Перелік та вартість робіт ви значені згідно Додатку №1 (кош торисів), який є невід'ємною ча стиною цього Договору.

Відповідно до п.5.1.2. відповід ач зобов'язався здійснювати постачання на будівельний ма йданчик всіх матеріалів, вир обів та обладнання, необхідн их для виконання робіт по дог овору.

Термін оплати відповідно д о п. 3.2 Договору встановлено пр отягом трьох днів з моменту п ідписання Акту приймання-пер едачі виконаних робіт.

Відповідно до Кошторису №1 ( Додатку №1 до Договору) від 31.03.201 0р. вартість робіт склала 191 844,71 г рн.

Відповідно до Акту №1 за чер вень 2010р. від 30.06.2010р. Позивач вико нав та передав, а Відповідач п рийняв роботи (з врахуванням вартості матеріалів) на зага льну суму 116 798,17 грн. Вартість ви конаних та переданих Відпові дачу робіт також підтверджує ться Довідкою про вартість в иконаних підрядних робіт за червень 2010 року від 30.06.2010р.

Вказані Акт №1 за червень 2010р . та Довідка про вартість вико наних підрядних робіт за чер вень 2010 року підписані строна ми 30.06.2010р., підписи засвідчені п ечатками.

Згідно п.3.2. договору кінцева дата оплати виконаних підря дних робіт за червень 2010 року з гідно Акту №1 від 30.06.2010р. є 03.07.2010р.

Як зазначає позивач та не за перечує відповідач, на час по дання позову відповідач спла тив лише 100 000 грн. платіжними до рученнями №2284 від 16.04.2010р. та №2364 в ід 26.04.2010р. Перерахування вказан ої суми підтверджується нада ними в матеріали справи копі ями виписки банківських раху нків.

Таким чином, борг відповіда ча перед позивачем за Актом № 1 за червень 2010р. від 30.06.2010р. на час подання позову склав 16 798,17 грн.

Відповідач у відзиві повід омив про сплату боргу за Акто м № 1 за червень 2010р. у розмірі 16 798 ,17 грн. платіжним дорученням № 6076 від 07.07.2011р. (копія залучена до м атеріалів справи).

За даних обставин, у зв'язку з відсутністю предмету спор у, провадження у справі в част ині вимог про стягнення 16 798,17 гр н. заборгованості за Актом № 1 за червень 2010р. підлягає припи ненню згідно із п.1-1 ч.1 ст.80 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

08 вересня 2010 року листом № 14.12 відповідач просив позивач а призупинити роботи згідно Договору та скласти відповід ний акт призупинення робіт н а незакінчені роботи та прид бані матеріали у зв'язку із ви робничою необхідністю.

Як зазначає позивач, 30.09.2010р. ві н склав Акт №2 за вересень 2010р. п о припиненню робіт згідно ли ста №14.12 від 08.09.2010р. (оригінал акту із зазначенням дати його скл адення надано в судовому зас іданні 04.08.2011р.)

В даному акті відображено, щ о позивач за вересень 2010р. вико нав роботи та використав мат еріали на загальну суму 2028,16 гр н. (без врахування ПДВ), в тому ч ислі: обклеювання стін шпале рами - 666,60 грн., варість шпалер та клею для шпалер - 141,56 грн., перен есення будівельних матеріал ів - 553,50 грн., прибирання будівел ьного сміття - 262,50, винесення і н авантаження будівельного см іття - 404 грн., вартість робіт з в рахування ПДВ становить 2433,79 гр н.Крім того, у даному акті зазн ачається про накладні та інш і витрати, використання мате ріалів на загальну вартість 45043,96 грн.

Вартість виконаних робіт т а використаних матеріалів по зивач також виклав у Довідці про вартість виконаних підр ядних робіт за вересень 2010 рок у.

Як вбачається з наданих в ма теріали справи примірників А кту №2 за вересень 2010р., Довідки про вартість виконаних підр ядних робіт за вересень 2010 рок у, а також акту приймання-пере дачі будівельних матеріалів , вони підписані та скріплені печаткою лише зі сторони поз ивача.

Відповідач у відзиві повід омив, що ним не підписані скла дені позивачем акти та довід ка, оскільки Позивачем в осно вному включені роботи та мат еріали, які на офісному примі щенні Відповідача, за адресо ю м. Київ, вул. Ільїнська, будин ок 8, у вересні місяці 2010 року не проводилися, а матеріали не в икористовувалися.

Відповідно до п. 4.2 Договору у випадку, якщо Замовник протя гом 5-ти календарних днів не пі дписав Акт прийому-передачі і не надав мотивовану відмов у від підписання, роботи вваж аються виконаними Підрядник ом та прийнятими Замовником у повному обсязі.

Як зазначає позивач, Акт №2 з а вересень 2010р. від 30.09.2010р. по прип иненню робіт, Довідка про вар тість виконаних підрядних ро біт за вересень 2010 року, а також акт приймання-передачі буді вельних матеріалів, неоднора зово направлялися ним на адр есу Відповідача (докази напр авлення наявні в матеріалах справи).

Листом від 04.08.2011р. відповідач повідомив, що письмових запе речень по акту № 2 не надавалос я.

За даних обставин, виконані позивачем роботи з врахуван ням вартості використаних ма теріалів, зазначені у Акту №2 за вересень 2010р., на загальну с уму з врахування ПДВ у розмір і 2433,76 грн. вважаються прийняти ми відповідачем у повному об сязі.

Згідно п.3.2. договору кінцева дата оплати виконаних підря дних робіт за вересень 2010 року згідно Акту №2 є 03.10.2010р.

Як зазначає позивач та не за перечує відповідач, відповід ач не сплатив позивачу варті сть виконаних робіт за актом № 2.

Частина 1 статті 193 ГК України визначає, що суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК Укра їни, господарським визнаєтьс я зобов' язання, що виникає м іж суб' єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них ГК України, в силу якого од ин суб' єкт (зобов' язана ст орона, у тому числі боржник) зо бов' язаний вчинити певну ді ю господарського чи управлін сько-господарського характе ру на користь іншого суб' єк та (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримат ися від певних дій, а інший суб ' єкт (управнена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов' язаної ст орони виконання її обов' язк у.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України м айново-господарські зобов' язання, які виникають між суб ' єктами господарювання або між суб' єктами господарюва ння і не господарюючими суб' єктами - юридичними особами на підставі господарських д оговорів, є господарсько-дог овірними зобов' язаннями.

Статтею 525 ЦК України встано влено, що одностороння відмо ва від виконання зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, а від повідно ст. 526 ЦК України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору.

За даних обставин, вимоги п ро стягнення з відповідача з аборгованості за актом № 2 у ро змірі 2433,76 грн. є обгрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню.

Посилання відповідача на невиконання позивачем обсяг у робіт, визначених у акті № 2 с удом до уваги не взяті з огляд у на відсутність його мотиво ваної відмови від підписання даного акту.

Вимоги про стягнення вар тості накладних та інших вит рат, використання матеріалів на загальну вартість 450 43,96 грн. задоволенню не підляга ють з огляду на наступне.

В акт №2 включена вартість м атеріалів: тепла підлога “Те рмо Степ”, тришарова паркетн а дошка, підложка Tuplex, плінтус, к лей монтажний, а також н акладні та інші витрати.

При цьому, як вбачається з А кту № 2 зазначені матеріали пр и використанні ремонтних роб іт за адресою м. Київ, вул. Ільї нська,будинок 8 використані н е були, що підтверджується ві дсутністю в акті в розділі “н айменування робіт” затрат на виконання робіт по їх укладц і, монтажу, чи інших робіт.

В наданій в матеріали копії акту прийому-передачі будів ельних матеріалів від 08 верес ня 2010 року, що підписана лише по зивачем, відображені наміри позивача передати відповіда чу матеріали, згідно з перелі ком, що співпадає по кількост і та найменуванню з матеріал ами, вказаними у Акті № 2. Проте , як вказує відповідач та підт вердив позивач (пояснення пр едставника від 04.08.2011р.) дані мат еріали відповідачу не переда валися.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок реєсторації вид аних,повернутих,і використан их довіренностей на одержанн я цінностей, затвердженої на казом Міністерства фінансі в України N 99 від 16.05.96 р. та зареєс трованої в Міністерстві Укр аїни юстиції України 12 червня 1996 р. за N 293/1318, сировина, матеріали , паливо, запчастини, інвентар , худоба, насіння, добрива, інс трумент, товари, основні зас оби та інші товарно-матеріа льні цінності, а також немате ріальні активи, грошові доку менти і цінні папери відпуск аються або передаються бе зплатно тільки за довірен істю одержувачів.

Довіреність відповідача н а отримання товарів в матері алах справи відсутня.

Відсутні в матеріалах спра ви також докази понесення по зивачем інших витрат, які заз начаються позивачем у Акті № 2, та вартість яких він просит ь стягнути.

За даних обставин, суд не вб ачає підстав для задоволення позову в частині вимог про ст ягнення 45043,96 грн.

Відповідно до ст. 610. ст. 611 Ц К України, порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) , а у разі порушення зобов' яз ання, настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 456 ЦК Укра їни виконання зобов' язання може забезпечуватися неусто йкою, порукою, гарантією, заст авою, при триманням, завдатко м. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання ( ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в' язання сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов' язання.

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов' язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою НБУ, за весь час ко ристування чужими коштами, я кщо інший розмір відсотків н е передбачено законом або до говором (п. 6 ст. 231 Господарсько го кодексу України).

Згідно ст.1 Закону України “ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов'язань”, платники грошов их коштів (відповідач у цій сп раві) сплачують на користь од ержувачів цих коштів за прос трочку платежу пеню розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Виходячи зі ст.3 цього Закон у, розмір пені, передбачений с таттею 1 Закону, обчислюється від суми простроченого плат ежу та не може перевищувати п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня.

Таким чином, яким би способо м не визначався розмір неуст ойки, він не може перевищуват и той розмір, який встановлен ий законом як граничний, оскі льки Законом України “Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань” встановлено обмеженн я розміру пені, що підлягає ст ягненню за прострочення плат ежу, а саме не більше подвійно ї облікової ставки НБУ. яка ді яла в період, за який сплачуєт ься пеня (від суми прострочен ого платежу).

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК Укра їни, нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано .

Відповідно до п. 7.14. Договору за прострочення остаточної сплати за цим Договором на пі дставі Акту прийому-передачі виконаних робіт, замовник сп лачує пеню в розмірі 0,02% (дві со тих відсотка) від суми неспла ти за кожний день прострочен ня, але не більше 10% (десять відс отків) від загальної вартост і цього Договору.

Посилаючись на пункт 7.14. дого вору позивач нарахував відп овідачу 1165,80 грн. пені за актом № 1 за період з 03.07.2010р. по 16.06.2011р., 2429,44 гр н. пені за Актом № 2 за період з 0 3.10.2010р. по 16.06.2011р.

Після здійсного судом пере рахунку, враховуючи приписи ч.6 ст.232 ГК України, обгрутовани ми та такими, що підлягають за доволенню є вимоги про стягн ення 613,05 грн. за актом № 1 за пері од з 04.07.2010р. по 03.01.2011р., 88,59 грн. пені (2433,7 6 грн. х 0,02% : 100% х 182 днів) за Актом № 2 з а період з 04.10.2010р. по 03.04.2011 року, в ін шій частині вимог про стягне ння пені у позові слід відмов ити.

Згідно ч. 2 статті 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилаючись на положення с т.625 ЦК України позивач нараху вав відповідачу:

- 1918,78 грн. інфляційних за акто м № 1 за період з 03.07.2010р. по 16.06.2011р., 3424,59 грн. інфляційних за Актом № 2 з а період з 03.10.2010р. по 16.06.2011р.;

- 480,24 грн. 3% річних за актом № 1 за період з 03.07.2010р. по 16.06.2011р., 998,40 грн. 3% р ічних за Актом № 2 за період з 0 3.10.2010р. по 16.06.2011р.

Відповідач платіжним дору ченням № 6076 від 07.07.2011р. сплатив 2399,02 грн. інфляційних та річних, на рахованих на борг актом № 1.

За даних обставин, у зв'язку з відсутністю предмету спор у, провадження у справі в част ині вимог про стягнення 1918,78 грн. інфляційних та 480,24 грн. 3% річних за Актом № 1 за че рвень 2010р. підлягає припиненн ю згідно із п.1-1 ч.1 ст.80 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Після здійсного судом пере рахунку, враховуючи періоди виникнення заборгованості з а договором, за Актом № 2 обгру тованими та такими, що підляг ають задоволенню є вимоги пр о стягнення 51,21 грн. 3% річних за п еріод з 04.10.2010р. по 16.06.2011р. та 153,97 грн. і нфляційних за аналогічний пе ріод. В іншій частині вимог пр о стягнення інфляційних та 3% р ічних у позові слід відмовит и.

Судові витрати, згідно ст. 4 9 ГПК України, у тому числі опл ата послуг адвоката, поклада ються на відповідача пропорц ійно розміру задоволених вим ог.

Відповідач повідомив про з міну найменування юридичної особи з Відкритого акціонер ного товариства "Хорольськи й молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на Публіч не акціонерне товариство "Хо рольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та надав виписку з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців.

Відповідно ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, при пинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорг анізації (злиття, приєднання , поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобо в'язанні, а також в інших випад ках заміни особи у відносина х, щодо яких виник спір, господ арський суд залучає до участ і у справі правонаступника в ідповідної сторони або треть ої особи на будь-якій стадії с удового процесу.

Відповідно до ст. 25 ГПК Украї ни підлягає залученню до уча сті у справі правонаступник відповідача - Публічне акціо нерне товариство "Хорольськи й молококонсервний комбінат дитячих продуктів".

Керуючись ст.ст. 25, 43,49, 80 (п.1-1), 82-85 Г ПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Залучити до участі у спра ві правонаступника відповід ача - Публічне акціонерне тов ариство "Хорольський молокок онсервний комбінат дитячих п родуктів".

2. Позов задовольнити частко во.

3. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства “Хорол ьський молококонсервний ком бінат дитячих продуктів” (37800,У країна, м.Хорол, вул.Молодіжна , 17, р\рахунок № 26003100005622 у ПОД “Райфф айзен банк Аваль”м.Полтава М ФО 331605. ідентифікаційний код 00418 113) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Арх ітектура та технології" (м. Киї в,вул. Глибочицька, буд. 33-37, р/р № 26009003920001 у ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАН К" м.Київ, МФО 300614, ЄДРПОУ 33106252), 2433,76 грн. основного боргу, 51,21 грн. рі чних, та 153,97 грн. інфляційних, 701,64 грн. пені, 357,79 грн. витрат на опл ату послуг адвоката, 33,40 грн. ви трат по сплаті державного ми та та 10,55 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині вимог про стягне ння 16 798,17 грн. заборгованості, 1918, 78 грн. інфляційних та 480,24 грн. 3% рі чних провадження припинити.

5.В іншій частині вимог - у поз ові відмовити.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ на й ого виконання.

Суддя К иричук О.А.