Рішення

від 22.08.2011 по справі 5019/1686/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Р ІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"22" серпня 2011 р. Спр ава № 5019/1686/11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Фанфаро Україна”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Торгівельно-виробничий ко мплекс “Люкс”

про стягнення в сумі 40 032 грн. 6 6 коп.

суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, представник (довіреність № 63 в ід 22.08.2011р.);

від відповідача - не з' яви вся.

Суть спору: Позивач - То вариство з обмеженою відпові дальністю “Фанфаро Україна” - звернувся з позовом до відпо відача - Товариства з обмежен ою відповідальністю “Торгів ельно-виробничий комплекс “Л юкс” про стягнення 38 485 грн. 79 коп . заборгованості по розрахун ках згідно укладеного догово ру№22-02/11 про надання прав дистр иб'ютора від 22.02.2011р., а також 396 грн . 51 коп. 3% річних та 1150 грн. 36 коп. зб итків, завданих внаслідок ін фляції..

22.08.2011р. представник позивача подав заяву (а.с. 29-30), в якій уточ нює позовні вимоги та просит ь стягнути з відповідача на к ористь позивача 37 345 грн. 95 коп. о сновного боргу, 385 грн. 55 коп. 3% рі чних та 1 121 грн. 87 коп. збитків, за вданих внаслідок інфляції. О скільки заяву подано до прий няття рішення у справі, вона в ідповідає обставинам справи та вимогам законодавства - суд прийняв її до розгляду.

В судовому засіданні 22.08.2011р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги в повному о бсязі з урахуванням заяви пр о уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 22.08.2011р. не з'яв ився, витребуваного ухвалою суду від 08.08.2011р. відзиву на позо в не подав. Проте, до господарс ького суду повернувся конвер т, в якому відповідачу за адре сою: м. Рівне, вул. Київська, буд . 46 кв. 22 було направлено ухвалу від 08.08.2011р., з довідкою відділен ня підприємства зв' язку: “П о закінченню терміну зберіга ння”.

Проте, з поданого на вимогу суду витягу з ЄДРПОУ від 15.08.2011р. вбачається, що місцезнаходж ення Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівел ьно-виробничий комплекс “Люк с”: м. Рівне, вул. Київська, буд. 46 кв. 22. Вищезазначена обставин а свідчить про неподання від повідачем органу реєстрації всупереч п. 5 ст. 29 Закону Украї ни “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців” відомостей про зміну фактичного місцез находження. Таким чином, нега тивні наслідки за вказане по рушення покладаються на відп овідача - Товариство з обмеже ною відповідальністю “Торгі вельно-виробничий комплекс “ Люкс”.

Суд вбачає, що наявних у спр аві матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі ві дповідача відповідно до ст. 75 ГПК України.

В результаті розгляду мате ріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011 року між сторонами було укладено договір про на дання прав Дистриб' ютора № 22-02/11 (надалі - Договір, а.с. 9-11), від повідно до якого Постачальни к Товариство з обмеженою від повідальністю “Фанфаро Укра їна” призначає Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговельно-виробничий ком плекс “Люкс” Дистриб' юторо м мастильних матеріалів торг ової марки “FANFARO” і наділяє Дис триб' ютора правом на закупі влю, маркетинг і збут Продукц ії на території Рівненської області. Відповідач відповід но до умов даного Договору зо бов' язується закуповувати продукцію прямо у позивача і не використовувати будь-яки х інших джерел поставки дано ї продукції для реалізації ї ї на території Рівненської о бласті.

У відповідності до пункту 3. 1. Договору постачальник відв антажує продукцію Дистриб' юторові на умовах відстрочки платежу, яка становить 14 (чоти рнадцять) календарних днів.

На виконання умов Договору , у період з 23.02.2011р. по 21.03.2011р. позива чем було поставлено відповід ачу товар на суму 37 345 грн. 95 коп. з гідно накладних: № 1542 від 23.02.2011 р. - 7 722 грн. 68 коп.; № 1544 від 24.02.2011р. - 4 824 гр н. 96 коп.; № 1602 від 21.03.2011р. -7 375 грн. 28 коп .; № 1604 від 21.03.2011р. - 17 423 грн. 03 коп., за я кий останній не розрахувався .

На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК Україн и позивач за прострочення ви конання грошового зобов' яз ання нарахував відповідачу 3 85 грн. 55 коп. 3% річних за період з 11.03.2011р. по 01.08.2011р. та 1 121 грн. 87 коп. зби тків від інфляції за період б ерезень 2011р. - червень 2011р.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, встанов ивши обставини справи і давш и їм оцінку, господарський су д вважає, що позов підлягає за доволенню, виходячи з наступ ного.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків, зокрема є договори та і нші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, - зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться (ст. 526 ЦК України).

У відповідності до статті 62 9 ЦК України договір є обов' я зковим для виконання сторона ми.

Відповідно до частини 1 стат ті 530 ЦК України якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 Цивільн ого кодексу України та статт ею 193 Господарського кодексу У країни - зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до частини 1 стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни - боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом, при цьому статте ю 525 Цивільного кодексу Україн и встановлено, що односторон ня відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Враховуючи зазначене в сук упності, - вбачається, що вимог и позивача в частині стягнен ня 37 345 грн. 95 коп. основного борг у, 385 грн. 55 коп. річних та 1 121 грн. 87 к оп. збитків від інфляції, стве рджуються Договором, розраху нком, іншими матеріалами спр ави і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 549, 612, 625 Цив ільного кодексу України та с т.ст. 173, 193 Господарського кодек су України.

Відповідач доказів сплати боргу суду не подав.

Позов обґрунтований і підл ягає задоволенню в сумі 38 853 грн . 37 коп. боргу. На відповідача по кладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати н а підставі частин першої та п ' ятої ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 81-1, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Т оргівельно-виробничий компл екс “Люкс”, яке знаходиться: 33027, м. Рівне, вул. Київська, буд. 46 кв. 22 (код ЄДРПОУ 33616165) на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю “Фанфаро Україн а”, яке знаходиться: 50051 м. Криви й Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 3/3 (код ЄДРПОУ 36418046) 37 345 грн. 95 коп. заб оргованості по розрахунках, 385 грн. 55 коп. 3% річних, 1 121 грн. 87 коп . збитків від інфляції, 388 грн. 53 к оп. державного мита та 236 грн. 00 к оп. плати за послуги по інформ аційно-технічному забезпече нню судового процесу.

3. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане су ддею "22" серпня 2011 р.