Рішення

від 11.08.2011 по справі 5021/1623/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5021/1623/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.08.11           Справа № 5021/1623/2011.

за позовом            Приватного підприємства «Юг – Агротранс», смт. Жовтневе, Білопільський район, Сумська область,

до відповідача –   Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Жовтнева», смт. Жовтневе, Білопільський район, Сумська область,

про  стягнення 2442 грн. 31 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача –  Оскорбін А.Г.,

від відповідача – не з'явився.

Суддя   Резніченко О.Ю.

при секретарі с/з Бублик Т.Д.

            Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг в розмірі 1802 грн. 50 коп., 504 грн. 70 коп. інфляційних витрат,  135 грн. 11 коп. 3% річних.

            В судовому засіданні позивач зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги.

        Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи.

 Тому, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.      

        Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між сторонами 01.07.2008 року був укладений договір № 23  на транспортно-експедиційне обслуговування (надалі Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору           позивач зобов'язується за певну плату і за рахунок відповідача надати послуги пов'язані з перевезенням вантажів за попередніми заявками відповідача.

Позивач виконав свої зобов'язання передбачені Договором на суму 1802 грн. 50 коп., що підтверджується актом приймання-передачі від 31 липня 2008 року, який підписаний сторонами та засвідчений їх печатками.

Відповідно до п.5.1. Договору розрахунок за виконані роботи, послуги  проводиться за пред'явленими позивачем рахунками з додаванням документів, які підтверджують виконання перевезень.

Як вбачається з матеріалів справи позивач тричі направляв відповідачу вимоги про сплату боргу (06.11.2008 року, 14.02.2011 року, 01.06.2011 року) в розмірі 1802 грн. 50 коп. та не отримавши відповіді на них звернувся до суду.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.      

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк виконання боржником зобов'язання обов'язку не встановлений, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).   

   Відповідач не надав ні відзиву на позовну заяву з обгрунтуванням причин ухилення від виконання зобов'язання, ні доказів сплати боргу, ні інших належних та допустимих доказів в обгрунтування своєї позиції по справі.

   Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами.

   Позивач же в свою чергу підтвердив належними та допустимими доказами, що ним було надано відповідачу, а відповідачем отримано послуги на суму 1802 грн. 50 коп., а тому суд вважає вимогу позивача про стягнення вищезаначеної суми з відповідача правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

              Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі і сплата неустойки.

              Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.              

               Враховуючи вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні збитки в розмірі 504 грн. 70 коп. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 135 грн. 11 коп. за період з  грудня 2008 року  по травень 2011 року включно.

             Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем підтверджена матеріалами справи, то є правомірною і підлягає задоволенню заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  в розмірі 504 грн. 70 коп. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 135 грн. 11 коп. за період з  грудня 2008 року  по травень 2011 року включно.

       Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача .

     На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.            Позов задовольнити повністю.

2.            Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Жовтнева» (вул. Заводська, 26, смт. Жовтневе, Білопільський район, Сумська область, 41854, код 33429888) на користь Приватного підприємства «Юг – Агротранс» (вул. Заводська, 26, смт. Жовтневе, Білопільський район, Сумська область, 41854, код 34583890) основний борг у розмірі 1802 грн. 50 коп., 504 грн. 70 коп. витрат від інфляції, 135 грн. 11 коп. 3% річних, 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.             Видати наказ після набрання рішенням законної сили.  

Суддя                                                                  О.Ю. Резніченко

Повне рішення складено 12.08.2011 року.