Рішення

від 23.08.2011 по справі 5023/4891/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2011 р. Справа № 5023/4891/11

вх. № 4891/11

Суддя господарського суд у Смірнова О.В.

при секретарі судового зас ідання Липко О.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., дові реність б/н від 25.05.10 р.;

відповідача- не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Планета Карфаген", м. Харків

до Дочірнього підприєм ства "Харпром" Акціонерного т овариства "Харпром", м. Харків

про стягнення 9112 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Планета Карфаген", м. Харків, звернулос я до господарського суду Хар ківської області з позовною заявою про стягнення з Дочір нього підприємства "Харпром" Акціонерного товариства "Ха рпром", м. Харків, 9112 грн. боргу та судових витрат, обгрунтовую чи свої вимоги тим, що відпов ідач в порушення умов догово ру- заявки про надання трансп ортних послуг по перевезенню вантажів автомобільним тран спортом № 29/10.10 від 29.10.10 р. не викон ав свої зобов"язання щодо опл ати послуг.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 20 ч ервня 2011 року було прийнято вк азану позовну заяву, порушен о провадження у справі та при значено її розгляд на 02 серпня 2011 року.

18 липня 2011 року позивач надав заяву про уточнення позовни х вимог, в якій просив суд стяг нути з відповідача 8920 грн. борг у та судові витрати.

Оскільки у відповідності д о ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення п о справі змінити підставу аб о предмет позову, збільшити а бо зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -неб удь прав та охоронюваних зак оном інтересів, суд приймає з аяву про уточнення позовних вимог до розгляду та розгляд справи продовжується з їх ур ахуванням.

02 серпня 2011 року позивач нада в до суду клопотання про відк ладення розгляду справи, у зв "язку з необхідністю бути при сутнім у іншому судовому зас іданні.

02 серпня 2011 року відповідач з вернувся до суду з заявою про продовження строку розгляду справи № 5023/4891/11 на 15 днів.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 02 серпня 2011 року було відкладен о розгляд справи на 15 серпня 2011 року. Задоволено заяву відпо відача про продовження строк у розгляду справи. Продовжен о строк розгляду справи за ме жі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК Укр аїни, на 15-ть календарних днів по 31 серпня 2011 р.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 15 серпня 2011 року було відкладен о розгляд справи на 23 серпня 2011 року.

23 серпня 2011 року представник позивача у судовому засідан ні підтримував уточнені позо вні вимоги, надав додаткові п ояснення до позову.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, документів, витре буваних ухвалою, суду не нада в, про час та місце розгляду сп рави був повідомлений належн им чином.

Враховуючи те, щ о норми ст. 65 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, щодо обов`язку господарсь кого суду витребувати у стор ін документи і матеріали, що н еобхідні для вирішення спору , кореспондуються з диспозит ивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституці ї України визначає одним з пр инципів судочинства свободу в наданні сторонами суду сво їх доказів і у доведенні пере д судом їх переконливості, су д вважає, що господарським су дом, в межах наданих ним повно важень, створені належні умо ви для надання сторонами док азів та здійснені всі необхі дні дії щодо витребування до даткових доказів, та вважає з а можливе розглянути справу за наявними у ній та додатков о поданими на вимогу суду мат еріалами та документами.

Розглянувши мат еріали справи, повно та всебі чно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, в ислухавши уповноваженого пр едставника позивача, судом в становлено наступне.

29 жовтня 2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Планета Карфаген", м. Харків , (позивач) та Дочірнім підприє мством "Харпром" Акціонерног о товариства "Харпром", м. Харк ів, (відповідач) був укладений договір-заявка № 29/10.10 (далі - дог овір), у відповідності до умов якого позивач взяв на себе зо бов"язання організувати міжн ародне перевезення вантажу в ідповідача, а відповідач, в св ою чергу, прийняти надані пос луги та сплатити їх вартість . Згідно п.2 договору позивач з обов"язався надати вантажни й автомобіль з причепом (номе рні знаки НОМЕР_1, НОМЕР_ 2) та перевезти вантаж (палив ні брикети) з смт. Надточин, Ха рківського району, Харківськ ої області, Україна до м. Лєгні ца, країна Польща. Пунктом 2 до говору встановлена ціна у ро змірі 800 евро.

На виконання умов договору позивачем було залучено пер евізника Фізичну особу підпр иємця ОСОБА_2 на підставі договору на траспортно-експе диційне обслуговування № 1 ві д 13.09.10 р., яка надала вантажні ав томобілі на перевезення.

Згідно міжнародної товарн о-транспортної накладної (CMR) с ерія А № 0050533 вантаж було достав лено в пункт призначення, про що свідчать печатки та підпи си одержувача вантажу, а саме фірмою "Mirotel", м. Лєгніца, країна П ольща.

З матеріалів справи вбачає ться, що між позивачем та від повідачем був укладений акт здачі- прийняття робіт № ПК-000006 5, відповідно до якого сума над аних послуг відповідачу скла ла 8920 грн. Вказаний акт підписа ний обома сторонами та скріп лений печатками.

Відповідачу був виставлен ий на оплату рахунок-фактуру № ПК-0000070 від 08.11.2010 р. на суму 8920 грн., в якому є посилання на договір -заявку № 29/10.10 від 29.10.10 р.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК Укра їни "якщо строк виконання бор жником обов"язку не встановл ений або визначений моментом , пред"явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь- який час. Боржни к повинен виконати такий обо в"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о із актів цивільного законо давства".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відпр авлено вимогу на адресу відп овідача про погашення заборг ованості у сумі 800 ЄВРО. На дока з відправлення цього листа п озивачем було надано до мате ріалів справи належним чином засвідчену копію чеку.

Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові ко шти за отримані послуги не пе рерахував.

Внаслідок невиконання при йнятих на себе зобов"язань що до оплати послуг, у відповіда ча виникла заборгованість у сумі 8920 грн., що і стало підстав ою для звернення до господар ського суду з відповідним по зовом.

За приписами ст. 629 ЦК України , договір є обов"язковим для ви конання сторонами.

Згідно із ст.43 ГПК України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

В силу вимог ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обстав ини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивач а в частині стягнення коштів в сумі - 8920 грн. правомірна та обгрунтована, така , що не спр остована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 526, ст. 629 ЦК Украї ни, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК Укра їни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підп риємства "Харпром" Акціонерн ого товариства "Харпром"(61166, м. Х арків, вул. Бакуліна, буд. 13, р/р № 26001830783820 в ХОФ ПАТ "Укрсоцбанку" м. Харкова, МФО 35016, код ЄДРПОУ 31644777) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Плане та Карфаген" (61001, м. Харків, вул. П леханівська, 92/А, кім. 111, р/р 26000052303804 в ГРУ "Приватбанк" в м. Харків, МФ О 351533, код ЄДРПОУ 35351782) 8920 грн. борг у, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя Смірнова О. В.

Повний текст рішення підпи сано 25 серпня 2011 року.