Рішення

від 16.08.2011 по справі 3/5027/608/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2011 р. Справа № 3/5027/608/2011.

За позовом відкритого акц іонерного товариства «Націо нальна акціонерна компанія « Украгролізинг», м. Київ

до відкритого акціонерног о товариства «Кельменецька М ТС», с. Оселівка Кельменецько го району Чернівецької облас ті

про стягнення заборговано сті - 3353,71 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1., д овіреність від 11.01.2011 року

Від відповідача - не з' яв ився

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство «Наці ональна акціонерна компанія «Украгролізинг»звернулось до відкритого акціонерного товариства «Кельменецька МТ С» з позовом про стягнення за боргованості у розмірі 3353,71 грн ., з яких 2454,81 грн. основного борг у, 180,38 грн. 3% річних та 718,52 грн. інфл яційних.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує фактом неналеж ного виконання відповідачем умов договору оренди від 14.12.2004 року.

Ухвалою господарського су ду Чернівецької області від 15.06.2011 року порушено провадженн я у справі з призначенням її д о розгляду на 05.07.2011 року.

Ухвалою від 05.07.2011 року, у зв' я зку з неявкою у судове засіда ння представника відповідач а, розгляд справи відкладено на 16.08.2011 року.

На день вирішення спору по с уті, 16.08.2011 року, відповідач явку свого представника у судове засідання повторно не забез печив, що не перешкоджає розг ляду справи без його участі, о скільки відповідача двічі на лежним чином повідомлено про час і дату даного судового за сідання.

Присутній у судовому засід анні представник позивача на полягає на задоволенні позов у з підстав зазначених у позо вній заяві.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ника позивача, з' ясувавши ф актичні обставини, на яких ґр унтуються позовні вимоги, до слідивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті , суд в с т а н о в и в.

14 грудня 2004 року між сторона ми укладено договір оренди (н адалі - Договір), за умовами як ого позивач, як орендодавець , зобов'язався передати відпо відачу, як орендарю, а останні й - прийняти у строкове плат не володіння та користування автомобіль ВАЗ-21065, 2000 року випу ску, колір зелений, кузов НО МЕР_1, залишкова вартість 15848,1 1грн., державний номер НОМЕР _2 (надалі - Майно).

Згідно з п.п. 3.1, 3.2. Договору оре ндна плата визначається дода тком №1 до Договору та перерах овується орендарем орендода вцеві щомісяця, не пізніше 10 ч исла наступного після закінч ення звітного місяця.

Відповідно до п.п. 9.1., 9.6. Догово ру, його укладено строком до 13 грудня 2005 року, однак, у разі ві дсутності заяви однієї із ст орін про припинення або змін у договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продо вженим на той же термін, на тих самих умовах, які були передб ачені Договором.

Виходячи з вищезазначених умов Договору, договірні від носинами між сторонами існув али до 04.11.2008 року, а саме до момен ту розірвання договору оренд и, згідно додаткової угоди ві д 04.11.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, передавши ві дповідачу Майно, свої зобов'я зання за Договором виконав н алежним чином, що підтверджу ється актом приймання-переда чі від 14.12.2004 року.

Разом з тим, відповідач свої договірні зобов' язання в ч астині сплати орендних плате жів, належним чином не викону вав, внаслідок чого у нього в п еріод з 14.12.2005 року по 04.11.2008 року вин ик перед позивачем борг у роз мірі 2454,81 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та інших актів цивіль ного законодавства, а згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського коде ксу України суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору.

За таких обставин, позовні в имоги в частині стягнення ос новного боргу в розмірі 2454,81 гр н. є обґрунтованими та підляг ають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом. За таких обстави н, позивачем правомірно нара ховано відповідачу інфляцій ні втрати в розмірі 718,52 грн. та 18 0,38 грн. трьох процентів річних .

Позов, в цілому, підлягає за доволенню у повному обсязі, а судові витрати стягуються з відповідача на користь пози вача.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволь нити.

2. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства «К ельменецька МТС»(60124, с Оселівк а Кельменецького району Черн івецької області, код 32171839) на ко ристь Відкритого акціонерно го товариства «Національна а кціонерна компанія «Украгро лізинг»(м. Київ, вул. Мечникова , 16-а, код 30401456) 2454,81 грн. основного бо ргу, 180,38 грн. трьох процентів рі чних, 718,52 грн. інфляційних, 102 грн . державного мита та 236 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. З набрання рішенням з аконної сили видати наказ пр о примусове виконання рішенн я.

Повне рішення складено 22.08.201 1 року.

Суддя О.В. Гончарук