Постанова

від 25.06.2009 по справі 4-167/092009

КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Дело №4-167\09 2009 год.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины.

25.06.2009 года судья Калининского районного суда г. Донецка Донецкой области Сватиков А.В.,

при секретаре - Фролковой М.А.,

с участием прокурора - Кандаленко Р.В.,

адвоката - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке жалобу ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявительница ОСОБА_3 обратилась в Калининский районный суд города Донецка с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2009 года вынесенное прокурором Калининского района г. Донецка в отношении должностных лиц ООО «Укртехпром» по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступлений, предусмотренных ст. 212 ч.3 УК Украины.

В своей жалобе заявительница указала, что она с 16 января 2002 года по 6 марта 2008 года являлась директором ООО „Укртехпром", (код в ЕГРПОУ 31842857, юридический адрес: 83023 г. Донецк ул. Ходаковского 5). В 2008 году указанное предприятие ликвидировано в результате процедуры банкротства. Ей стало известно, что 24 апреля 2009 года прокуратурой Калининского района г. Донецка было возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ООО „Укртехпром" по факту умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль предприятий, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины. Основанием к возбуждению дела послужило установление «факта» занижения налога на прибыль в размере 15234856, 25 гр., отображенного в акте камеральной проверки, проведенной должностными лицами ГНИ в Калининском районе г. Донецка. Этот факт был установлен путем сопоставления рядка 01.1 декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года с рядком 5 колонки А деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2008 года, на основании чего бы сделан вывод что объем продаж товаров (работ, услуг) в соответствии с данными декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года составляет 16384 гр., а в соответствии с суммарными данными рядка 5 колонки А деклараций по налогу на добавленную стоимость объем поставок за указанный выше квартал 2008 года составляет 62782050 гр. По этому основанию работники прокуратуры сделали вывод о том, что в нарушение п. п. 4.1.1 ст.4 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» ООО «Укртехпром» за 1 квартал 2008 года занижены валовые доходы на сумму 62765666 гр., поэтому были занижены и соответствующие валовые затраты за указанный период времени на сумму 1841773 гр., и базой налогообложения по налогу на прибыль должна быть сумма, которая равна 60940277 гр., из которой должен быть исчислен налог на прибыль в размере 15234856, 25 гр. Однако заявительница считает эти доводы ошибочными, поэтому полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела подлежит отмене по следующим основаниям: - ей не была выдана копия постановления о возбуждении уголовного дела, хотя дело было возбуждено в отношении должностных лиц ООО „Укртехпром" (она на тот период времени была единственным должностным лицом на предприятии); - заявительнице как бывшему директору ООО „Укртехпром" о принятии налоговыми органами решений о доначислении указанному предприятию суммы налогового обязательства по налогу на прибыль предприятий, исходя из обстоятельств, в связи с которыми возбуждено уголовное дело, ничего неизвестно, предприятие соответствующее налоговое уведомление-решение не получало, что свидетельствует об отсутствии у ООО „Укртехпром" обязательств по уплате указанного налога, а значит и об отсутствии уклонения от уплаты такого налога, - причины несоответствия показателей, указанных в рядке 01.1. декларации по налогу на прибыль с суммарными данными рядка 5 колонки А деклараций по налогу на добавленную стоимость обуславливаются осуществлением предприятием деятельности в рамках договоров комиссии (консигнации), поручительства, доверительного управления, иных гражданско-правовых договоров, которые уполномочивают плательщика налога осуществлять поставку от имени и по поручению третьего лица без передачи права собственности на такие товары, за весь период существования предприятия основным видом деятельности предприятия была именно комиссионная деятельность, осуществляемая в рамках соответствующих договоров, заключенных с различными субъектами хозяйственной деятельности, и как следует из ст.4 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» в случаях когда плательщик налога осуществляет деятельность по поставке товаров, полученных в рамках договоров комиссии без передачи права собственности на такие товары, базой налогообложения (увеличения налоговых обязательств) является их продажная стоимость, а датой увеличений суммы налогового кредита комиссионера является дата перечисления средств на счет комитента за проданный товар по его поручению, именно это обстоятельство, предусмотренное законодательно, является причиной отображения в рядке 5 колонки А деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с января по март 2008 года включительно столь крупных сумм, и в случае когда плательщик налогов осуществляет деятельность по покупке товаров по поручению и за счет комитента, датой увеличения налогового кредита комиссионера является дата перечисления средств в пользу продавца таких товаров, а датой увеличения налоговых обязательств является дата передачи таких товаров комитенту, и в соответствии со ст. 7 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» не включаются в валовые доходы и не подлежат налогообложению средства и имущество, привлеченные плательщиком налога в связи с привлечением плательщиком налога имущества на основании договора комиссии, а также другими договорами, не предусматривающими передачу права собственности на такое имущество, поэтому в рядке 01.1 декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года была указана сумма, которая абсолютно не соответствует суммарным данным рядка 5 колонки А деклараций по налогу на добавленную стоимость за указанный период времени ООО «Укртехпром», что является по мнению заявительницы абсолютно законным. Поэтому заявительница считает, что данный факт не может быть основанием для возбуждения уголовного дела по ст.212 ч.3 УК Украины. По мотивам отсутствия достаточных поводов и оснований, необходимых для принятия решения о возбуждении уголовного дела, заявительница просит суд отменить постановление прокурора Калининского района г. Донецка от 24 апреля 2009 года о возбуждении уголовного дела и в возбуждении уголовного дела отказать.

Адвокат заявительницы ОСОБА_2 в судебном заседании поддержал все доводы жалобы, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в жалобе, добавив, что расхождение показателей, указанных в рядке 01.1. декларации по налогу на прибыль с суммарными данными рядка 5 колонки А деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 месяца обуславливаются тем, что предприятие занималось комиссионной деятельностью, поэтому в рядке 01.1 декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года была указана сумма, которая абсолютно не соответствует суммарным данным рядка 5 колонки А деклараций по налогу на добавленную стоимость за указанный период времени, что является абсолютно законным, так как налог исчислялся из комиссионного вознаграждения, поэтому данный факт не может быть основанием для возбуждения уголовного дела по ст.212 ч. 3 УК Украины. По основаниям указанным в жалобе адвокат заявительницы просил суд отменить постановление прокурора Калининского района г. Донецка от 24 апреля 2009 года о возбуждении уголовного дела и в возбуждении уголовного дела отказать.

Прокурор, в судебном заседании, возражая против доводов заявительницы и его адвоката, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения адвоката заявительницы, проверив материалы уголовного дела, а также выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд приходит к выводу о том, что поданная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины суд рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения такого постановления, проверить законность источников получения данных, которые стали основаниями для возбуждения уголовного дела.

Из материалов доследственной проверки по уголовному делу №03-32602 усматривается, что прокурор Калининского района города Донецка Нестеренко А.И. 24 апреля 2009 года вынес постановление о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах должностными лицами ООО «Укртехпром» по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что поводом и основанием к возбуждению уголовного дела был факт проведения проверки налогового законодательства, в ходе которого установлено, что должностными лицами ООО «Укртехпром» в период времени с 01.01.2008 года по 30.05.2008 года, в нарушении п. 3.1 ст. 3, п. п. 4.1.1. п. 4.1 и п. 4.3 ст. 4 «Закона Украины о налогообложении прибыли предприятий» от 28.12.1994 года, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность и получая доходы, уклонились от уплаты налогов путем сокрытия объектов налогообложения - занижения объектов налогообложения, сдавая налоговую отчетность с заниженными сумами доходов, а именно согласно декларации о налоге на прибыль за 1-й квартал 2008 года и налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за период январь-март 2008 года, должностными лицами ООО «Укртехпром» за 1 квартал 2008 года занижен валовый доход предприятия на сумму 60 939 425 гр., чем занижен налог на прибыль предприятия в суме 15 234 856, 25 гр., что привело к фактическому не поступлению в бюджет денежных средств в особо крупных размерах.

В соответствии с требованиями ст. 94 ч.1 п. 5 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела может быть непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления.

В материалах доследственной проверки действительно имеется заключение по результатам проведенной проверки по обработке должностными лицами налоговой инспекции Калининского района г. Донецка налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль ООО «Укртехпром», в котором сделан вывод о нарушении должностными лицами налоговой инспекции налогового законодательства, и о нарушении должностными лицами ООО «Укртехпром» положений п. 3.1 ст. 3, п.п. 4.1.1 п. 4.1 и п. 4.3 ст. 4 «Закона Украины о налогообложении прибыли предприятий» от 28.12.1994 года, вследствие чего бюджету причинен ущерб на сумму 15 234 856, 25 гр.

Однако все доводы этого заключения являются предположениями и основываются только на факте расхождения показателей, указанных в рядке 01.1. декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал 2008 года с суммарными данными рядка 5 колонки А деклараций по налогу на добавленную стоимость за период январь-март 2008 года, отображенного в акте камеральной проверки работниками налоговой службы. Но по этому факту документальной проверки в 2008 году на предприятии не проводилась, доводы директора предприятия о том что предприятие занималось комиссионной деятельностью, поэтому в рядке 01.1 декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года была указана сумма, которая абсолютно не соответствует суммарным данным рядка 5 колонки А деклараций по налогу на добавленную стоимость за указанный период времени, не проверялись и не исследовались.

Указанное расхождение отдельных налоговых показателей, по мнению суда, может свидетельствовать только о возможном занижении объекта обложения налога на прибыль, однако оснований к такому утверждению ни в постановлении уголовного дела ни в материалах доследственной проверки не имеется, причины этих расхождений ни органами налоговой службы и ни органом дознания, не установлены и не проверены. Поэтому, по мнению суда, сам по себе факт расхождений отдельных налоговых показателей, без проведения документальной проверки по этому поводу и установления фактов (подтвержденных документально) занижении объекта налогообложения, не может быть поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 213 УК Украины.

Также судом установлено, что в установленном законом порядке налоговое обязательство ООО „Укртехпром" по налогу на прибыль предприятия, неуплату которого вменяют должностным лицам ООО «Укртехпром», налоговыми органами не определялось и не согласовывалось, что фактически свидетельствует об отсутствии у ООО „Укртехпром" обязательств по уплате указанного налога, что подтверждено справкой заместителя начальника инспекции Калининского района г. Донецка об отсутствии налоговых долгов на предприятии на 14.05.2008 года. (справка от 19.05.2008 года исх. 13488\10, 24 -3 находящаяся в материалах проверки).

Согласно требований ч.2 ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено, только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Какие еще были поводы и основания для возбуждения указанного уголовного дела прокурор суду не пояснил. Доводы адвоката заявителя, о законных причинах расхождения отдельных налоговых показателей прокурором не опровергнуты.

Таким образом, поводы и основания, изложенные прокурором Калининского района г. Донецка в постановлении о возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2009 года являются его предположениями, и на момент возбуждения уголовного дела и в настоящее время отсутствуют какие-либо данные, указывающие на наличие в действиях должностных лиц ООО „Укртехпром" признаков преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления прокурора Калининского района г. Донецка от 24 апреля 2009 года и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по данным материалам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела -удовлетворить.

Постановление прокурора Калининского района города Донецка Нестеренко А.И. от 24 апреля 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах должностными лицами ООО «Укртехпром» по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины - отменить.

В возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Укртехпром» по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины - отказать.

На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течение 7 дней.