Постанова

від 29.08.2011 по справі 2а/0470/6173/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

29.08.2011

< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/6173/11

Дніпропетровський окружний адміністративний с уд у складі:

головуючого судді Па рненко В.С.

при секретарі Орлові О.В.

за участю:

представник позивача Саг айдак А.В., Сагайдак А.В.

представник відповідача Бойко О.П., Донець І.Л.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Приватного під приємства «НЕОН-СТІЛ»до Ліво бережної міжрайонної держав ної податкової інспекції у м . Дніпропетровську про скасу вання податкових повідомлен ь-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року ПП «НЕО Н-СТІЛ» (надалі - Позивач) звер нулось до Дніпропетровськог о окружного адміністративно го суду з адміністративним п озовом до Лівобережної міжра йонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровс ьку (надалі - Відповідач), в яко му просить (з урахуванням уто чнень) визнати незаконними т а скасувати податкові повідо млення-рішення №0100272301/2 та №0100282301/2 в ід 11.02.2011 року винесені на підста ві Акту перевірки від 04.02.11 № 366/23/35862166.

Позовні вимоги позивач обґ рунтував тим, що на думку пози вача факти, що були встановле нні у акті перевірки від 04.02.11 № 3 66/23/35862166 є неправомірними та неза конними, такими, що не відпові дають дійсним обставинам спр ави та які суперечать визнач енню найменування перевірки у Податковому кодексі Украї ни та не можуть братись до ува ги, а винесені податкові пові домлення рішення від 11.02.11 р. № 01002 72301/2 та № 0100282301/2 на підставі незако нного Акту перевірки вин есені з порушенням вимог чин ного законодавства та підляг ають скасуванню.

Представник Позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і з підстав викладених в позо вній заяві та просив позов за довольнити.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, надав до су ду заперечення на адміністра тивний позов, в якому зазначи в, що оскаржуване Позивачем р ішення винесене в межах та у в ідповідності до вимог чинног о законодавства України, у за доволенні позову просив відм овити.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали справи, всебі чно і повно з' ясувавши факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, оцінивши доказ и, які мають юридичне значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, суд вважа є встановленими наступні обс тавини та відповідні їм прав овідносини.

Як вбачається з наявних мат еріалів справи, Позивач заре єстрований Виконавчим коміт етом Дніпропетровської місь кої ради 07.04.2008 року та перебуває на податковому обліку в Ліво бережній міжрайонній держав ній податковій інспекції у м . Дніпропетровську.

Судом встановлено, що Лівоб ережною міжрайонною державн ою податковою інспекцією у м . Дніпропетровську з 17.08.2010 по 01.09. 2010 року була проведена планов а виїзна перевірка ПП «Неон - С тіл», код за ЄДРПОУ 35862166, з питан ь дотримання вимог податково го законодавства, валютного та іншого законодавства за п еріод з 08.04.08 по 30.06.10 років.

За результатами проведено ї перевірки Відповідачем скл адено Акт перевірки від 01 .10.2010 № 8301/23/35862166 на підставі якого пр ийнято два податкових повідо млення рішення :

1) Від 08 жовтня 2010 №0100272301 на з агальну суму - 283851,74 грн., з якої ос новний платіж складає 199479,98 грн ., штрафні санкції - 84371,76грн.

2) Від 08 жовтня 2010 № 0100282301 на загальну суму - 200474 грн. , з яко ї основний платіж складає 133649,3 3 грн., штрафні санкції - 66824,67грн.

Підприємство, погоджуючис ь з результатами перевірки, п ровело процедуру адміністра тивного оскарження винесени х податкових повідомлень-ріш ень.

На підставі направлення ві д 26.01.11 №64, виданого Лівобережною МДШ м.Дніпропетровська Чер ненко Юлією Сергіївною - го ловним державним податковим ревізором-інспектором відді лу перевірок платників подат ків управління податкового к онтролю юридичних осіб, інсп ектором податкової служби І рангу, згідно із п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 По даткового кодексу України, у зв'язку із розглядом скарги д иректора ПП „Неон-Стіл" ОСО БА_5 від 14.12.10 №б/н на податкові повідомлення-рішення Лівобе режної МДШ м. Дніпропетровсь ка від 08.10.10 №0100272301/0, №0100282301/0 Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області т а на підставі наказу Лівобер ежної МДШ від 26.01.11 №131 проведена позапланова виїзна перевірк а приватного підприємства „Н еон-Стіл" (скорочене найменув ання ПП „Неон-Стіл") з питань, щ о стали предметом оскарження .

За результатами зазначено ї перевірки складено акт від 04.02.2011 року № 366/23/35862166, відповідно до якого підприємством не нада но необхідних документів, як і б спростовували факти зазн ачені в акті перевірки від 01.10.1 0 №8301/23/35862166.

Позивач звернувся до ДПА у Д ніпропетровській області з п овторною скаргою на податков і повідомлення-рішення Лівоб ережної МДПІ від 08 жовтня 2010 ро ку № 0100272301/0 та № 0100282301/0 про визнання зобов' язань підприємства з податку на прибуток та подат ку на додану вартість.

ДПА у Дніпропетровській об ласті рішенням від 10.02.2011 року № 4039/10/25-008 скасувала податкове пов ідомлення-рішення Лівобереж ної МДПІ від 08.10.2010року №0100272301/0 в ча стині 179 522,98 грн. податку на приб уток і 58228,76 грн. штрафної санкці ї; скасувала податкове повід омлення-рішення Лівобережно ї МДПІ від 08.10.2010року №0100282301/0 в част ині 110 643,33 грн. ПДВ і 55321,67 грн. штрафн ої санкції.

Рішенням ДПА України про ре зультати розгляду скарги від 20 квітня 2011 року скаргу ПП «Нео н-Стіл» залишено без задовол ення, а податкові повідомлен ня-рішення Лівобережної МДПІ від 08 жовтня 2010 року № 0100272301/0 та № 0100 282301/0 (від 9 грудня 2010 № 0100272301/1 та № 0100282301/1) без змін.

Лівобережною МДПІ остаточ но сформовано податкові пові домлення-рішення від 11 лютого 2011 року № 0100272301/2 та № 0100282301/2 . В даних р ішеннях податкової висвітле но наступні порушення:

1) податкове повідомле ння-рішення № 0100272301/2 з податку на прибуток за основним платеж ем на суму 19957 грн., за штрафними санкціями 26143 грн.- порушення п . 5.9 ст. 5 Закону України від 28.12.94 № 3 34/94 - ВР «Про оподаткування приб утку підприємств» в редакції Закону України 22.05.1997 р. № 283/97 - ВР (з і змінами та доповненнями) (по силання на пункт та статтю за конодавчого акта, порушення якого - встановлено та відпов ідно до якого був зроблений р озрахунок або перерахунок гр ошових зобов'язань).

2) податкове повідомле ння-рішення № 0100282301/2 з ПДВ за осно вним платежем на суму 23006 грн., з а штрафними санкціями 11503 грн. - порушення п. п. 7.2.3 п. 7.2, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п . 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03. 04.1997р. № 168/97 «Про податок на додан у вартість (зі змінами та допо вненнями), (посилання на пункт та статтю законодавчого акт а, порушення якого встановле но та відповідно до якого був зроблений розрахунок або пе рерахунок грошових зобов'яза нь) у зв'язку з чим збільшено с уму грошового зобов'язання.

Пунктом 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, щ о документальною виїзною пер евіркою вважається перевірк а, яка проводиться за місцезн аходженням платника податкі в чи місцем розташування об'є кта права власності, стосовн о якого проводиться така пер евірка. Документальною невиї зною перевіркою вважається п еревірка, яка проводиться в п риміщенні органу державної п одаткової служби.

Відповідно до пп. 78.1.5 п.78.1 ст.78 По даткового кодексу України ві д 02.12.2010 року № 2755-VI документальна п озапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, якщо пла тником податків подано в ус тановленому порядку органу д ержавної податкової служби з аперечення до акта перевірк и або скаргу на прийняте за її результатами подат кове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний аб о частковий перегляд резул ьтатів відповідної переві рки або скасування прийнят ого за її результатами подат кового повідомлення-рішенн я у разі, коли платник пода тків у своїй скарзі (запере ченнях) посилається на обста вини, що не були досліджені пі д час перевірки, та об'єктивн ий їх розгляд неможливий бе з проведення перевірки. Така перевірка проводиться виклю чно з питань, що стали предме том оскарження.

Відповідно до п. 81.1 ст.81 Податк ового кодексу України від 02.12.20 10 року № 2755-VI посадові особи ор гану державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявно сті підстав для її проведенн я, визначених цим Кодексом, і ф актичної перевірки, яка пров одиться з підстав, визначен их цим Кодексом, та за умови п ред'явлення направлення на п роведення такої перевірки, в якому зазначаються дата вид ачі, найменування органу дер жавної податкової служби, р еквізити наказу про провед ення відповідної перевірки , найменування та реквізи ти суб'єкта (об'єкта), переві рка якого проводиться (прі звище, ім'я, по батькові фізич ної особи - платника податку, який перевіряється), мета, ви д (планова або позапланова), п ідстави, дата початку та трив алість перевірки, посада та прізвище посадової (службов ої) особи, яка проводитиме п еревірку. Направлення на пе ревірку у такому випадку є ді йсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений пе чаткою органу державної пода ткової служби.

Непред'явлення платнику по датків (його посадовим (служб овим) особам або особам, які ф актично проводять розрахунк ові операції) направлення на проведення перевірки або пр ед'явлення направлення, офор мленого з порушенням вимог , установлених цим пунктом, є підставою для недопущенн я посадових (службових) осіб органу державної податков ої служби до проведення доку ментальної виїзної або факти чної перевірки.

У відповідності до п. 1.2. Нака зу Державної податкової адмі ністрації від 10.08.2005 №327 "Про затве рдження Порядку оформлення р езультатів невиїзних докуме нтальних, виїзних планових т а позапланових перевірок з п итань дотримання податковог о, валютного та іншого законо давства", (який був чинним на м омент проведення перевірки т а складання акту перевірки) п лановою виїзною перевіркою в важається перевірка суб'єкта господарювання щодо своєчас ності, достовірності, повнот и нарахування та сплати ним п одатків та зборів (обов'язков их платежів), яка передбачена у плані роботи органу держав ної податкової служби і пров одиться за місцезнаходження м такого суб'єкта господарюв ання чи за місцем розташуван ня об'єкта права власності, ст осовно якого проводиться так а планова виїзна перевірка.

Судом встановлено, що письм овим повідомленням від 29.07.2010 №25 559/10/23-121, врученим 06.08.2010 директору П П „НЕОН-СТІЛ", позивач проінфо рмований про проведення план ової виїзної перевірки. 16.08.2010 ро ку директором ПП „НЕОН-СТІЛ" д о податкового органу подано заяву, в якій посадова особа п ідприємства просить в зв'язк у з відсутністю офісного при міщення провести виїзну план ову перевірку в приміщенні п одаткового органу (а.с. 113). Зазн ачений факт був підтверджени й представниками сторін в су довому засіданні. Крім того, в даному випадку місце провед ення перевірки не змінює тем атику перевірки.

Що стосується виявлених пе ревіркою порушень податково го законодавства суд вважає за необхідне зазначити наст упне.

Перевіркою встановлено не правильне обчислення ПП „НЕО Н-СТІЛ" в деяких періодах прир осту (убутку) балансової варт ості товарів, визначення яко го передбачено пунктом 5.9 стат ті 5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» від 22 травня 1997 року №283/97-ВР (д алі - Закон №283), а саме на підста ві журналів-ордерів по бухга лтерському рахунку 28, видатко вих та прибуткових накладних за 2009 рік перевіркою виявлено :

- заниження рядку 01.2 „пр иріст балансової вартості за пасів" на загальну суму 261 289 грн ., в тому числі 2 квартал 2009 року - на 280 грн., 4 квартал 2009 року - на 261 009 грн. та завищення на 12 939грн., в т ому числі З квартал 2009 - на 280 грн ., 1 квартал 2010 - на 12 659грн.;

- заниження рядку 04.2 „уб уток балансової вартості зап асів" на загальну суму 168 523 грн., а саме: 1 квартал 2010 року - на 155 864 гр н., 2 квартал 2010 року - на 12 659 грн.

При цьому, в адміністративн ому позові позивач зазначає, що по декількох операціях за купівлі металопрокату, прове дених наприкінці 2009 року, перв инні документи від постачаль ників були отримані після за кінчення граничних термінів подання річних податкових д екларацій. Внаслідок цього с альдо рахунку 281 (балансова ва ртість запасів) станом на 31 гр удня 2009 року було відкоригова не (збільшене) після отриманн я зазначених документів.

За правилами п. 5.9 ст. 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» платник податку веде податковий обл ік приросту (убутку) балансов ої вартості товарів (крім тих , що підлягають амортизації, т а цінних паперів), сировини, ма теріалів, комплектуючих виро бів, напівфабрикатів, малоці нних предметів (далі - запасів ) на складах, у незавершеному в иробництві та залишках готов ої продукції, витрати на прид бання та поліпшення (перетво рення, зберігання) яких включ аються до складу валових вит рат згідно з цим Законом (за ви нятком тих, що отримані безко штовно).

За умовою пункту 5.9 статті 5 З акону №283 платник податку на п рибуток веде податковий облі к приросту (убутку) балансово ї вартості товарів (крім тих, щ о підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, мат еріалів, комплектуючих вироб ів, напівфабрикатів, малоцін них предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному в иробництві та залишках готов ої продукції, витрати на прид бання та поліпшення (перетво рення, зберігання) яких включ аються до складу валових вит рат згідно з цим Законом (за ви нятком тих, що отримані безко штовно).

У разі коли балансова варті сть таких запасів на кінець з вітного періоду перевищує їх балансову вартість на почат ок того ж звітного періоду, рі зниця включається до складу валових доходів платника под атку у такому звітному періо ді. У разі коли балансова варт ість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на поч аток того ж звітного періоду , різниця включається до скла ду валових витрат платника п одатку у такому звітному пер іоді.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону №283 валові витрати в иробництва та обігу (далі вал ові витрати) - сума будь-яких в итрат платника податку у гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах, здійснюва них як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для її подальшого використання у власній господарській діял ьності.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5 .2 статті 5 Закону №283 до складу в алових витрат включаються су ми будь-яких витрат, сплачени х (нарахованих) протягом звіт ного періоду у зв'язку з підго товкою, організацією, веденн ям виробництва, продажем про дукції (робіт, послуг) і охорон ою праці, у тому числі витрати з придбання електричної ене ргії (включаючи реактивну), з у рахуванням обмежень, встанов лених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статт і.

У відповідності із Порядко м складання декларації з под атку на

прибуток підприєм ства, затвердженим наказом Д ПА України від 29 березня 2003 рок у №143 та зареєстрованим в Міні стерстві юстиції України 8 кв ітня 2003 року за №271/7592, у рядку 04.1 де кларації з податку на прибут ок відображається сума перед бачених підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону №283 витрат на п ридбання товарів (результаті в робіт, послуг) за

договор ами, що передбачають перехід права власності до покупця (д оговори поставки, купівлі-пр одажу, міни та ін).

Згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в України»в ід 16.07.1999 року №996-ХІV (далі по текст у Закон України №996) господарс ька операція це дія або подія , яка викликає зміни в структу рі активів та зобов' язань, в ласному капіталі підприємст ва.

Відповідно п. 2.1. Положення пр о документальне забезпеченн я записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказо м Міністерства фінансів Укра їни від 24.05.1995 року №88, зареєстров аного в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, письм ові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпоря дження та дозволи адміністра ції (власника) на їх проведенн я є первинними документами.

Пунктом 1 статті 9 Закону Укр аїни №996 визначено, що підстав ою для бухгалтерського облік у господарських операцій є п ервинні документи, які фіксу ють факти здійснення господа рських операцій. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо - безпосередньо після її закінчення.

Виходячи з наведеного, підс тавою для відображення в бух галтерському обліку господа рської операції є наявність первинних документів.

Слід також зазначити, що при ймання та оприбуткування зап асів, які надійшли від постач альників, оформлюється товар но-транспортною накладною (ф орма №1-ТН), з використанням шт ампу (позначення) про оприбут кування або прибутковим орде ром (форма М-4) або актом про при ймання матеріалів (форма М-7).

З огляду на наведені положе ння нормативно-правових акті в, видаткова накладна, виписа на постачальником не є єдини м достатнім документом для п роведення оприбуткування то варів.

Судом встановлено, що в ході позапланової перевірки, яка була проведена на вимогу ДПА у Дніпропетровській області за наслідком розгляду повто рної скарги ПП „НЕОН-СТІЛ" сто совно дослідження врахуванн я підприємством вартості тов арів у рядку 04.1 декларацій з по датку на прибуток, виявлено, щ о встановити факт заниження задекларованих підприємств ом показників у рядку 04.1 декла рацій неможливо, оскільки пі дприємством до перевірки не надано необхідні для цього д окументи (договори, дані бухг алтерського обліку, які підт верджують рух ТМЦ, їх викорис тання (або невикористання) у г осподарській діяльності та і н.).

Отже, суд приходить до висно вку, що порушення позивачем в имог пункту 5.9 статті 5 Закону № 283 мало місце.

З приводу завищення позива чем податкового кредиту суд встановив наступне.

Лівобережною МДПІ м. Дніпро петровська зроблено висново к про недотримання ПП «НЕОН-С ТІЛ» вимог підпунктів 7.2.3 пунк ту 7.2, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року №168/ 97-ВР "'Про податок на додану вар тість" (далі - Закон №168) та завищ ення податкового кредиту у з в' язку з тим, що до складу под аткового кредиту вересня 2008 р оку позивачем віднесено 11 844, 27 г рн. податку на додану вартіст ь згідно факсової копії пода ткової накладної ТОВ «Лема н Україна» № 3652/5 від 06.09.2008 року (т . 1 а.с. 166).

Як встановлено підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168, н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статт і 7 Закону №168 зазначено, що у ра зі відмови з боку постачальн ика товарів (послуг) надати по даткову накладну або при пор ушенні ним порядку її заповн ення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до п одаткової декларації за звіт ний податковий період заяву зі скаргою на такого постача льника, яка є підставою для вк лючення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії тов арних чеків або інших розрах ункових документів, що засві дчують факт сплати податку в наслідок придбання таких тов арів (послуг).

Крім того, статтею 9 Закону У країни „Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимог и до первинних документів, як і є підставою для бухгалтерс ького та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення.

Отже, позивачем неправомір но віднесено до податкового кредиту вересня 2008 року 11 844, 27грн . податку на додану вартість з гідно факсової копії податко вої накладної ТОВ «Леман Україна» № 3652/5 від 06.09.2008 року. Дан ий факт представником ПП «НЕ ОН-СТІЛ» в судовому засіданн і не заперечувався.

Лівобережна МДПІ м.Дніпроп етровська зробила висновок п ро завищення позивачем подат кового кредиту з ПДВ за верес ень 2009 року на 9 557, 59 грн. по операц іях із СО «Славсант». Причино ю завищення була наявність д ублікатів податкових наклад них, які у цьому звітному пері оді повторно (вперше - у липні 2009 року) включені до податково го кредиту, оскільки СО «Слав сант» вдруге виписані податк ові накладні внаслідок виявл еної неточності в документах у найменуваннях металопроду кції, що також не заперечувал ося представником позивача.

Окрім того, в судовому засі данні представник позивача н е зміг підтвердити первинним и документами податковий кре дит сформований за липень 2009 р оку по операціях із СО «Славс ант».

Податковим органом також в становлено, що після поверне ння 23.09.09 ТОВ „Транс Агентство М етал" оплати в сумі 9 622, 48 грн. (в т. ч. ПДВ - 1 603, 75 грн.), ПП «НЕОН-СТІЛ» н е проведено відповідне кориг ування податкового кредиту.

За умовою пунктів 20, 22, 23, 25 Поря дку заповнення податкової на кладної, затвердженого наказ ом ДПА України від 30 травня 1997 р оку №165 та зареєстрованого в М іністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за №233/2037, у разі з дійснення коригування сум по даткових зобов'язань відпові дно до пункту 4.5 статті 4 Закону №168 постачальник товарів (пос луг) у двох примірниках (оригі нал надається покупцю товарі в (послуг), копія залишається у продавця) виписує розрахуно к коригування кількісних і в артісних показників до подат кової накладної за формою зг ідно з додатком 2 до податково ї накладної. На підставі вказ аного розрахунку отримувач т оварів (послуг) здійснює кори гування податкового кредиту з обов'язковим відображення м зазначених коригувань у ре єстрі отриманих та виданих п одаткових накладних (з від'єм ним чи позитивним значенням) .

Позивач не зміг спростуват и факт завищення ним податко вого кредиту з ПДВ за вересен ь 2009 року на 9 557, 59 грн. ( в т.ч. ПДВ - 1 603,7 5 грн.) по операціях із ТОВ «Тра нс Агентство Метал», оскільк и позивачем не проведено кор игування податкового кредит у у зв'язку із поверненням гро шових коштів.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», податковий креди т звітного періоду визнача ється виходячи із договірно ї (контрактної) вартості това рів (послуг), але не вище рівн я звичайних цін, у разі якщо д оговірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється біль ше ніж на 20 відсотків від звич айної ціни на такі товари (п ослуги), та складається із сум податків, нарахованих (спла чених) платником податку за с тавкою, встановленою пункто м 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьог о Закону, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленн ям товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з мето ю їх подальшого використа ння в оподатковуваних опер аціях у межах господарськ ої діяльності платника пода тку; придбанням (будівництво м, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротни х матеріальних активів та н езавершених капітальних ін вестицій в необоротні капі тальні активи), у тому числ і при їх імпорті, з метою по дальшого використання у вир обництві та/або поставці то варів (послуг) для оподатков уваних операцій у межах го сподарської діяльності плат ника податку. Право на нараху вання податкового кредиту в иникає незалежно від того, ч и такі товари (послуги) та о сновні фонди почали викорис товуватися в оподатковува них операціях у межах го сподарської діяльності пл атника податку протягом зв ітного податкового періоду, а також від того, чи здійсн ював платник податку опода тковувані операції протяг ом такого звітного податко вого періоду.

Приписами п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст.7 Закон у України № 168/97, визначено, що д атою виникнення права платни ка податку на податковий кре дит вважається: дата здійсне ння першої з подій: або дата сп исання коштів з банківського рахунку платника податку в о плату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податково ї накладної, що засвідчує фак т придбання платником податк у товарів (робіт, послуг). Одна к, відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. цієї ж норми Закону, не підлягають включенню до складу податко вого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів (посл уг), не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями (іншими подібними документами згідно з підпун ктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 З акону України № 168/97, податкова накладна видається платнико м податку, який поставляє тов ари (послуги), на вимогу їх отр имувача, та є підставою для на рахування податкового креди ту.

Абзацем 2 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97 встановлено, що п латник податку несе відповід альність у вигляді фінансови х санкцій, установлених зако нодавством, нарахованих на с уму податкового кредиту, не п ідтверджену зазначеними цим підпунктом документами, лиш е у разі коли на момент переві рки платника податку органом податкової служби суми пода тку, попередньо включені до с кладу податкового кредиту, з алишаються не підтвердженим и зазначеними цим підпункто м документами.

Таким чином, Законом Україн и № 168/97 передбачено лише єдиний випадок не включення до скл аду податкового кредиту вит рат по сплаті податку - це в ідсутність податкової накл адної. Інших підстав для не вк лючення до складу податковог о кредиту витрат по сплаті по датку на додану вартість дан им Законом не передбачено.

За визначенням пунктів 1.6, 1.7 с татті 1 Закону №168 податкове зо бов'язання - це загальна сума п одатку, одержана (нарахована ) платником податку в звітном у (податковому) періоді, що виз начена згідно з цим Законом; п одатковий кредит - це сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов'я зання звітного періоду, визн ачена Згідно з цим Законом.

Отже, законодавчі підстави для збільшення податкового кредиту ПП «НЕОН-СТІЛ» на сум и ПДВ за податковими накладн ими, які самостійно не врахов ані підприємством у попередн іх періодах, відсутні оскіль ки на факт відмови відповідн их постачальників своєчасно видати податкову накладну з а процедурою, визначеною під пунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Зак ону №168.

Крім того, позивач заяву зі скаргою до Лівобережної МДШ м.Дніпропетровська не подава в та підтвердження зв'язку ві дповідних витрат із господар ською діяльністю, а також фак т неврахування сум ПДВ у відп овідних або наступних звітни х періодах підприємством не надано.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що дії податкового органу є пра вомірними, а факти, що були вст ановленні у акті перевірки в ід 04.02.11 № 366/23/35862166 законними, та так ими, що відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Керуючись статтями 160-163, Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адмініст ративного позову приватного підприємства «НЕОН-СТІЛ» до Лівобережної міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї у м. Дніпропетровську про ск асування податкових повідом лень - рішень - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Дніпропетровського апеляційного адміністратив ного суду через Дніпропетров ський окружний адміністрати вний суд в порядку та строки, в изначені ст. 186 КАС України та н абирає законної сили відпові дно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсяз і виготовлена 15 серпня 2011 року.

Суддя < (підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список > В.С. Парненко

< Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >