Постанова

від 25.08.2011 по справі 2а/0570/14638/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Україна  

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 25 серпня 2011 р.                                                             справа № 2а/0570/14638/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:  12:52

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді  Чучко В.М.

при секретарі          Грішаєві Є.Є.

за участю представників: заявника – ОСОБА_1 (довіреність від 26.04.2011 року № 11398/10/24), ОСОБА_2 (довіреність від 23.03.2011 року № 7785/10/10), відповідача – не з’явилися,  розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції до комунального підприємства «Бахмут-Вода» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Артемівська об’єднана державна податкова інспекція (далі – Артемівська ОДПІ, заявник) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна комунального підприємства «Бахмут-Вода» (далі – КП «Бахмут-Вода», підприємство, відповідач).

Подання мотивоване тим, що 28.07.2011 року податковим керуючим Артемівської ОДПІ в ході проведення перевірки стану збереження майна відповідача, яке перебуває у податковій заставі Артемівської ОДПІ, встановлено порушення вимог ст. 92 Податкового кодексу України в частині відчуження активів без згоди з податковим органом на загальну суму 11 655,00 грн., що виступило підставою для застосування адміністративного арешту майна відповідча. У зв’язку з наведеним, заявник просить визнати правомірним та обґрунтованим рішення Артемівської ОДПІ про застосування адміністративного арешту від 22.08.2011 року № 2.

Представники заявника у судовому засіданні підтримали заявлене в поданні в повному обсязі, просили суд задовольнити вимоги щодо підтвердження обґрунтованості прийнятого рішення про застосування адміністративного арешту майна КП «Бахмут-Вода».

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Листом від 23.08.2011 року № 147 КП «Бахмут-Вода» повідомило, що з рішенням Артемівської ОДПІ про застосування адміністративного арешту майна платника податків згодне, просить розглянути подання без участи їх представника.

Відповідно до статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи без участі представників відповідача та на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників заявника, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Комунальне підприємство «Бахмут-Вода» є юридичною особою, згідно Свідоцтву про державну реєстрацію юридичної особи зареєстроване виконавчим комітетом Артемівської міської ради Донецької області 05.12.2003 року за № 1 254 102 0000 001187; ідентифікаційний код – 35298787, місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Корсунського, буд. 1. КП «Бахмут-Вода» перебуває на податковому обліку в Артемівській ОДПІ з 06.12.2007 року за № 609, про що свідчить Довідка про взяття на облік платників податків від 30.03.2011 року № 128/10/29-014-1.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 23.06.2011 року № 31911911 активи КП «Бахмут-Вода» за актом опису від 22.06.2011 року № 16 перебувають у податковій заставі Артемівської ОДПІ (адреса місцезнаходження Артемівської ОДПІ: 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Комсомольська, 8). Підставою обтяження є порушення підприємством вимог пп.89.1.1 п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України, а саме: несплата у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Згідно акту опису майна від 22.06.2011 року № 16 до податкової застави включені активи у вигляді грошових коштів у сумі 54 408,82 грн., які, як зазначено у цьому акті опису, знаходяться на поточних рахунках та у касі підприємства, та перебувають у власності, а також грошові кошти на які платник податків (відповідач) набуде прав власності у майбутньому, до погашення податкового боргу в повному обсязі, окрім коштів на виплату заробітної плати.

З довідки від 22.08.2011 року № 22449, наданої Артемівською ОДПІ вбачається, що станом на 22.08.2011 року по підприємству КП «Бахмут-Вода» існує податковий борг у сумі 134 499,88 грн.   

Підставою для складення акту опису майна від 22.06.2011 року № 16 та прийняття рішення щодо публічного обтяження такого майна у податкову заставу виступила існуюча безперервна податкова заборгованість КП «Бахмут-Вода». Про факт існування заборгованості свідчить і зворотній бік облікової картки відповідача, наданої до матеріалів справи заявником.

Так, через головного бухгалтера КП «Бахмут-Вода» ОСОБА_3 боржнику вручена податкова вимога від 14.06.2011 року № 133 щодо погашення суми податкового боргу. Вказані заходи не призвели до погашення заборгованості.

В матеріалах справи відсутні докази стосовно апеляційного чи судового оскарження дій та актів заявника щодо застосованої податкової застави активів відповідача та податкової вимоги.

28 липня 2011 року Артемівською ОДПІ проведена перевірка стану збереження майна КП «Бахмут-Вода», яке перебуває у податковій заставі, про що складений акт від 28.07.2011 року за № 24/24/3529887. Зазначеною перевіркою встановлено порушення вимог ст. 92 Податкового кодексу України в частині відчуження активів без згоди податкового органу, а саме: перераховані грошові кошти на загальну суму 11 655,00 грн. (які включені до акту опису майна від 22.06.2011 року № 16 та виступають предметом податкової застави), що підтверджено платіжними дорученнями, банківськими виписками та рахунками-фактурами.  

Інших грошових коштів готівкових або безготівкових, відповідач не мав, що підтверджено довідкою від 25.08.2011 року № 624.

До матеріалів справи заявником надані платіжні документи, з яких вбачається перерахування відповідачем грошових коштів через розрахунковий рахунок №26001000100230 у ПАТ «Укрсоцбанк» (код банку 300023) у період з 05.07.2011 року по 26.07.2011 року :

- згідно платіжному дорученню від 5 липня 2011 року № 99-07-11 перераховано на користь ТОВ «Український Сертифікаційний центр» (код ЄДРПОУ 33406510) кошти у сумі 240,00 грн. за відкриття сертифікаційного ключа на підставі рахунку-фактури від 05.07.2011 року № РПП-35298787;

- за платіжним дорученням від 11 липня 2011 року № 104-0711 перераховано на користь ФОП ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти у сумі 324,00 грн. за супроводження ПО «М.Е.Док» з липень, серпень, вересень 2011 року на підставі рахунку-фактури від 22.06.2011 року № СФ-0000467;

- згідно платіжному дорученню від 15 липня 2011 року № 108-0711 перераховано на користь ФОП «ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) кошти у сумі 80,00 грн. за виготовлення візитні картки у кількості 100 штук на підставі рахунку-фактури від 15.07.2011 року № 71;

- згідно платіжному дорученню від 18 липня 2011 року № 110-07-11 перераховано кошти на користь ТОВ «Артемівськводоканал» (код ЄДРПОУ 37071590) кошти у сумі 5 400,00 грн. як повернення помилково нарахованої суми за платіжним дорученням від 19.04.2011 року № 109-0411;

- згідно платіжному дорученню від 21 липня 2011 року № 114-0711 перераховано кошти на користь УДАІ УМВС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 23312222) кошти у сумі 196,00 грн. за комп’ютерні послуги, оформлення документів, підготовка та заповнення документів  на підставі рахунку від 21.07.2011 року;

- відповідно платіжному дорученню від 25 липня 2011 року № 116-0711 перераховано на користь ТОВ «Артемівськводоканал» (код ЄДРПОУ 37071590) кошти у сумі 5 400,00 грн. як повернення помилково нарахованої суми за платіжним дорученням від 19.04.2011 року № 109-0411;

- згідно платіжному дорученню від 26 липня 2011 року № 117-0711 перераховано на користь ТОВ «РГ «Вперед» (код ЄДРПОУ 31680401) кошти у сумі 15,00 грн. за опублікування об’яви на підставі рахунку-фактури від 26.07.2011 року № В-0335.

Перерахування наведених сум також підтверджено банківськими виписками ПАТ «Укрсоцбанк» за відповідні дати: від 5 липня 2011 року, 11 липня 2011 року, 15 липня 2011 року, 18 липня 2011 року, 21 липня 2011 року, 25 липня 2011 року та 26 липня 2011 року, що містяться в матеріалах справи.

У відповідності до письмових пояснень посадових осіб КП «Бахмут-Вода»: директора ОСОБА_6 та головного бухгалтера ОСОБА_3 на ім’я начальника Артемівської ОДПІ ОСОБА_7 платежі у загальній суми 11 655,00 грн. були проведені у зв’язку з виробничою необхідністю.  

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, КП «Бамут-Вода» не надав Артемівській ОДПІ більш поважних і обґрунтованих пояснень щодо термінової необхідності проведення зазначених платежів та причини неотримання на це згоди Артемівської ОДПІ, чим порушено вимоги абз. 2 п. 92.1 ст. 92 Податкового кодексу України, яким встановлено, що платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою органу державної податкової служби, а також у разі, якщо орган державної податкової служби впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди.

Відповідачем не надано суду доказів звернення до Артемівської ОДПІ щодо отримання згоди на проведення операцій з перерахування коштів у період з 05.07.2011 року по 26.07.2011 року.

З урахуванням вимог ст. 91 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI керівник органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого Податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна.

Право на проведення перевірок стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі визначено відповідним Положенням, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 24.12.2010 № 1039, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 року за № 1434/18729. 

Наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 № 1035 затверджено Порядок призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 року за № 1430/18725), який регламентує правила призначення та звільнення, функції та повноваження податкового керуючого, а також порядок складання ним акта опису майна, яке передається в податкову заставу. Розділом IV цього Порядку передбачаються основні функції та повноваження податкового керуючого щодо адміністративного арешту майна.

Приписами статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом від 01.07.2011 року № 389 за боржником КП «Бахмут-Вода» закріплений податковий керуючий – старший державний податковий ревізор-інспектор відділу погашення прострочених податкових зобов’язань ОСОБА_1, яким у відповідності до вимог Податкового кодексу України, Порядку призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого, Положення про проведення перевірок стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі здійснені відповідні заходи відносно КП «Бахмут-Вода», спрямованих на погашення податкового боргу відповідача (складання акту опису майна, акту про проведення перевірки стану збереження майна).

Судом встановлено, що відповідачем порушене визначене на законодавчому рівні правило відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі. В період перебування активів (грошових коштів у сумі 54 408,82 грн.) відповідача з 05.07.2011 року по 26.07.2011 року, КП «Бахмут-Вода» проведені операції з перерахування грошових кошів у сумі 11 655,00 грн. на користь юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців без відповідного звернення до податкового органу за отриманням дозволу на відчуження майна (перерахування коштів).     

Таким чином, у зв’язку з порушенням КП «Бахмут-Вода» вимоги п. 92.1 ст. 92, начальником Артемівської ОДПІ прийняте Рішення від 22.08.2011 року № 2 про застосування умовного адміністративного арешту майна КП «Бахмут-Вода» з вимогою тимчасового зупинення відчуження цього майна.  

Суд зазначає, що прийняття керівником податкового органу рішення про застосування обтяження на майно платника податків як податкова застава, безпосередньо призводить до виникнення певних обов’язків у такого платника податків, щодо якого прийнято таке рішення. Крім того, як слідує зі змісту Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 23.06.2011 року № 31911911 обмеження щодо відчуження майна застосовано за погодженням з обтяжувачем (КП «Бахмут-Вода»).

Отже, зазначене свідчить про невиконання відповідачем своїх обов’язків, передбачених чинним законодавством.

За таких обставин суд дійшов до висновку про наявність у Артемівській ОДПІ необхідних правових підстав для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Принципами адміністративного судочинства в тому числі є верховенство права та законність (ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства). Статтею 159 цього ж Кодексу встановлено, що ухвалене судом рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм законів та на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин.

Таким чином, на підставі норм законодавства та наявних у справі матеріалів суд вважає, що дії Артемівської ОДПІ є правомірними, та адміністративний арешт активів КП «Бахмут-Вода» обґрунтованим.

До того ж, рішення про застосування адміністративного арешту майна відповідач визнав в повному обсязі, про що надав суду письмову заяву, яка є в матеріалах справи і підстави для неприйняття такої заяви відсутні, суд дійшов висновку що заявлене подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 158 – 162, 1833 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції до комунального підприємства «Бахмут-Вода» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків – задовольнити повністю.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна комунального підприємства «Бахмут-Вода», застосованого згідно Рішенню Артемівської ОДПІ від 22.08.2011 року № 2.  

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представника Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції 25 серпня 2011 року. Повний текст постанови виготовлений 29 серпня 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя                                                                                      Чучко В.М.