Ухвала

від 25.08.2011 по справі 2а-1870/5647/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                                        КОПІЯ   

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

          "25" серпня 2011 р.                                                   Справа № 2a-1870/5647/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

розглянувши в приміщенні суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессормаш"  про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2011 Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессормаш" (далі - відповідач) заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2011 року у розмірі 185, 47 грн.

05.08.2011 до суду позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, а саме: заборонити відповідачеві вчиняти дії із відчуження майна, яке йому належить на праві власності до набрання постановою суду у зазначеній справі законної сили.

Суд, аналізуючи клопотання позивача про забезпечення позову, приходить до висновку про необґрунтованість зазначеного  клопотання, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотання позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Як вбачається з клопотання про забезпечення позову позивач просить його задовольнити, оскільки на його думку  є підстави  вважати, що відповідач навмисно не сплачує заборгованість, чим завдає шкоди бюджету Пенсійному фонду України. Разом з тим, позивачем, всупереч вимог ст. 117 КАС України, не наведено обставин та не надано доказів, на підставі яких він дійшов висновку, що відповідачем будуть вчинені дії щодо продажу майнових активів, Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми лише відмічає, що відповідач  не сплачує  заборгованість, разом з тим, доказів на підтвердження того, що відповідачем вчиняються дії  щодо розпродажу  активів, з метою уникнення  від сплати заборгованості позивачем не додано. До того ж, з розрахунку позовних вимог за червень 2011 року вбачається, що відповідач частково сплатив заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за червень, а залишок несплаченої суми по звіту за червень 2011 року становить 185, 47 грн. Остання обставина, на думку суду, не свідчить про ухилення від сплати заборгованості.

Крім того, варто зазначити, що забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст.ст. 3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства – забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з позовної заяви, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову по справі №2а-1870/5647/11 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессормаш" про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                            У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Суддя                                               (підпис)                              Є.Д. Кравченко

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                                 Є.Д. Кравченко