Постанова

від 04.08.2011 по справі 8788/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Харківський окружний адміністративний суд

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 Харків  

 04 серпня 2011 р.                                                                                 № 2-а- 8788/11/2070  

Харківський окружний адміністративний суд  у складі головуючого судді   Панченко О.В.   при секретарі судового засідання  Кузьменко Ю.В.  розглянувши в порядку письмового провадження  адміністративну справу за позовом

 Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова   

до

 Приватного підприємства "Оптхозтовари"   

про

 стягнення податкового боргу ,

В С Т А Н О В И В:

          Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі міста Харкова (надалі позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Оптхозтовари», в якому просить суд надати дозвіл на погашення суми боргу ПП «Оптхозтовари»у розмірі 68.359,50 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.  

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав, що ПП «Оптхозтовари»зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 22.05.2006 року, заміна свідоцтва про державну реєстрацію від 08.07.2010 року Серія А01 №425404, та взято на податковий облік до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова як платника податків з 23.05.2006 року за №137. Фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова проведена невиїзна документальна перевірка відповідача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПФ «ТТВ»за період з 01.06.2088 року по 30.06.2008 року, з 01.09.2008 по 31.12.2008 року. В ході перевірки було встановлено порушення п.п. 7.4.1, 7.4.4., п. п. 7.4.5., п. 7.4., п. п. 7.5.1. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями, ст.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166, зареєстровано в Міністерстві Юстиції України від 30.06.2005 року №702/10982 зі змінами та доповненнями, внаслідок чого по деклараціях з ПДВ поданих відповідачем встановлено заниження податкових зобов’язань. На підставі п. п. 7.7.5 пункту 7.7. ст.  Закону України №№168/97-ВР Закону України від 21.12.2000 року №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»зі змінами та доповненнями, враховуючи декларування протягом 2008 року суми ПДВ, які підлягають нарахуванню до сплати в бюджет: збільшується сума податку на додану вартість, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платиком податку до бюджету 6367,00 гривень за червень 2008 року, вартість а також будь –які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов"язкових платежів) вважається бюджетим фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені. Сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками перевірки становить 45881,00 гривень. Сума штрафних санкцій 22940,50 гривень. За результатами перевірки складено акт № 332/15-409/34331283 від 23.02.2010 року та винесено податкове повідомлення-рішення №0000241540 від 09.04.2010 року, відповідно до якого визначена сума податкового зобов'язання на суму 68821,5 грн. Сума боргу відповідачем частково погашена за рахунок переплати від 23.04.2011 року на суму 462,00 грн. Загальна сума заборгованості на 10.06.2011 року складає 68.359,5 грн.     

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова, в порядку ст. 6 Закону - № 2181, 12.10.2010 р. було направлено відповідачу податкову вимогу № 274 від 23.03.2011 року про сплату податкового боргу,  яку отримано посадовою особою ПП «Оптхозтовари». Оскільки здійснені позивачем заходи по стягненню  податкового боргу платника податків не призвели до погашення податкового боргу, ДПІ відповідно до п. 11 ст. 10 Закону  України "Про державну податкову службу" звернулась з даним позовом до суду.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання, в якому просив розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся  повістками з поштовими повідомленнями, які направлялися за офіційним місцем знаходження, згідно довідки органу реєстрації, поштовий конверт з повідомленням повернувся до суду у зв'язку з відсутністю відповідача за зазначеною адресою.

Відповідно до приписів статті 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норм процесуального  закону  є  обов'язковим  в  кожній  адміністративній  справі,  то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

          Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

          За матеріалами справи відповідач - Приватне підприємство «Оптхозтовари»пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, код ЭДРПОУ 34331283. Долученою до позову довідкою від 15.04.2011 року №6059/10/29021 підтверджено, що як платник податків, зборів (обов’язкових платежів) відповідач знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції Комінтернівського району міста Харкова.

ДПІ у Комінтернівського району м. Харкова в силу норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень, право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом надано згаданому суб'єкту владних повноважень п.11  ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

          При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

          Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд вважає, що дане правило підлягає застосуванню в тому числі і при розв'язанні спорів за зверненнями суб'єкта владних повноважень.

Як слідує з матеріалів справи, 23.02.2011 року позивачем за реєстраційним номером –332/15-409/34331283 було складено акт документальної невиїзної перевірки ПП «Оптхозтовари», код ЄДРПОУ 34331283, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПФ «ТТВ»за період з 01.06.2088 року по 30.06.2008 року, з 01.09.2008 по 31.12.2008 року.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки в діяльності підприємства податковим органом виявлено, зокрема порушення, п.п. 7.4.1, 7.4.4., п. п. 7.4.5., п. 7.4., п. п. 7.5.1. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями, ст..5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166, зареєстровано в Міністерстві Юстиції України від 30.06.2005 року №702/10982 зі змінами та доповненнями, внаслідок чого по деклараціях з ПДВ поданих відповідачем встановлено заниження податкових зобов’язань, а саме: по податкових деклараціях з ПДВ за червень 2008 року на загальну суму 6367,00 грн., за вересень 2008 року на суму 11392,00 грн., за жовтень 2008 року на загальну суму 9780,00 грн., за листопад 2008 року на суму 7981,00 грн., за грудень 2008 року на загальну суму10361,00 гривень.  

На підставі п.п. 7.7.5 пункту 7.7. ст.  Закону України №№168/97-ВР Закону України від 21.12.2000 року №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями, враховуючи декларування протягом 2008 року суми ПДВ, які підлягають нарахуванню до сплати в бюджет: збільшується сума податку на додану вартість, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платиком податку до бюджету 6367,00 гривень за червень 2008 року, вартість а також будь –які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обовязкових платежів) вважається бюджетим фондом, який належить державі або територіальний громаді та створюється від їх імені.

З посиланням на вказаний акт перевірки ДПІ у Комінтернівськом районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення - рішення №0000241540 від 09.04.2010 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобов'язання, яка становить 68.821,5 грн., у т.ч. за основним платежем –45.881, за штрафними (фінансовими) санкціями –22940,5 грн.

Оглянувши дане податкове повідомлення - рішення, суд відзначає, що за змістом, формою та підставами винесення, оглянуте рішення узгоджується з компетенцією органів державної податкової служби України, яка встановлена п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та ст.ст. 4, 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а за способом реалізації наданих податковим органам владних повноважень узгоджується з порядком, який визначений Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом –Інструкція) та Порядком направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - Порядок).

Доказів виконання обов'язку по оплаті вказаного рішення в повному обсязі або доказів відсутності такого обов'язку відповідач до суду не подав. Доказів невідповідності закону зазначеного податкового повідомлення  - рішення судом  з матеріалів справи не виявлено.

Сума боргу відповідачем частково погашена за рахунок переплати від 23.04.2011 року на суму 462,00 грн. Загальна сума заборгованості станом на 10.06.2011 року складає 68.359,5 грн.

Відповідно до вимог ст.6 Закону,  у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкову вимогу.

На виконання зазначеної вимоги Закону, ДПІ у Комінтернівськом районі м. Харкова направила ПП «Оптхозтовари»податкову вимогу на суму 68.359,50 грн. № 274 від 23.03.2011 року про сплату податкового боргу, яку отримано 14.04.2011 року посадовою особою ПП «Оптхозтовари».

На час розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів сплати заборгованості до бюджету або доказів відсутності обов'язку по її сплати.

Враховуючи  наведене, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення заборгованості по оплаті спірної суми заборгованості підлягає задоволенню, бо доведена матеріалами справи.

За матеріалми справи, заступником начальника ДПІ у Комінернівському районі м. Харкова прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 25.03.2011 року №1509/24-067.

          Суд при вирішенні справи бере до уваги, що як платник податків, зборів (обов’язкових платежів) відповідач в силу ч.1 ст.67 Конституції України зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Приписи ст. 95 Податкового кодексу України визначають, що орган державної податкової  служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Крім того, право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу передбачено п.п.  20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Також, однією із функцій державних задаткових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних спеціалізованих державних податкових інспекцій є подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок їх майна (п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

Таким чином,  суд доходить висновку, що  позов ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова є обґрунтованим  та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-12, ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, –

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова до Приватного підприємства «Оптхозтовари»про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Надати дозвіл Державній податковій інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова на погашення суми боргу ПП «Оптхозтовари»(місцезнаходження: вул. Плеханівська, 92-А, м. Харків, 61001 у розмірі 68359,50 грн. (шістдесят вісім тисяч триста п'ятдесят дев'ять грн. 50 коп.) за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.  

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не  було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення  цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то  вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні –з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.  

Суддя                                                                                                    О.В. Панченко