Постанова

від 22.08.2011 по справі 3051/11/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2011 р. Справа № 2-а-3051/11/2170

Херсонський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді: Анісім ова О. В.,

при секретарі: Бабкіній О.В .,

за участю:

представника позивача - В еріковської Т. А.,

представника відповідача - Шевченка О. А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю "Хладомир" до Держав ної податкової інспекції у м . Херсоні про визнання протип равними та скасування податк ових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Хладоми р» (далі по тексту позивач або ТОВ «Хладомир») звернулось д о суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хер соні (далі по тексту відповід ач або ДПІ) про визнання проти правними та скасування подат кових повідомлень-рішень №00006 42301/0 від 23.02.2011 року про сплату пода тку на додану вартість у розм ірі 123014 грн. та штрафних (фінанс ових) санкцій у розмірі 30753 грн. 50 коп. та №0000632301/0 від 23.02.2011 року про с плату податку на прибуток пр иватних підприємств в розмір і 153767 грн. 50 коп. та штрафних (фіна нсових) санкцій в розмірі 38441 гр н. 88 коп.

До початку розгляду справи по суті, ТОВ «Хладомир» збіль шило позовні вимоги та проси ло суд крім вищезазначених п одаткових повідомлень-рішен ь, також визнати протиправни ми та скасувати податкові по відомлення-рішення №0000642301/1 від 16.05.2011 року про сплату податку на додану вартість у розмірі 123014 грн. та штрафних (фінансових) с анкцій у розмірі 30753 грн. 50 коп. т а №0000632301/1 від 16.05.2011 року про сплату податку на прибуток приватн их підприємств в розмірі 153767 гр н. 50 коп. та штрафних (фінансови х) санкцій в розмірі 38441 грн. 88 ко п., які були прийняті ДПІ за на слідками розгляду скарг пози вача щодо незаконності подат кових повідомлень-рішень №00006 42301/0 від 23.02.2011 року та №0000632301/0 від 23.02.2011 р оку.

Представник позивача позо вні вимоги підтримала у повн ому обсязі та обґрунтовувала їх наступними обставинами.

Посадовими особами ДПІ про ведено документальну позапл анову виїзну перевірку ТОВ “ Хладомир” з питань наявності правових відносин з рядом су б' єктів підприємницької ді яльності за період з 01.01.2009 по 01.05.20 10. За наслідками перевірки скл адено акт № 277/23-3/32021973 (далі по текс ту - акт або акт перевірки), з а результатами якого ДПІ виз нано відсутність фактично зд ійснюваних господарських оп ерацій щодо виконання робіт між ТОВ “Хладомир”, який є зам овником робіт за такими прав очинами, та суб' єктами госп одарювання, що є виконавцями робіт, а саме приватним підпр иємством “Арт-Сенсіс” (далі п о тексту - ПП “Арт-Сенсіс”), п риватним підприємством “А гро Сеіл ФП-ДАШ”(далі по тек сту - ПП “Агро Сеіл ФП-ДА Ш”) та приватним підприємств ом “Оріон Агро Плюс” (далі по тексту - ПП “Оріон Агро Плюс”).

Зокрема, висновки ДПІ щодо п орушень податкового законод авства з боку позивача, викла дені в акті перевірки, обґрун товуються тим, що зазначені с уб' єкти господарювання ств орені виключно з метою форму вання податкового кредиту дл я реально існуючих підприємс тв. Так, стосовно засновників таких підприємств порушено кримінальні справи за обвину ваченням у здійсненні фіктив ного підприємництва, згідно протоколів допиту таких осіб вони стверджують, що наміру з айматись підприємницькою ді яльністю не мали, на прохання невідомих їм осіб підписува ли чисті листи. Документи, під писані засновником ПП “Агр о Сеіл ФП ДАШ” ОСОБА_5, ст али об' єктом судово-почерко знавчої експертизи, проведен ої експертами Науково-дослід ного експертно-криміналісти чного центру УМВС у Херсонсь кої області. Відповідно до ви сновку експертизи підписи, п оставлені на документах від імені ОСОБА_5, виконані ін шими особами. Таким чином, фун кції директорів цих підприєм ств виконували невстановлен і особи, всі правочини на пост авку товарів з іншими особам и, первинні документи податк ової та бухгалтерської звітн ості підписувались та склада лись без мети настання реаль них правових наслідків, окрі м як отримання податкової ви годи. Виходячи з цього, посадо ві особи ДПІ визнали у акті пе ревірки правочини, укладені між ТОВ “Хладомир” та ПП “Арт -Сенсіс”, ПП “Агро Сеіл ФП -ДАШ”та ПП “Оріон Агро Плю с”, нікчемними як такі, що не с прямовані на настання реальн их правових наслідків та суп еречать моральним засадам су спільства. Всі первинні доку менти, складені при цьому, не м ають юридичної сили, оскільк и підписані невстановленими особами. Аналогічних виснов ків органи державної служби дійшли у актах перевірки заз начених юридичних осіб стосо вно взаємовідносин з іншими суб' єктами господарювання , у тому числі і з ТОВ “Хладоми р”.

Позивач не погоджується із зазначеними висновками ДПІ оскільки стверджує, що всі пр авочини, укладені ним з ПП “Ар т-Сенсіс”, ПП “Агро Сеіл Ф П-ДАШ” та ПП “Оріон Агро П люс”, є дійсними, спрямованим и на настання реальних право вих наслідків та виконаними сторонами у повному обсязі. П ри цьому суть зазначених опе рацій зводилась до наступног о.

ТОВ “Хладомир” уклало ряд п равочинів із суб' єктами під приємницької діяльності, що здійснюють торгівлю у роздрі б продовольчими товарами, на технічне обслуговування хол одильного обладнання, яке вк лючає у тому числі його монта ж та установку, поточний ремо нт. Позивач за вказаними прав очинами виступав у якості ви конавця робіт. Разом з тим, у з в' язку із неможливістю на т ой момент виконати весь обся г таких робіт, ТОВ “Хладомир” уклало договори з третіми ос обами, що зобов' язувались в иконати та передати результа ти робіт ТОВ “Хладомир”. Тобт о, треті особи були субпідряд никами, ними є ПП “Арт-Сенсіс” , ПП “Агро Сеіл ФП-ДАШ” та П П “Оріон Агро Плюс”. Всі р оботи за вказаними правочина ми виконані у повному обсязі та оплачені, що підтверджуєт ься первинними документами: договорами на технічне обслу говування, поставку холодиль ного обладнання, укладених м іж ТОВ “Хладомир”, постачаль никами, замовниками та субпі дрядниками, видатковими та п одатковими накладними, випис аних у зв' язку із виконання м таких правочинів, актами пр ийому-передачі виконаних роб іт, розрахунковими документа ми тощо. Тобто, ревізорами ДПІ при проведенні перевірки не враховано наявність первинн их документів, які відповідн о до Законів України “Про опо даткування прибутку підприє мств” №334/94-ВР від 28.12.1994 (далі по те ксту - Закон №334) та “Про пода ток на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997 (далі по тексту - Зако н №168) є підставою для віднесен ня понесених підприємством в идатків до складу валових ви трат та податку на додану вар тість (далі по тексту - ПДВ), с плаченого у зв' язку із цим, д о податкового кредиту з ПДВ. О днак, навіть якщо ставиться п ід сумнів реальність підписі в на первинних документах і в они можуть визнаватись у зв' язку із цим недійсними, то згі дно норм зазначених законів право підприємства на формув ання валових витрат та подат кового кредиту виникає з мом енту перерахування ним кошті в на рахунок постачальників за виконання ними робіт. Всі п латіжні документи на оплату виконаних для ТОВ “Хладомир” робіт оформлені належним чи ном та підтверджені банківсь кими установами, розрахунки між контрагентами відбували сь у безготівковій формі. Вих одячи з вищевикладеного, поз ивач просить задовольнити по зовні вимоги у повному обсяз і та скасувати податкові пов ідомлення-рішення ДПІ.

Представник відповідача у судовому засідання проти за доволення позовних вимог зап еречував у повному обсязі, пр и цьому підтримував правову позицію, викладену посадови ми особами ДПІ у акті перевір ки. Крім цього, вважає, що пере доручення ТОВ “Хладомир” вик онання робіт по обслуговуван ню холодильного обладнання з амовників третім особам не м ало розумної економічної мет и. Такий висновок сформульов ано ним з тієї обставини, що ос новною діяльністю ПП “Арт-Се нсіс”, ПП “Агро Сеіл ФП-ДА Ш” та ПП “Оріон Агро Плюс” є здійснення оптової торгів лі фруктами та овочами, цукро м, зерном, сільськогосподарс ькою сировиною, будівельними матеріалами, інших видів опт ової торгівлі тощо. Тобто, мон таж, установка та обслуговув ання холодильного обладнанн я не є видом господарської ді яльності, який можуть здійсн ювати зазначені юридичні осо би. Згідно актів перевірок ко нтрагентів ТОВ “Хладомир” вс тановлено, що у них відсутні б удь-які матеріальні та трудо ві ресурси, за допомогою яких можна виконати зазначені ро боти. При цьому представник в ідповідача підтвердив, що ко нтрагенти ТОВ “Хладомир” від образили у податкових деклар аціях податкові зобов' язан ня з ПДВ, які виникли внаслідо к реалізації ними послуг поз ивачу. Однак, згідно матеріал ів розслідуваних кримінальн их справ, такі документи підп исані невстановленими особа ми, у зв' язку із чим вони не м ожуть мати юридичну сили вих одячи із Закону України “Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні” №996-XIV від 16.07.1999 (далі по тексту - З акон № 996-XIV) та наказу Міністерс тва фінансів України “Про за твердження Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у” № 88 від 24.05.1995 (далі по тексту - Наказ № 88). При цьому, під час ви їзду працівників державної п одаткової служби за зареєстр ованим місцем знаходження та ких юридичних осіб вони там н е виявлені.

У судовому засіданні допит аний у якості свідка ОСОБА_ 6. На запитання суду про відо мі йому обставини, які стосую ться предмета позовних вимог , він повідомив, що є директоро м та засновником ТОВ “Хладом ир”. Зазначив, що одним із виді в господарської діяльності, який може здійснювати дана ю ридична особа, є монтаж машин та устаткування спеціальног о призначення, не віднесених до інших групувань. Зокрема, о сновним видом діяльності тов ариства є установка, монтаж т а устаткування холодильних м ашин. Зі слів ОСОБА_6 ТОВ “Х ладомир” вже достатньо давно працює на ринку таких послуг , а саме з 2004 року, він знає коло с уб' єктів підприємницької д іяльності, що займаються ана логічною діяльністю. При цьо му, суттєвої конкуренції ТОВ “Хладомир” з боку юридичних осіб, які офіційно проводять технічне обслуговування хол одильних машин не відчуває.

Стосовно взаємовідносин Т ОВ “Хладомир” з ПП “Арт-Сенсі с”, ПП “Агро Сеіл ФП-ДАШ”т а ПП “Оріон Агро Плюс” О СОБА_6 повідомив, що безпосе редньо з керівниками зазначе них підприємств переговорів про укладення договорів на в иконання робіт він або інший співробітник підприємства н е вели, вони відбувались у тел ефонному режимі. При цьому, те ксти договорів коригувались юристами контрагентів ТОВ “ Хладомир”, укладання правочи нів відбувалось шляхом перес илання підписаних текстів до кументів засобами поштового зв' язку. Підписання актів п рийому-передачі виконаних ро біт також відбувалось шляхом пересилання підписаних акті в поштою. Розрахунки між конт рагентами відбувались у безг отівковій формі. Раніше з ПП “ Арт-Сенсіс”, ПП “Агро Сеіл ФП-ДАШ” та ПП “Оріон Агро Плюс” позивач не співпрацюв ав. Зазначена співпраця між Т ОВ «Хладомир» та ПП “Арт-Сенс іс”, ПП “Агро Сеіл ФП-ДАШ” , ПП “Оріон Агро Плюс” бу ла викликана тим, що товарист во отримало багато замовлень на проведення робіт по обслу говуванню холодильного обла днання, однак власними силам и виконати роботи по всіх об' єктах замовлення не представ илось можливим у зв' язку з ч им, з метою не створення умов д ля погіршення своєї ділової репутації, були залучені заз начені підприємства.

На запитання суду, хто саме у ТОВ “Хладомир” веде бухгал терський облік та подає пода ткову звітність підприємств а до органу державної податк ової служби, ОСОБА_6 відпо вів, що цим займається головн ий бухгалтер, особисто він ци м не займається.

Крім того, представником по зивача надані додаткові пояс нення, відповідно до яких вон а вказала, що чинним цивільни м та господарським законодав ством України до сторін не пр ед' являється в обов' язок с торін укладати правочини шля хом безпосередніх та особист их переговорів. Натомість, во но містить положення, яке доз воляє укладати господарські договори шляхом обміну стор ін листами, факсимільними по відомленнями, телеграмами, п ересиланням підписаних текс тів документів засобами пошт ового зв' язку. Виходячи з ць ого, позивачем та його контра гентами дотримано передбаче ний законом порядок укладенн я господарських договорів. Щ одо доводів ДПІ про відсутні сть ПП “Арт-Сенсіс”, ПП “Агр о Сеіл ФП-ДАШ”та ПП “Оріон Агро Плюс” за місцем їх дер жавної реєстрації, представн ик позивача наголошувала, що така перевірка проведена ДП І вже після періоду часу, коли відбувались взаємовідносин и ТОВ “Хладомир”з ними, у зв' язку із чим така правова пози ція не може мати доказової си ли. Відсутність основних фон дів та трудових ресурсів у ко нтрагентів позивача для вико нання робіт також не може вра ховуватись судом, оскільки ч инне законодавство не пред' являє до суб' єкта господарю вання такої вимоги для здійс нення ним підприємницької ді яльності. Виконання робіт мо же здійснювати одна особа, як а є посередником між спожива чем та надавачем послуг, при ц ьому використовуючи трудові ресурси та основні фонди інш их суб' єктів господарюванн я. Представник позивача вваж ає що визнавати нікчемними д оговори між ТОВ “Хладомир” т а ПП “Арт-Сенсіс”, ПП “Агро С еіл ФП-ДАШ”, ПП “Оріон Агр о Плюс” в силу відсутності їх спрямованості на настання реальних правових наслідків , а також у зв' язку із порушен ням публічного порядку як та кі, що суперечать моральним з асадам суспільства, ДПІ не ма ли права, оскільки такі догов ори відповідно до закону від носяться до категорії оспорю ваних, тобто тих, недійсність яких визнається у судовому п орядку.

Відповідач, стверджуючи, що діяльність ПП “Арт-Сенсіс”, П П “Агро Сеіл ФП-ДАШ”та ПП “Оріон Агро Плюс” не спря мована на здійснення реально ї підприємницької діяльност і, а лише на надання податково ї вигоди іншим суб' єктам го сподарювання, мав на увазі фі ктивність таких юридичних ос іб. Чинне законодавство Укра їни містить підстави та поря док визнання та припинення д іяльності підприємств у зв' язку із їх фіктивністю, а тако ж притягнення до кримінально ї відповідальності осіб за з айняття фіктивним підприємн ицтвом. Зокрема, воно відбува ється у судовому порядку. Одн ак, відповідачем не надано рі шення суду, відповідно до яко го контрагенти позивача є фі ктивними юридичними особами .

У судове засідання предста вником позивача надано рішен ня Дніпровського районного с уду м. Херсона, залишене в силі постановою Апеляційного суд у Херсонської області, відпо відно до змісту якого у діях д иректора ТОВ “Хладомир” ОС ОБА_6 відсутній склад адмін істративного проступку щодо порушення податкового закон одавства у взаємовідносинах між ТОВ “Хладомир та ПП “Арт-С енсіс”, ПП “Агро Сеіл ФП-Д АШ”, ПП “Оріон Агро Плюс”, у зв' язку із чим провадженн я у справі про адміністратив ний проступок підлягає закри ттю. Виходячи з того, що рішенн я суду у справі про адміністр ативний проступок є обов' яз ковим для адміністративного суду, представник позивача в важає, що воно є доказом, який безпосередньо свідчить про в ідсутність порушень податко вого законодавства і з боку Т ОВ “Хладомир”.

Підсумовуючи викладене, пр едставник позивача зазначил а, що відповідно до ст. 61 Консти туції України юридична відпо відальність має індивідуаль ний характер, а тому відповід ач не може ставити у провину Т ОВ “Хладомир” можливі правоп орушення, допущені з боку йог о контрагентів.

Заслухавши пояснення стор ін та свідка, дослідивши наяв ні матеріали, всебічно та пов но з' ясувавши обставини спр ави, об' єктивно оцінивши до кази, що мають юридичне значе ння для вирішення спору по су ті, суд дійшов висновку, що поз овні вимоги не підлягають за доволенню виходячи з наступн ого.

Так, в період часу з 24.01.2011 року по 28.01.2011 року посадовими особам и ДПІ проведено документальн у позапланову виїзну перевір ку ТОВ “Хладомир” з питань на явності правових відносин з рядом суб' єктів господарсь кої діяльності, серед яких ПП “Агро Сеіл ФП-ДАШ” (код 3626107 5), ПП “Арт-Сенсіс” (код 36672270) та ПП “Оріон Агро Плюс”( код 36580740 ). За результатами перевірки с кладено акт № 277/23-3/32021973 від 08.02.2011 рок у. Відповідно до висновків ак ту в діяльності ТОВ «Хладоми р» виявлені наступні порушен ня податкового та цивільного законодавства, а саме:

- ч. 1 ст. 203, 208, 215, 216, 228, 662, 655 та 901, 902 ЦК Укра їни в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах здійс нених ТОВ “Хладомир” з поста чальниками: ПП “Арт-Сенсіс”(к од 36672270), ПП “Агро Сеіл ФП-ДАШ ”(код 36191513), ПП “Оріон Агро Пл юс”(код 36580740).

- перевіркою встановлено ві дсутність об' єктів, які під падають під визначення п. 5.1, п.п . 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334. Да ні, наведені в деклараціях з п одатку на прибуток про обсяг и валових витрат на суму 615070 гр н. не є дійсними. В результаті чого визначено об' єкт опода ткування податком на прибуто к у сумі 153767,5 грн., в тому числі за податкові періоди: за І кварт ал 2009 р. на суму - 13625 грн., за І пів річчя 2010 р. на суму 51664,5 грн., за ІІІ квартал 2009 р. на суму 110142,5 грн., за 2009 р. на суму 144392,5 грн., за І квартал 2010 р. на суму 9375 грн.

- перевіркою встановлено ві дсутність об' єктів, які під падають під визначення п. 3.1 ст . 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 та 7.5 .1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168 та п. 4, 5, 8 наказ у ДПА України від 30.05.1997 № 165 “Про з атвердження форми податково ї накладної та порядку її зап овнення”, зареєстрованому у Міністерстві юстиції Україн и 23.06.1994\7 за № 233/2037. Дані, наведені в д еклараціях з податку на дода ну вартість про податковий к редит на суму 123041 грн. - не є дій сними. В результаті чого підп риємством занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюдже ту (рядок 27 Декларації) на суму 123014 грн., в тому числі по податко вих періодах: лютий 2009 р. у сумі 3700 грн., березень 2009 р. у сумі 7200 гр н., квітень 2009 р. у сумі 9500 грн., тра вень 2009 р. у сумі 20932 грн., липень 2009 р. у сумі 21982 грн., серпень 2009 р. у су мі 4000 грн., вересень 2009 р. у сумі 20800 грн., жовтень 2009 р. у сумі 19900 грн., г рудень 2009 р. у сумі 7500 грн., січень 2010 р. у сумі 3000 грн., лютий 2010 р. у сум і 4500 грн.

Акт підписаний директором ТОВ “Хладомир”ОСОБА_6 із зазначенням його незгоди з в исновками акту та наміру под авати заперечення відповідн о до чинного законодавства У країни.

На підставі акту перевірки ДПІ прийнято податкові пові домлення-рішення № 0000642301/0 від 23.02.2 011 про донарахування податков ого зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 123014,00 грн. та штрафних (фінансов их) санкцій у розмірі 30753,50 грн. т а № 0000632301/0 від 23.02.2011 про донарахува ння податкового зобов' язан ня з податку на прибуток підп риємств у розмірі 153767,50 грн. та ш трафних (фінансових) санкцій у розмірі 38441,88 грн. ТОВ “Хладоми р” оскаржувало зазначені под аткові повідомлення-рішення до органів державної податк ової служби вищого рівня. У за доволенні таких скарг позива чеві відмовлено, у зв' язку і з чим ДПІ відносно ТОВ “Хладо мир” 16.05.2011 року винесено податк ові повідомлення рішення №00006 42301/1 та №0000632301/1 з такими самими сум ами донарахованих податкови х зобов' язань і застосовани х штрафних санкцій. Позивач н е згоден із висновками акту п еревірки та винесеними на йо го підставі податковими пові домленнями-рішення, у зв' яз ку із чим звернувся за захист ом своїх прав до адміністрат ивного суду.

Відповідно до ч. 1, ст. 58 Консти туції України закони та інші нормативно-правові акти не м ають зворотної дії в часі, крі м випадків, коли вони пом'якшу ють або скасовують відповіда льність особи. Тобто до право відносин стосовно оподаткув ання доходів, що отримані у 2009-2 010 рр., слід застосовувати зако нодавство, яке було чинним до моменту вступу в законну сил у Податкового кодексу Україн и - 01 січня 2011 року. Отже, до від носин оподаткування позивач а стосовно сплати податку на прибуток підприємств слід з астосовувати Закон № 334, стосо вно сплати ПДВ - Закон №168.

Згідно із акту перевірки, су ть порушень позивачем податк ового законодавства зводить ся до завищення валових витр ат, які застосовуються для ви значення прибутку підприємс тва як об' єкта оподаткуванн я, а також неправомірне включ ення сум ПДВ, сплачених у зв' язку із зазначеними витратам и, до суми податкового кредит у з ПДВ, внаслідок чого заниже не податкове зобов' язання з ПДВ. Тобто для вирішення спор у необхідно встановити факти , що підтверджують правомірн ість або неправомірність вкл ючення видатків, понесених Т ОВ “Хладомир” у зв' язку із о платою виконаних робіт (техн ічного обслуговування холод ильного обладнання) ПП “Арт-С енсіс”, ПП “Агро Сеіл ФП-Д АШ”та ПП “Оріон Агро Плюс ”, до валових витрат, та правом ірність або неправомірність віднесення сум ПДВ, сплачени х у зв' язку із оплатою зазна чених робіт, до податкового к редиту ТОВ “Хладомир”із ПДВ.

Закони, що діяли на момент в иникнення спірних правовідн осин, фактами, що підтверджую ть правомірність обчислення валових витрат та податково го кредиту, визначали наступ ні обставин.

Так, відповідно до Закону №3 34 платниками податку на прибу ток підприємств є суб'єкти го сподарської діяльності, бюдж етні, громадські та інші підп риємства, установи та органі зації, які здійснюють діяльн ість, спрямовану на отриманн я прибутку як на території Ук раїни, так і за її межами. Об' єктом оподаткування встанов лено прибуток, який визначає ться шляхом зменшення суми с коригованого валового доход у звітного періоду, визначен ого згідно з пунктом 4.3 цього З акону на: суму валових витрат платника податку, визначени х статтею 5 цього Закону та сум у амортизаційних відрахуван ь, нарахованих згідно із стат тями 8 і 9 цього Закону.

Згідно із ст. 5 Закону № 334 вало ві витрати виробництва та об ігу (далі - валові витрати) - сум а будь-яких витрат платника п одатку у грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, здійснюваних як компенсац ія вартості товарів (робіт, по слуг), які придбаваються (виго товляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності. До валови х витрат не включається сума ПДВ, сплаченого у зв' язку із придбанням таких товарів. Не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов' язко вість ведення і зберігання я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку.

Аналізуючи норми даної ста тті, суд дійшов висновку, що дл я визначення суми видатків п ідприємства як валових витра т, необхідно встановити: наяв ність належної податкової пр авосуб' єктності сторін; фак т документального підтвердж ення видатків платника подат ку (договори, відповідно до як их придбавається товар, вида ткові накладні, товарно-тран спортні накладні та інші пер винні документи); встановити реальність здійснення госпо дарських операцій, суми за як ими віднесені до валових вит рат.

Щодо податку на додану варт ість, то він за своєю економіч ною суттю відноситься до неп рямих податків, тобто його су ма включається у вартість то варів (робіт, послуг) що постав ляються продавцем. Зокрема, в ідповідно до п. 1.3, ст. 1 Закону № 1 68, платником ПДВ є особа, яка зг ідно з цим Законом зобов'язан а здійснювати утримання та в несення до бюджету податку, щ о сплачується покупцем. Таки м чином, при поставці товарів (робіт, послуг), що згідно із ст . 3 Закону №168 є об' єктом оподат кування даним податком, факт ично суму податку сплачує по купець товару (роботи, послуг и), оскільки вона включена у ва ртість предмета поставки, од нак, юридично обов' язок спл ати ПДВ покладено на продавц я таких товарів (робіт, послуг ).

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону №168 податковим кредитом є сум а, на яку платник податку має п раво зменшити податкове зобо в' язання звітного періоду, при цьому відповідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168 податковий кред ит звітного періоду визначає ться виходячи із договірної вартості товарів та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою встановленою цим Законом, протягом такого звітного періоду у зв' язку з придбанням або виготовлен ням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльно сті платника податку.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит є дата отримання пода ткової накладної або дата сп исання коштів з банківського рахунку платника податків в оплату товарів.

Однак, наявність у позивача належно оформлених документ ів, які відповідно до Закону № 168 необхідні для віднесення пе вних сум до податкового кред иту, і сплата позивачем варто сті товару з податком на дода ну вартість є обов' язковими , але не вичерпними підставам и для висновку про правомірн е декларування податкового кредиту. Для встановлення об ґрунтованості декларування платником податку податково го кредиту суду необхідно вс тановити також наступні обст авини: реальність здійснення господарських операцій, сум и за якими віднесені до подат кового кредиту; наявність у п родавців товарів, робіт (посл уг), які видавали податкові на кладні, спеціальної податков ої правосуб'єктності; віднес ення до складу податкового к редиту лише сум, сплачених (на рахованих) у зв'язку з придбан ням товарів (послуг), що підляг ають використанню у господар ській діяльності платника по датку.

З приводу вищезазначеного суд зазначає, що одним із прин ципів адміністративного суд очинства є офіційне з' ясува ння всіх обставин у справі, як ий передбачає вжиття судом п ередбачених законом заходів , необхідних для з' ясування всіх обставин по справі. Дока зи, зібрані на їх підтверджен ня, мають бути належними і доп устимими. Відповідно до ст. 86 К АС України суд оцінює докази , які є у справі, за свої внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на їх безпосередньому, всебічному, повному, та об' є ктивному дослідженні. Належн ість, допустимість, достовір ність кожного доказу оцінює ться судом окремо. При цьому, б ереться до уваги їх достатні сть і взаємний зв' язок дока зів у їх сукупності.

З боку представника відпов ідача надані доводи щодо неп рипустимості використання я к доказової бази первинних д окументів податкової звітно сті, наданих позивачем. Виход ячи з цього, суд вважає за необ хідне з' ясувати не лише ная вність таких документів як п ідстави для формування валов их витрат і податкового кред иту з ПДВ, відповідність їх ре квізитів встановленій закон одавством формі, а й встанови ти їх логічну взаємопов' яза ність та послідовність, проа налізувати порядок їх оформл ення та складання, розумну ме ту, яку прагнули досягти стор они господарських правовідн осин при цьому.

Відповідно до копії свідоц тва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 140251 Т ОВ “Хладомир” є юридичною ос обою, зареєстрованою виконав чим комітетом Херсонської мі ської ради 24.05.2002. Згідно із копі єю довідки з ЄДРПОУ № АА 96033 від 03.11.2008 до видів діяльності за КВ ЕД, що здійснює ТОВ “Хладомир ”, віднесено, зокрема, “51.87.0 Опто ва торгівля іншими машинами та устаткуванням”, “29.56.5 Монтаж машин та устаткування спеці ального призначення, не відн есених до інших групувань”. В ідповідно до цієї ж довідки м ісцем знаходження позивача з азначено “73000 м. Херсон, Комсомо льський р-н, вулиця Комунарів , будинок 21”. У позовній заяві Т ОВ “Хладомир” зазначено інше місцезнаходження: 73000, м. Херсо н, вул. Перекопська, 178. Згідно і з копії свідоцтва про реєстр ацію платника податку на дод ану вартість № 30559619 від 25.07.2002 ТОВ “ Хладомир” є платником податк у на додану вартість.

Виходячи з вищевикладеног о, суд дійшов висновку, що уста новка, монтаж та технічне обс луговування холодильного об ладнання відноситься до виді в господарської діяльності, що має право провадити позив ач. При цьому, перебуваючи у ст атусі юридичної особи та пла тника ПДВ ТОВ “Хладомир” має право формувати валові витр ати та податковий кредит із П ДВ на підставі видатків, поне сених ним у зв' язку із здійс ненням господарської діяльн ості за умови дотримання всі х встановлених законодавств ом вимог щодо таких операцій . Місцезнаходженням ТОВ “Хла домир” є м. Херсон.

Стосовно взаємовідносин Т ОВ “Хладомир” із ПП “Агро С еіл ФП-ДАШ” суд зазначає на ступне.

Відповідно до копії свідоц тва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 496575 П П “Агро Сеіл ФП-ДАШ” є юри дичною особою, зареєстровано ю виконавчим комітетом Кахов ської міської ради 31.12.2008. Відпов ідно до довідки з ЄДРПОУ сері ї АБ № 163559, виданої 19.06.2009 серед вид ів діяльності зазначеної юри дичної особи за КВЕД не зазна чено жодного виду, під яким ро зуміється здійснення повног о технічного обслуговування обладнання. Відповідно до ко пії свідоцтва № 100160686 від 21.01.2009 ПП “ Агро Сеіл ФП-ДАШ” є платни ком ПДВ. Таким чином, маючи ста тус юридичної особи та платн ика ПДВ, ПП “Агро Сеіл ФП-Д АШ” могло здійснювати діяльн ість щодо технічного обслуго вування холодильного обладн ання та формувати свої подат кові зобов' язання з податку на прибуток та ПДВ у зв' язку із провадженням такої діяль ності за умови наявності так ого виду діяльності у статут і підприємства та дотримання вимог податкового законодав ства щодо підстав та порядку формування таких зобов' яза нь. Разом з тим, статуту, у яком у вказується повний перелік можливих видів діяльності юр идичної особи, сторонами не н адано.

01.01.2009 року між ТОВ “Хладомир” та ПП “Агро Сеіл ФП-ДАШ” у кладено договір №2 на виконан ня планово-експлуатаційних п ослуг і проведення робіт з ре монту торгового холодильног о обладнання. Відповідно до з місту договору ПП “Агро Сеі л ФП-ДАШ” зобов' язується н адавати планово-експлуатаці йні послуги по ремонту торго вого обладнання, розташовано го на об' єктах клієнтів ТОВ “Хладомир”. Тобто, фактично Т ОВ “Хладомир” уклало із зазн аченим контрагентом договір субпідряду, відповідно до як ого передало виконання своїх обов' язків по технічному о бслуговуванню холодильного обладнання власних клієнтів до ПП “Агро Сеіл ФП-ДАШ”. П ри цьому, згідно пояснень пре дставника позивача, клієнтам и ТОВ “Хладомир”, стосовно як их ПП “Агро Сеіл ФП-ДАШ” в иконував обов' язки субпідр ядника, є ТОВ “Еко”, ТОВ “ВК Ми колаїв” та ТОВ “ВК Херсон”.

З приводу цього суд наголош ує, що відносини між замовник ом, підрядником та субпідряд ником передбачають наступну логічну послідовність та зм іст їх дій під час виконання т а здачі-прийому робіт, що випл иває із загальних положень п ро договір підряду, встановл ених параграфом 1, глави 61 Циві льного кодексу України. Зокр ема, перш ніж передати резуль тати робіт замовнику, підряд ник повинен спочатку прийнят и належність виконання робіт у субпідрядника. Це правило в ипливає із змісту ст. 837 ЦК Укра їни, оскільки підрядник відп овідає перед замовником за д ії субпідрядника. Далі, із виз начення поняття господарськ ої діяльності, закріпленого ст. 3 Господарського кодексу У країни та підприємництва, на веденого ст. 42 цього ж Кодексу , виконання робіт у тому числі повинно надаватись з метою д осягнення певного економічн ого чи соціального ефекту. Ви ходячи з цього, підрядник, зал учаючи до виконання робіт су бпідрядника, не повинен втра чати економічної вигоди, оск ільки в інакшому випадку йог о господарська діяльність са ма по собі втратить сенс. Тому , ціна робіт, виконана субпідр ядником, повинна бути меншою від ціни робіт, переданих зам овникові, а різниця між зазна ченими цінами повинна перебу вати в розумних межах. Тобто, д ля здійснення логічного анал ізу оформлення первинної док ументації слід керуватись кр итеріями часу, економічної в игоди та розумності. Суд зазн ачає, що під час подальшого ан алізу первинних документів, які мають доказове значення по справі, складених в резуль таті взаємовідносин ТОВ “Хла домир”з ПП “Арт-Сенсіс”, ПП “ Агро Сеіл ФП-ДАШ”, ПП “Орі он Агро Плюс” як з субпідря дниками, та з іншими контраге нтами - як замовниками, він б уде керуватись саме цими кри теріями.

Дослідженням та співставл енням первинної документаці ї, складеної під час взаємові дносин між вказаними контраг ентами суд встановив такі об ставини.

01.11.2008 між товариством з обмеж еною відповідальністю “Еко” (далі по тексту - ТОВ “Еко”) т а ТОВ “Хладомир” укладено до говір № 01/11/08ТО, відповідно до зм істу якого останнє зобов' я зувалось здійснювати повне т ехнічне обслуговування обла днання, яке розташоване у тор гових центрах “Еко”. Строк ді ї договору визначено з момен ту підписання та до повного в иконання сторонами своїх обо в' язків за договором. При ць ому, відповідно до п. 12.5 договор у жодна сторона не має права п ередавати свої права та обов ' язки за даним договором тр етім особам без письмової зг оди на це іншої сторони.

Відповідно до наданих суду позивачем документів роботи по виконанню договору №01/11/08ТО оформлені актом надання пос луг (прийому-передачі робіт) № 32 від 27.02.2011 року між ТОВ “Хладоми р” та ТОВ “Еко” на загальну су му виконаних робіт 8588,88 грн. у т. ч. ПДВ на суму 1431,48 грн. та актом н адання послуг № 37 від 04.03.2011 року м іж ТОВ “Хладомир” та ТОВ “Еко ” на суму 8112,00 грн. у т. ч. ПДВ на су му 1352,00 грн. Тобто, загальна сума робіт, виконаних ТОВ “Хладом ир” як підрядником складає 1670 0,88 грн. у т. ч. ПДВ на суму 2783,48 грн.

Разом з цим, акти здачі-прий няття робіт (надання послуг) м іж ТОВ Хладомир” та ПП “Агр о Сеіл ФП-ДАШ” датуються та нумеруються наступним чином : № ОУ-0000022 на загальну суму 5590,00 грн . у т. ч. ПДВ на суму 931,67 грн. - від 27.03.2009; № ОУ-0000009 здачі-прийняття ро біт (надання послуг) на загаль ну суму 8000,00 грн. у т. ч. ПДВ на суму 1333,33 грн. - від 26.02.2009; акт № ОУ-59 на з агальну суму 5833,33 грн. у т. ч. ПДВ н а суму 1166,66 грн. (в частині надани х послуг ТОВ “Еко”) - 29.04.2009; № ОУ-9 91 на загальну суму 6200,00 грн. у т. ч. ПДВ на суму 1033,34 грн. - від 29.09.2009; № ОУ-287 на загальну суму 2004,00 грн. у т. ч. ПДВ на суму 334,00 грн. - від 31.08. 2009. При цьому, загальна вартіст ь виконаних ПП “Агро Сеіл ФП-ДАШ” робіт складає 27627,33 грн. у т. ч. ПДВ на суму 4799,00 грн.

Тобто, з вищевикладеного ви пливає, що ТОВ “Еко” прийняло виконання робіт ТОВ “Хладом ир” як у підрядника раніше, ні ж ТОВ “Хладомир” прийняло ре зультати робіт у ПП “Агро С еіл ФП-ДАШ” як субпідрядник а, чим порушується логічна по слідовність дій, яка має бути під час правовідносин між за мовником, підрядником та суб підрядником. Лише один акт зд ачі-прийняття робіт між ПП “ Агро Сеіл ФП-ДАШ” та ТОВ “Хл адомир” датований раніше, ні ж останній передав результат и робіт ТОВ “Еко”. Крім того, ц іна робіт, наданих ПП “Агро Сеіл ФП-ДАШ” до ТОВ “Хладом ир” значно перевищує суму ко штів, яку останнє отримало ві д передачі робіт замовнику - ТОВ “Еко”. При цьому, можливіс ть механічної помилки при за значенні дат актів здачі-при йняття робіт між вказаними к онтрагентами, а, особливо, роз міру ціни виконаних робіт, з т очки зору суду виключається, оскільки таке розходження н аявне майже по всіх актах.

Крім цього, 01.04.2009 між ТОВ “ВК М иколаїв” та ТОВ “Хладомир” у кладено договір № 01/ВК/ТО про т ехнічне обслуговування обла днання, відповідно до якого о станнє зобов' язується здій снювати повне технічне обслу говування обладнання ТОВ “ВК Миколаїв” (торгові центри «В елика Кишеня»). Строк дії дого вору визначено з моменту під писання та діє до повного вик онання сторонами своїх обов' язків. Відповідно до п. 12.5 догов ору жодна сторона не має прав а передавати свої права та об ов' язки по даному договору третім особам без письмової згоди на це іншої сторони.

Між ТОВ “Хладомир” та ТОВ “В К Миколаїв” складено акти на дання послуг, що мають наступ ні реквізити: № 69 від 27.04.2009 на сум у 1446,00 грн. у т. ч. ПДВ на суму 241,00 грн . за виконані роботи та 2947,32 грн. у т. ч. ПДВ на суму 491,22 грн. за вико ристані матеріали; №83 від 29.04.2009 р оку на суму 2382 грн. 86 коп. у т.ч. ПДВ 397,14 грн.; № 84 від 29.04.2009 на суму 3598,82 грн . у т. ч. ПДВ 599,80 грн.; № 86 від 29.04.2009 на су му 2592,85 грн. у т. ч. ПДВ на суму 432,14 гр н.; № 245 від 30.10.2009 на суму 8701,68 грн. у т. ч . ПДВ на суму 1450,28 грн.

Акт здачі-прийняття робіт (н адання послуг) №ОУ-59 між ТОВ «Х ладомир» та ПП “Агро Сеіл ФП-ДАШ” складений 29.04.2009 року на суму 9899, 36 коп. в т.ч. ПДВ 1649,89 грн. Ін ших документів, які б підтвер джували факт того, що ПП “Аг ро Сеіл ФП-ДАШ” виконувало роботи на об' єктах ТОВ «ВК М иколаїв» позивач суду не над ав.

Тобто, з вищевикладеного ви пливає, що ТОВ “ВК Миколаїв” ч астково прийняло виконання р обіт ТОВ “Хладомир” як у підр ядника раніше, ніж ТОВ “Хладо мир” прийняло результати роб іт у ПП “Агро Сеіл ФП-ДАШ” як субпідрядника.

Крім цього, суду надано пози вачем первинні документи, ви конавцем робіт у яких вказан о ПП “Агро Сеіл ФП-ДАШ”, як і неможливо пов' язати з кон кретним правочином та конкре тним об' єктом виконання роб іт, у зв' язку із чим суд не ма є змоги будь-яким чином викор истати їх у якості належних д оказів.

Так, суду надано акти здачі- прийняття робіт (надання пос луг) між ТОВ «Хладомир» та ПП “ Агро Сеіл ФП-ДАШ”, а також податкові накладні до них, на підставі яких позивачем фор мувався податковий кредит, я кі жодним чином не стосуютьс я взаємовідносин ТОВ «Хладом ир» з підприємствами по яким позивачем суду надано догов ори, а саме ТОВ «Еко», ТОВ «ВК М иколаїв», ТОВ «С-Росток». Так, зокрема дослідженням акту зд ачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000021 від 25.03.2009 та подат кової накладної до нього № 161 в ід 25.03.2009 року встановлено, ПП “ Агро Сеіл ФП-ДАШ” є виконав цем робіт, а замовником робіт є ТОВ «Хладомир». Конкретні п осилання на правочин або на о б' єкт робіт та місце їх здій снення у зазначених документ ах відсутні. При цьому у якост і предмету робіт зазначено (р осійською мовою): “экспедици онные услуги (сопровожден гр уза) Херсон-Снигиревка”. Тобт о, характер зазначених робіт не відповідає змісту тим роб отам, господарські операції по яких оспорюються в рамках розгляду даної справи. До заз начених первинних документі в позивачем не додано відпов ідних договорів, товарно-тра нспортних накладних, не пояс нено доцільність та економіч на обґрунтованість проведен ня цих господарських операці й, у зв' язку з цим суд не прий має до уваги ці документи, як т акі що дають право для формув ання валових витрат та подат кового кредиту.

Із змісту позову випливає, щ о позивач уклав аналогічні д оговори на виконання робіт щ одо повного технічного обслу говування обладнання із ТОВ “ВК Херсон” та ТОВ “Данон Дні про”, на об' єктах яких в рамк ах субпідряду виконував робо ти ПП “Агро Сеіл ФП-ДАШ”. В ідповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння. Однак, ТОВ “Хладомир” не н адало доказів підтвердження його взаємовідносин із зазн аченими контрагентами та буд ь яких інших первинних докум ентів, окрім двох актів здачі -прийняття робіт між ТОВ «Хла домир» та ПП “Агро Сеіл ФП -ДАШ” по об' єкту ТОВ «Данон Д ніпро». Таким чином, суд не мож е встановити достовірність ф акту здійснення робіт в рамк ах субпідряду ПП “Агро Сеіл ФП-ДАШ” на об' єктах, належ них ТОВ “ВК Херсон” та ТОВ “Да нон Дніпро”. При цьому, під час закінчення з' ясування обст авин справи у судовому розгл яді на запитання суду про ная вність у сторін додаткових д оказів по справі представник позивача відповіла, що жодни х доказів більше немає, всі не обхідні докази наявні у мате ріалах справи.

Крім цього, суд зазначає, що у кожному договорі ТОВ “Хлад омир” із замовниками на повн е технічне обслуговування об ладнання, міститься пункт, як ий забороняє сторонам переда вати свої права та обов' язк и за договором третім особам . Разом з тим, з боку ТОВ “Хладо мир” задокументований факт п ередачі своїх обов' язків за вказаними договорами ПП “А гро Сеіл ФП-ДАШ”. При цьому, к опій або оригіналів будь-яки х документів, у яких висловле на згода замовників на залуч ення позивачем до виконання робіт субпідрядників до суду не надано. У судовому засідан ні представник позивача про подібні документи також не з гадував. Разом з тим, об' єкти контрагентів-замовників є ї х володінням. Чинне цивільне , адміністративне та криміна льне законодавство України з ахищає права володільців, у т ому числі і від протиправног о входження до їх володіння. В иходячи з цього, ТОВ “Хладоми р” повинно було отримати не л ише згоду замовника на залуч ення субпідрядника, а й узгод ити із замовником процедуру допуску працівників субпідр ядника до його об' єктів. Док ази цього також відсутні. Вод ночас, відповідно до змісту а ктів надання послуг між ТОВ “ Хладомир” та контрагентами з амовниками у сторін будь-які претензії один до одного від сутні. Дана обставина свідчи ть про те, що працівники ПП “ Агро Сеіл ФП-ДАШ” на об' єк тах замовників навіть не з' являлись. Пояснення представ ника позивача з даного приво ду, відповідно до якого предс тавники ПП “Агро Сеіл ФП-Д АШ” заходили на робочий об' єкт за наявності копії догов ору між ТОВ «Хладомир» та йог о замовникам суд не вважає об ґрунтованими, так як це супер ечить нормам господарського законодавства та правилам д ілового обороту.

Підсумовуючи вищевикладен е, суд вважає, що реальність ви конання господарських опера цій ПП “Агро Сеіл ФП-ДАШ” в рамках субпідряду з ТОВ “Хл адомир”не підтверджується о бставинами справи. При оформ ленні таких операцій порушен о логічну послідовність дій між учасниками правовідноси н субпідряду, вбачається від сутність економічної вигоди таких правовідносин та їх ро зумність. До того ж, не всі дов оди позивача з приводу взаєм овідносин з контрагентом ПП “Агро Сеіл ФП-ДАШ” підтве рджені ним документально.

Стосовно взаємовідносин Т ОВ “Хладомир” із ПП “Арт-Сенс іс” суд зазначає наступне.

Позивачем не надано жодних документів, підтверджуючих належну правосуб' єктність ПП “Арт-Сенсіс” як юридичної особи та платника ПДВ. Натомі сть, представник позивача за значила, що обов' язку вимаг ати подібні документи для пл атників податків у своїх кон трагентів законодавством не передбачено.

01.01.2010 року між ТОВ “Хладомир” та ПП “Арт-Сенсіс” укладено д оговір б/н на виконання плано во-експлуатаційних послуг і проведення робіт з ремонту т оргового холодильного облад нання. Відповідно до змісту д оговору ПП “Арт-Сенсіс” зобо в' язується надавати планов о-експлуатаційні послуги по ремонту торгового обладнанн я, розташованого на об' єкта х клієнтів ТОВ “Хладомир”. То бто, фактично ТОВ “Хладомир” уклало із зазначеним контра гентом договір субпідряду, в ідповідно до якого передало виконання своїх обов' язків по технічному обслуговуванн ю холодильного обладнання вл асних клієнтів до ПП “Арт-Сен сіс”. При цьому, згідно поясне нь позивача, клієнтом ТОВ “Хл адомир”, стосовно яких ПП “Ар т-Сенсіс ” виконував обов' я зки субпідрядника, є ТОВ “С-Ро сток”.

Однак, дослідженням змісту копії договору, наданого поз ивачем як доказ своїх доводі в, суд встановив наступне. Так , 09.09.2009 між ТОВ “Хладомир” та ТОВ “С-Росток” укладено договір поставки № 33/01. Предметом догов ору є поставка обладнання, як у зобов' язаний здійснити ТО В “Хладомир”. Разом з тим, жодн ого згадування про виконання робіт стосовно монтажу, уста новки та технічного обслугов ування поставленого обладна ння у положеннях договору не міститься. Таким чином, суд не вважає доводи позивача відп овідно, до яких він підтвердж ує факт достовірності своїх взаємовідносин з ПП “Арт-Сен сіс ” як відносин субпідряду саме цим договором і з саме ко нтрагентом ТОВ “С-Росток” як замовником робіт обґрунтова ними. Крім цього, договір пос тавки між ТОВ “Хладомир” та Т ОВ “С-Росток” і договору підр яду між ТОВ “Хладомир”та ПП “ Арт-Сенсіс” не узгоджується і за часовими рамками. Так, гра ничний строк виконання догов ору поставки визначений 30.10.2009, т оді як договір підряду уклад ений після цієї дати - 01.01.2010 ро ку.

Натомість, суду надано знач ну кількість первинних докум ентів, а саме акти здачі-прийн яття робіт (надання послуг), по даткові накладні до них та пл атіжні доручення, у яких вказ ано ПП “Арт-Сенсіс” в якості в иконавця робіт, які неможлив о пов' язати з конкретним пр авочином та конкретним об' є ктом виконання робіт, у зв' я зку із чим суд не має змоги буд ь-яким чином використати їх у якості належних доказів. Так , відповідно до акту здачі-при йняття робіт (надання послуг ) № ОУ-0000037 від 25.02.2010 року та податко вої накладної до нього від 25.02.2 010 № 37, предметом робіт у цих док ументах зазначено (російсько ю мовою): “уборка територии, в ывоз ТПВ, обрезка деревьев”. П осилання на конкретний право чин в даному випадку відсутн є, сам характер робіт не відпо відає змісту тих робіт, госпо дарські операції по яким осп орюються у даній справі. Прав очинів з іншими замовниками на виконання робіт, на підста ві яких ПП “Арт-Сенсіс” залуч ений позивачем у якості субп ідрядника, ТОВ “Хладомир” у п озовній заяві та відповідно до пояснень його представник а не зазначено, та до документ ів справи не залучено.

Таким чином, факт господарс ьких взаємовідносин між ТОВ “Хладомир” та ПП “Арт-Сенсіс ”, на підставі яких позивач сф ормував оспорювані валові ви трати та податковий кредит з ПДВ, не підтверджений позива чем документально.

Стосовно взаємовідносин Т ОВ “Хладомир”із ПП “Оріон Агро-Плюс”суд зазначає наст упне.

Позивачем не надано жодних документів, підтверджуючих належну правосуб' єктність ПП “Оріон Агро-Плюс” як ю ридичної особи та платника П ДВ. Натомість, представник по зивача зазначила, що обов' я зку вимагати подібні докумен ти для платників податків у с воїх контрагентів законодав ством не передбачено.

Згідно пояснень представн ика позивача, підтверджених показаннями свідка, ОСОБА_6 , відносини між ТОВ “Хладоми р”та ПП “Оріон Агро Плюс” не оформлювались у письмові й формі. Натомість, між ними ук ладено правочин в усній форм і, відповідно до змісту якого ТОВ “Хладомир” доручає ПП “ Оріон Агро Плюс” надати пл аново-експлуатаційні послуг и та проведення робіт по ремо нту торгівельного холодильн ого обладнання на об' єктах у клієнтів позивача. При цьом у серед клієнтів позивача, на об' єктах яких ПП “Оріон А гро Плюс” здійснював субпі дрядні роботи, конкретних су б' єктів господарювання не в казано. Зокрема, у позовній за яві згадується лише ТОВ “С-Ро сток”, але він зазначений як в ласник об' єкта робіт лише у акті надання послуг. Окремог о договору між ТОВ “Хладомир ” та ТОВ “С-Росток” позивачем також не надано. Дослідження м змісту актів здачі-прийнят тя робіт (надання послуг), на я кі посилається позивач в обґ рунтування своїх взаємовідн осин з ПП “Оріон Агро Плюс ”, встановлено, що у них відсут ні будь-які посилання на конк ретний правочин, на виконанн я якого вони складені, посила ння на конкретний об' єкт ви конання робіт також відсутні . Акт здачі прийняття робіт (на дання послуг) № ОУ-0000009 від 30.10.2009, на який у змісті позовної заяви є прив' язка до контрагента ТОВ “С-Росток”, посилання на к онкретний об' єкт, що належи ть визначеному контрагенту, не містить.

Крім того, суду надано значн у кількість первинних докуме нтів, а саме актів здачі-прийн яття робіт (надання послуг), по даткових накладних, квитанці й до прибуткового касового о рдера, в яких вказано ПП “Ор іон Агро Плюс” в якості вик онавця робіт, які неможливо п ов' язати з конкретним право чином та конкретним об' єкто м виконання робіт, у зв' язку із чим суд не має змоги будь-я ким чином використати їх у як ості належних доказів. Так, в м атеріалах справи наявні акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000008 від 29.30.2009 та податкова накладна до нього № 8 від 29.10.2009, відповідно до яких предметом робіт у є (р осійською мовою) “экспидитор ские услуги по доставке холо д. оборудования”. Тобто, харак тер зазначених робіт не відп овідає змісту тих робіт, госп одарські операції по яким ос порюються в рамках розгляду даної справи.

Таким чином, позивачем не на дано достатніх доказів, що пі дтверджують реальність (това рність) господарських операц ій між ТОВ “Хладомир” та ПП “ Оріон Агро Плюс”.

Крім цього, з метою всебічно го з' ясування обставин спра ви судом здійснено запит до п рокуратури Херсонської обла сті з приводу наявності у про вадженні її слідчого відділу кримінальної справи стосовн о фактів створення фіктивних підприємств ПП “Арт-Сенсіс” , ПП “Агро Сеіл ФП-ДАШ”та П П “Оріон Агро Плюс”. 11.08.2011 до суду надійшла відповідь на з апит, вих. № 06/1-587вих-11, зі підписом заступника прокурора област і, відповідно до змісту якої повідомлено, що у провадженн і слідчого відділу прокурату ри Херсонської області переб увала кримінальна справа № 5000 52-10 за обвинуваченням ОСОБА_ 7 за ст. ст. 205 ч. 2, 366 ч. 2, 28 ч.2-205 ч. 2, ст. 358 , 28. ч. 3-205 ч. 2, 27 ч. 5-212 ч. 3, 218 КК України, ОСОБА_8 за ст. ст. 28 ч. 2-205 ч. 2, 366 ч. 2, 358 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 за ст . ст. 28 ч. 3-205 ч. 2, 366 ч. 2, 358 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст. ст. 28 ч. 2-205 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_10 за ст. с т. 28 ч. 2-205 ч. 1 КК України, ОСОБА_11 за ст. ст. 28 ч. 2-205 ч. 1 КК України та ОСОБА_12 за ст. ст. 28 ч. 2-205 ч. 1 КК України, яка 28.03.2011 направлена до суду з обвинувальним виснов ком. Під час провадження дано ї кримінальної справи розслі дувались факти створення гру пою осіб за метою покриття не законної діяльності (вчиненн я безтоварних операцій для ф ормування податкового креди ту реально діючим підприємст вам з метою ухилення від спла ти податків) ПП “Арт-Сенсіс”, П П “Агро Сеіл ФП-ДАШ”та ПП “Оріон Агро Плюс”. Справа за фактами створення та діял ьності ПП “Арт-Сенсіс”та ПП “ Оріон Агро Плюс” передан а з обвинувальним висновком до суду, в частині розслідува ння фактів створення та діял ьності ПП “Агро Сеіл ФП-ДА Ш” матеріали виділені в окре ме провадження та направлені для додаткової перевірки до УПМ ДПА в Херсонській област і.

Тобто, виходячи з вищевикла деного, проти керівників ПП “ Арт-Сенсіс”, ПП “Агро Сеіл ФП-ДАШ” та ПП “Оріон Агро Плюс” ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 порушено кримін альну справу за фактом здійс нення фіктивного підприємни цтва. Суд не може використову вати таку інформацію як безп осередній доказ неправомірн ості діяльності ТОВ “Хладоми р”, ПП “Арт-Сенсіс”, ПП “Агро Сеіл ФП-ДАШ”та ПП “Оріон Агро Плюс”, стверджувати пр о винність чи не винність заз начених осіб, допоки вирок у з азначеній кримінальній спра ві або інше рішення, яким заве ршається кримінальна справа , не набере законної сили. Разо м з тим, у сукупності з іншими доказами та обставинами дано ї справи вона має значення дл я встановлення об' єктивної істини у справі.

Суд звертає увагу на той фак т, що згідно показань свідка, д иректора ТОВ “Хладомир” ОС ОБА_6, ні він, ні жодна інша по садова особа ТОВ “Хладомир” не вели безпосередніх перего ворів з керівниками ПП “Арт-С енсіс”, ПП “Агро Сеіл ФП-Д АШ” та ПП “Оріон Агро Плюс ”. Укладання текстів правочи нів та інших документів здій снювалось шляхом пересиланн я підписаних їх примірників засобами поштового зв' язку . При цьому, така процедура зас тосована і під час передачі-п рийому робіт між сторонами, в ідповідні акти також пересил ались поштою.

Вище суд вже вказував, що по дібний спрощений порядок доп ускається для укладання госп одарських договорів. При цьо му, суд допускає, що за деякими видами діяльності подібний порядок можна застосувати пі д час здачі-прийняття резуль татів робіт або послуг. У якос ті прикладу можна навести по слуги щодо розміщення оголош ень у друкованих виданнях, ко ли замовник може безпосередн ьо пересвідчитись у результа ті виконаних робіт, придбавш и примірник видання з відпов ідним оголошенням. Після цьо го можливий обмін підписаним и актами здачі-прийняття роб іт саме засобом поштового зв ' язку. Разом з цим, у кожному конкретному випадку слід вра ховувати специфіку конкретн их правовідносин та їх зміст . Так, в рамках провадження дан ої справи розглядаються прав овідносини виконання догово рів підряду та субпідряду, ви конання яких стало підставою для виникнення податкових з обов' язань. Зокрема, викона ння робіт відповідно до теор ії цивільного права передбач ає створення виконавцем мате ріально вираженого результа ту робіт. Як і будь-який предме т матеріального світу резуль тат робіт може оцінюватись т акою мірою як якість. В даному випадку розглядається якіст ь змонтованого, встановленог о обладнання та в подальшому якість його технічного обсл уговування. Виходячи з цього , суд вважає, що специфіка дано го виду робіт полягає у тому, щ о для перевірки її якості пре дставники сторін мають бути особисто присутніми під час здачі-прийняття робіт, оскіл ьки: перевірка якості монтаж у, установки та обслуговуван ня холодильного обладнання в имагає спеціальних технічни х знань; підрядник відповіда є за дії субпідрядника перед замовниками, а тому суб' єкт господарювання, що цінує сво ю ділову репутацію та намага ється зберегти постійних клі єнтів не може приймати резул ьтати робіт, не оглянувши їх, а обмежившись підписанням акт ів здачі-прийняття шляхом об міну його тексту поштою. При ц ьому, суд наголошує на тому, що присутніми під час огляду ро біт мають бути саме обидві ст орони одночасно, оскільки та ке прийняття полягає у демон страції результату роботи, щ о може виражатись у випробув альному пуску обладнання, пе ревірці міцності кріплень, в ідсутності заподіяння косме тичних дефектів на зовнішній поверхні обладнання внаслід ок його установки тощо. Необх ідність присутності обох сто рін під час здачі-прийняття р обіт випливає ще і з того, що в ідповідно до ст. 842 ЦК України р изик випадкового знищення аб о випадкового пошкодження (п сування) матеріалу до настан ня строку здачі підрядником визначеної договором підряд у роботи несе сторона, яка над ала матеріал, а після настанн я цього строку - сторона, яка п ропустила строк, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Таким чином, процедур а здачі-прийняття робіт має н е лише значення для ділової р епутації підрядника, а й юрид ичне та економічне значення, яке полягає у майновій відпо відальності за знищення резу льтату робіт або матеріалу, і з якого він створений. При цьо му суд зазначає, що згідно вит ягу з ЄДРПОУ, наданого головн им управлінням статистики у Херсонській області на вимог у суду, місцезнаходженням ПП “Оріон Агро Плюс” та ПП “ Арт-Сенсіс” є м. Херсон, місцез находження ПП “Агро Сеіл ФП-ДАШ” станом на 04.08.2011 у Херсо нській області не зазначаєть ся, оскільки підприємство пе реїхало до м. Миколаїв. Таким ч ином, оскільки і ТОВ “Хладоми р”, і принаймні два із зазначе них контрагентів мають місце знаходження у м. Херсоні, сенс у укладати договори підряду та приймати результати робіт шляхом обміну підписаними д окументами немає, оскільки ш видше та економічно ефективн іше здійснити це можна шляхо м безпосередньої зустрічі. Т обто, прийняття результату р обіт шляхом обміну підписани ми текстами актів здачі-прий няття робіт поштою може свід чити про те, що результат вико наних робіт в рамках субпідр яду для ТОВ “Хладомир” неваж ливий, оскільки фактично вон и субпідрядниками і не викон увались, а сам процес здачі-пр ийняття не є реальним.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що згідно з п оказаннями свідка, тексти до говорів субпідряду з ПП “Арт -Сенсіс”та ПП “Агро Сеіл Ф П-ДАШ” коригували юристи від повідних контрагентів. Виход ячи з цього, логічно допустит и, що тексти таких правочинів будуть різними, оскільки кор игувались різними особами. Р азом з тим, співставленням те кстів договорів субпідряду м іж ТОВ “Хладомир” та ПП “Арт-С енсіс” та ТОВ “Хладомир” та П П “Агро Сеіл ФП-ДАШ” суд д ійшов висновку, що вони є абсо лютно ідентичними: співпадаю ть назви та кількість розділ ів договорів, кількість та зм іст пунктів у розділі, зовніш ній вигляд тексту (його форма тування: шрифт, абзаци, положе ння назв розділів та пунктів на сторінці). Тобто, наявне ро зходження показань свідка та дійсних обставин справи, том у суд критично відноситься д о показань ОСОБА_6 в части ні того, що договори коригува лись саме юристами ПП “Арт-Се нсіс” та ПП “Агро Сеіл ФП- ДАШ”.

Стосовно посилання позива ча на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона, зал ишеного в силі постановою Ап еляційного суду Херсонської області, відповідно до якого закрито провадження у справ і про адміністративний прост упок у зв' язку із відсутніс тю в діях директора ТОВ “Хлад омир” складу проступку щодо податкового законодавства, с уд зазначає наступне. Так, від повідно до ч. 4, ст. 72 КАС України рішення суду у справі про адм іністративний проступок, що набрало законної сили, має зн ачення для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щ одо якої ухвалено рішення су ду, лише в питаннях, чи мало мі сце діяння та чи вчинене воно цією особою. Дійсно, відповід но до змісту зазначених ріше нь склад адміністративного п роступку щодо порушення пода ткового законодавства, яке п ризвело до заниження об' єкт а оподаткування, у діях дирек тора ТОВ “Хладомир” відсутні й. Однак, зазначений факт не мо же свідчити про відсутність порушення податкового закон одавства з боку ТОВ “Хладоми р”, оскільки відповідно до св ідчень ОСОБА_6 він особист о питаннями ведення бухгалте рського та податкового облік у та звітності не займався, за значені питання вирішує на п ідприємстві головний бухгал тер. Разом з тим, наявність вин и бухгалтера ТОВ “Хладомир” стосовно зазначених правопо рушень навіть не перевірялас ь. Тому, суд не приймає рішення Дніпровського районного суд у м. Херсона у якості доказу, я кий свідчить про відсутність порушення податкового закон одавства з боку ТОВ “Хладоми р” у взаємовідносинах між ПП “Арт-Сенсіс”, ПП “Агро Сеіл ФП-ДАШ”та ПП “Оріон Агро Плюс”.

Підсумовуючи вищевикладен е, суд прийшов до наступних ви сновків.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення. Частиною 2 цієї статт і тягар доказування переклад ено законодавцем на суб' єкт а владних повноважень у спра вах про протиправність його рішення, якщо він заперечує п роти позову. Разом з цим, суд в важає, що це не означає, у спра вах про протиправність рішен ь суб' єкта владних повноваж ень, що позивач взагалі звіль нений від обов' язку доказув ання. Виходячи з принципу офі ційності з' ясування обстав ин справи, зазначеному вище, с уд також має право збирати до кази та оцінювати їх відпові дно до свого внутрішнього пе реконання. При цьому, не має зн ачення, чи співпадає точка зо ру суду з позицією сторін по с праві, суд має право і зобов' язаний формувати власну прав ову позицію та доказову базу , яка може відрізнятись та вих одити за межі доводів та дока зів, наведених сторонами під час судового розгляду.

Виходячи із зазначених обс тавин справи, суд вважає, що по зивачем не доведено належним чином обставини, на яких ґрун туються його вимоги. Так, нале жну податкову правосуб' єкт ність своїх контрагентів ним не доведено, під час укладенн я правочинів з ними ТОВ “Хлад омир” її не з' ясовував. Суд п огоджується з позицією, що та кого обов' язку для платника податків чинним законодавст вом не передбачено, разом з ти м, таку перевірку необхідно р обити, оскільки від правовог о статусу контрагента платни ка податку залежить його пра во на формування валових вит рат та податкового кредиту з ПДВ. Усталена ділова практик а підтверджує, що суб' єкти г осподарювання здійснюють та кі дії, водночас відсутність зацікавленості у наявності правового статусу свого конт рагента може свідчити про ві дсутність спрямованості до н астання реальних правових на слідків у правовідносинах з ним.

Крім цього, господарські оп ерації щодо виконання субпід рядних робіт не підтверджуют ься належними первинними док ументами. Вони або ненадані Т ОВ “Хладомир” взагалі, або на дані не у повному обсязі (є акт и здавання-передачі робіт, до яких не надано податкові нак ладні). Значна кількість перв инних документів, наданих по зивачем під час судового роз гляду справи, неможливо за на явними матеріалами пов' яза ти з конкретним правочином, к онтрагентом та об' єктом роб іт, у великій своїй частині са м характер оплачених за ними робіт відрізняється від змі сту оспорюваних господарськ их операцій - виконання роб іт по технічному обслуговува нню холодильного обладнання за договором субпідряду. Окр емі документи, на які посилає ться ТОВ “Хладомир” в обґрун тування своїх вимог, містять зовсім інші відомості, ніж за значає позивач. Стосовно кон трагента ПП “Оріон Агро П люс”, то правочин з ним взагал і неоформлений у письмовій ф ормі, виходячи з чого суд не мо же підтвердити його укладенн я. Власне, із змісту позову зро зуміло, що позивач підтвердж ує зазначені господарські оп ерації актами здавання-перед ачі робіт, а не податковими на кладними, наявність яких від повідно до Законів № 168 та № 334 є п ідставою для формування пода ткового кредиту з ПДВ та вало вих витрат для обчислення су ми податку на прибуток. Щодо п ервинних документів по контр агенту ПП “Агро Сеіл ФП-ДА Ш”, судом встановлено часову та економічну непослідовніс ть дій суб' єктів господарюв ання, яка логічно випливає із юридичної та економічної пр ироди правовідносин між замо вником, підрядником та субпі дрядником. Під сумнів реальн ість оспорюваних у справі го сподарських операцій ставит ь сам характер здавання-прий мання робіт (відсутність без посереднього контакту посад ових осіб ТОВ “Хладомир”з ко нтрагентами-субпідрядникам и), розбіжність у показаннях с відка щодо корегування текст ів правочинів юристами контр агентів ТОВ “Хладомир” з одн очасною ідентичністю таких т екстів.

При цьому, суд зазначає, що Т ОВ «Хладомир» вже тривалий ч ас перебуває на ринку наданн я послуг у сфері обслуговува ння холодильного обладнання і згідно свідчень директора йому відомі всі підприємств а на території регіону, які зд ійснюють аналогічну господа рську діяльність, серед таки х ПП “Арт-Сенсіс”, ПП “Агро С еіл ФП-ДАШ” та ПП “Оріон А гро Плюс” не значаться. Від повідно до інформації ДПІ за значені підприємства здійсн юють діяльність пов' язану з оптовою торгівлею.

Крім цього, проти засновник ів ПП “Арт-Сенсіс”, ПП “Агро Сеіл ФП-ДАШ”та ПП “Оріон Агро Плюс” порушено кримін альну справу за фактами фікт ивного підприємництва з мето ю штучного формування податк ового кредиту для інших суб' єктів господарювання, що спр ичинило ухилення таких суб' єктів від сплати податків, пе редану з обвинувальним висно вком на розгляд суду.

Також, суд зазначає, що наяв ність належно оформлених пер винних документів є обов' яз ковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. По своїй правовій суті господар ська операція є операція, яка змінює зміст активів платни ка податку, а первинні докуме нти лише підвереджують факт її проведення. Основною, перв инною ознакою господарської операції є її товарність, а на явність первинних документі в є вторинною, похідною ознак ою. Тобто в разі відсутності т овару, первинні документи не можуть бути такими, що створю ють будь-які правові наслідк и.

В даному разі, суд вважає, що господарські операції між Т ОВ «Хладомир» та ПП “Арт-Сенс іс”, ПП “Агро Сеіл ФП-ДАШ” та ПП “Оріон Агро Плюс” б ули безтоварними. Наявність укладеного між учасниками г осподарської операції цивіл ьно-правового договору або в ідсутність визнання такого д оговору недійсним або нікчем ним сама собою не свідчить пр о реальність вчинення відпов ідної операції.

При цьому суд погоджується з позицією позивача що догов ори між ТОВ «Хладомир» та ПП “ Арт-Сенсіс”, ПП “Агро Сеіл ФП-ДАШ”, ПП “Оріон Агро Пл юс” з приводу їх безтоварнос ті можуть бути визнанні неді йсними виключно в судовому п орядку, а не актом перевірки Д ПІ.

Провівши системний аналіз всіх обставин справи, суд дій шов висновку, що у сукупності вони свідчать про відсутніс ть господарських взаємовідн осин між ТОВ “Хладомир” як пі дрядником та ПП “Арт-Сенсіс” , ПП “Агро Сеіл ФП-ДАШ” та П П “Оріон Агро Плюс” як суб підрядниками. Виходячи з цьо го, ТОВ “Хладомир” не мало пра во формувати валові витрати для обчислення податку на пр ибуток та податковий кредит з ПДВ за рахунок видатків, які , з правової позиції позивача , понесені ним у зв' язку із та кими операціями. Таким чином , позовні вимоги не підлягают ь задоволенню у повному обся зі, суд вважає, що ДПІ правомір но прийняло оскаржувані пода ткові повідомлення-рішення п ро донарахування податкових зобов' язань з податку на пр ибуток та ПДВ і застосувало ф інансові санкції.

У судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частину постанови.

Керуючись ст.ст. 158 - 163, 167 КАС Укр аїни, суд -

постановив:

У задоволенні позову тов ариства з обмеженою відповід альністю "Хладомир" до Держав ної податкової інспекції у м . Херсоні про визнання протип равними та скасування податк ових повідомлень - рішень від мовити.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 29 се рпня 2011 р.

Суддя Анісімов О.В .

кат. 8.2.6