Постанова

від 21.07.2011 по справі 2а-18349/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 21 липня 2011 року           10:15           № 2а-18349/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В. при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

 Державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва

до

 Товариства з обмеженою відповідальністю "Промлісінтертрейд"

про

 стягнення податкової заборгованості у розмірі 427 048,00 грн.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21 липня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Солом’янському районі міста Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промлісінтертрейд»про стягнення заборгованості у розмірі 427 048, 00 грн.

          Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2010 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

          24 січня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) судом отримано лист Прокуратури міста Києва № 05/2/2-5407-11 від 17 січня 2011 року про вступ у справу                № 2а-18349/10/2670 на стороні позивача.

          Адміністративну справу було передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

На підставі протоколу розподілу справи між суддями від 23 червня 2011 року автоматизованої системи документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 2а-18349/10/2670 передано на розгляд судді Шарпаковій В.В.

          Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2011 року прийнято справу до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на            11 липня 2011 року, яке відкладалось на 21 липня 2011 року, у зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання.

          У судовому засіданні 21 липня 2011 року представник Державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

          Представник Прокуратури Солом’янського району міста Києва просив суд стягнути з відповідача податкову заборгованість у розмірі 427 048, 00 грн.

          Предстваник відповідача у судові засіданні жодного разу не з’явився, заперечень проти позову не надав, хоча про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю  «Промлісінтертрейд» має заборгованість у розмірі 427 048, 00 грн.

Державна податкова інспекція у Солом’янському районі міста Києва стверджує, що було вжито всіх передбачених Законом України № 2181 заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, а тому позивач, посилаючись на підпункт 3.1.1 пункт 3.1 статті 3 вказаного Закону, просить стягнути з відповідача податковий борг.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промлісінтертрейд» (ідентифікаційний код 35572366) зареєстроване як юридична особа 27 листопада 2007 року за юридичною адресою: 03049, місто Київ, вул. Курська, буд. 10 (згідно з Витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на 14 липня 2011 року.

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Промлісінтертрейд»перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Солом’янському районі міста Києва.

          В матеріалах справи міститься копія акту № 1127/15-2-35572366 від 26 січня 2010 року про результати дотримання вимог податкового законодавства, зі змісту якого вбачається, що під час перевірки встановлено пропущення строків повернення свідоцтва платника податку на додану вартість протягом двадцяти календарних днів від дня прийняття податковим органом рішення про анулювання свідоцтва платника, передбачених підпунктом «г» пункту 9.8. статті 9 Закону України «Про податок а додану вартість» від 03 квітня 1997 року №168/97 –ВР  (далі по тексту – Закон №168/97 – ВР).

          В результаті чого, на підставі підпункту 17.1.1. пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181-ІІІ Державною податковою інспекцією у Солом’янському районі міста Києва 27 січня 2010 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0004641504/0 яким донараховано суму штрафних санкцій в розмірі 170, 00 грн. (копії зазначених документів додані до матеріалів справи).

В матеріалах справи міститься акт № 698/15-2 від 08 лютого 2010 року про невручення податкового повідомлення – рішення, в якому встановлено, що податкове повідомлення –рішення не вручене відповідача у зв’язку незнаходження платника податків за юридичною адресою.

Крім цього, відповідно до акту про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку додану вартість № 15207/15-2-35572366 від 12 листопада 2009 року, документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкових декларацій з податку на додану вартість відповідача, та встановлено  що порушення підпункту 7.7 пункту 7.11. статті 7 Закону №168/97 – ВР, а саме: сума податкових зобов’язань за березень 2008 року, визначена за результатами камеральної перевірки різниці між сумою податкових зобов’язань та сумою податкового кредиту) становить 406 065 грн., за даними платника –0 грн., відхилення становить 406 065 грн.

На підставі вищезазначеного акту № 15207/15-2-35572366 від 12 листопада 2009 року Державною податковою інспекцією у Солом’янському районі міста Києва винесено податкове повідомлення –рішення № 0050141504/0 від 13 листопада 2009 року та нараховано за основним платежем 406 065, 00 грн. та за штрафними санкціями та пенею 20 303, 00 грн.

В матеріалах справи міститься акт № 5512/15-2 від 20 листопада 2009 року про невручення податкового повідомлення – рішення, в якому встановлено, що податкове повідомлення –рішення не вручене відповідача у зв’язку незнаходження платника податків за юридичною адресою.

В матеріалах справи міститься копія акту про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності № 15883/15/01/-35572366 від 26 листопада 2009 року, зі змісту якого вбачається, що під час перевірки встановлено пропущення строків подання податкових декларацій, додану вартість передбачених підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону № 2181-ІІІ, а саме: неподання декларацій з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2009 року, перше півріччя 2009 року та третій квартал 2009 року.

          В результаті чого, на підставі підпункту 17.1.1. пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181-ІІІ Державною податковою інспекцією у Солом’янському районі міста Києва 26 листопада 2009 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0048491501/0, яким донараховано суму штрафних санкцій в розмірі 510, 00 грн. (копії зазначених документів додані до матеріалів справи).

В матеріалах справи міститься акт № 15883/15-01-35572366 від 26 листопада 2009 року пр. неможливість ознайомлення з результатами перевірки, в якому встановлено, що у зв’язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Промлісінтертрейд» не знаходиться за юридичною адресою,  фактичне місце знаходження невідоме, неможливо ознайомити керівництво підприємство з результатами перевірки.

Представником позивача зазначено, що вказане податкове повідомлення –рішення в адміністративному або судовому порядку оскаржено або скасовано не було.

У зв’язку з тим, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України (до 01 січня 2011 року), розгляд та вирішення адміністративної справи здійснюється з урахуванням норм податкового законодавства, яке діяло до 31 грудня 2010 року.  

Так, у відповідності до абз. «а»підпункту 4.1.4. пункту 4.1. статті 4 Закону № 2181-ІІІ, податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону № 2181-ІІІ, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вищевказаного Закону передбачено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону № 2181-ІІІ процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Підпунктом 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону № 2181-ІІІ встановлено, що у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону України № 2181 передбачено, що податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

У відповідності до підпункту 6.2.1. пункту 6.2. статті 6 Закону № 2181-ІІІ, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до абзацу «а» підпункту 6.2.3. пункту 6.2. статті 6 Закону № 2181-ІІІ перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

Відповідно до абзацу «б» підпункту 6.2.3. пункту 6.2. статті 6 Закону № 2181-ІІІ друга податкова вимога надсилається не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

В матеріалах справи містяться копія корінця першої податкової вимоги № 1/2372 від                20 жовтня 2008 року та копія корінця другої податкової вимоги № 2/2842 від 01 грудня 2008 року та відповідно докази направлення відповідачу податкових вимог.

У зв’язку з не сплатою відповідачем суми податкового зобов’язання, вказаного у  податковому повідомленні –рішенні та деклараціях з податку на додану вартість, така сума, набула статусу податкового боргу.

          Преамбулою Закону № 2181 встановлено, що цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

З урахуванням того, що відповідачем не сплачено заборгованість у                                   розмірі 427 048, 00 грн., не оскаржено та не скасовано податкове повідомлення –рішення               № 0004641504/0 від 27 січня 2010 року, № 0050141504/0 від 13 листопада 2009 року та                     № 0048491501/0 від 26 листопада 2009 року, що підтверджується доданою до матеріалів справи обліковою карткою платника податків, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов  Державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва  задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промлісінтертрейд» (ідентифікаційний код 35572366, 03049. м. Київ, вул. Курська, буд. 10, р/р 26007632831, МФО 322863, ФКД ВАТ «Інпромбанк») на користь держави до державного бюджету (на р/р                       № 31110029700010, одержувач ВДК у Солом’янському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077951, банк одержувача: УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 14010100) заборгованість у розмірі 426 538,00 грн. (чотириста двадцять шість тисяч п’ятсот тридцять вісім гривень).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промлісінтертрейд» (ідентифікаційний код 35572366, 03049. м. Київ, вул. Курська, буд. 10, р/р 26007632831, МФО 322863, ФКД ВАТ «Інпромбанк») на користь держави до державного бюджету (на р/р                 № 31118009700010, одержувач ВДК у  Солом’янському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077951, банк одержувача: УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 11021000) заборгованість у розмірі 510,00 грн. (п’ятсот десять гривень).

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                Шарпакова В.В.