Постанова

від 26.07.2011 по справі 2а-8436/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

Вн. № 1/186

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 липня 2011 року              15:12                         № 2а-8436/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клочкової Н.В. при секретарі судового засідання Попадин О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

 Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва

до

 Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс УНТЛ"

про

 стягнення заборгованості у розмірі 60 545,95 грн.,

за участю представників сторін:

представник позивача ОСОБА_1, довіреність № 2/10-021 від 05.01.11;

представник відповідача не з'явився,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26 липня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14 червня 2011 року державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва (далі –позивач, ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс УНТЛ" (далі –відповідач, ТОВ “Автосервіс УНТЛ”) про стягнення заборгованості у розмірі 60 545,95 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2011 року позовну заяву у справі № 2а-8436/11/2670 залишено без руху у зв'язку з недоліками позовної заяви. Позивачу було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 04 липня 2011 року. Станом на 30 червня 2011 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-8436/11/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2011 року закінчено підготовче провадження у справі № 2а-8436/11/2670 та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся без поважних причин, заперечень на позовну заяву не подав.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

В С Т А Н О В И В:

01.02.2007 р. ТОВ “Автосервіс УНТЛ” зареєстроване Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією, присвоєно ідентифікаційний код 34761289 і внесено до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України. Згідно витягу ЄДРПОУ місцезнаходження відповідача: 03142, м. Київ, Святошинський район, вул. Службова, 5.

02.02.2007 р. ТОВ “Автосервіс УНТЛ” взято на облік в органах державної податкової служби як платник податків за № 7939.

19.02.2007 р. ТОВ “Автосервіс УНТЛ” взято на облік в ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва як платник податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 11.05.2011 р. відповідач має недоїмку по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 17 364,00 грн., по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 13 386,76 грн., по іншим зборам за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 3 114,80 грн., по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 26 680,39 грн.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, виходячи з наступних мотивів.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі –ПКУ); Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі –Закон № 2181-ІІІ); Закону України від 23.12.2010 № 2857-VI “Про Державний бюджет України на 2011 рік” (далі –Закон № 2857-VI).

Згідно пункту 5.1 статті 5 Закону № 2181-ІІІ податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону № 2181-ІІІ платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону № 2181-ІІІ передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно підпункту 6.2.2 пункту 6.2 статті 6 Закону № 2181-ІІІ податкові вимоги мають містити крім відомостей, передбачених підпунктом 6.2.3 цієї статті, посилання на підстави їх виставлення; суму податкового боргу, належного до сплати, пені та штрафних санкцій; перелік запропонованих заходів із забезпечення сплати суми податкового боргу.

Податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов'язань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.

Відповідно до підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону № 2181-ІІІ податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону № 2181-ІІІ передбачено, що податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У такому самому порядку надсилаються податкові повідомлення.

Відповідно до підпункту 6.2.5 пункту 6.2 статті 6 Закону № 2181-ІІІ у разі коли сума податкового боргу, визначена у першій податковій вимозі, самостійно погашається платником податків до виставлення другої податкової вимоги, друга податкова вимога не надсилається.

Якщо у платника податків, якому надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу.

Абзацом б) підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону № 2181-ІІІ передбачено, що друга податкова вимога надсилається не раніше тридцятого календарного дня від дня вручення першої податкової вимоги.

Судом встановлено, що відповідач має недоїмку по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 17 364,00 грн. Зазначений податковий борг виник на підставі самостійно заявлених відповідачем сум згідно наступних декларацій:

- № 118902 від 20.04.2011 р. на суму 525,00 грн.;

- № 68763 від 21.03.2011 р. на суму 16,00 грн.;

- № 16089 від 21.02.2011 р. на суму 2 406,00 грн.;

- № 19367 від 20.01.2011 р. на суму 1 771,00 грн.;

- № 296816 від 20.12.2010 р. на суму 4 825,00 грн.;

- № 281601 від 22.11.2010 р. на суму 4 827,00 грн.;

- № 245238 від 20.10.2010 р. на суму 574,00 грн.;

- № 191761 від 20.08.2010 р. на суму 24,00 грн.;

- № 155572 від 20.07.2010 р. на суму 8 866,00 грн.

(525,00 грн. + 16,00 грн. + 2 406,00 грн. + 1 771,00 грн. + 4 825,00 грн. + 4 827,00 грн. + 574,00 грн. + 24,00 грн. + 8 866,00 грн. = 23 834,00 грн. –податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). Дана заборгованість зменшена у зв’язку з переплатою.

Крім цього, 31.12.2010 р. посадовою особою ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва на підставі п. 1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні”, п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ було проведено невиїзну документальну перевірку відповідача з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов’язань з податку на прибуток.

В результаті проведеної невиїзної документальної перевірки позивача у зв’язку з виявленими порушеннями п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва було складено Акт № 15-110/3756 від 31.12.2010 р. та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0048021501/0 від 31.12.2010 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання, сплаченої з затримкою, на суму 591,84 грн.

Внаслідок проведеної перевірки та самостійно заявлених відповідачем сум (декларація від 09.11.2010 р. № 268685 на суму 12 731,00 грн.; декларація від 10.02.2011 р. № 362265 на суму 1 613,00 грн.) відповідач має недоїмку по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 13 386,76 грн.

(591,84 грн. + 12 731,00 + 1 613,00 грн. = 14 935,84 грн. –податок на прибуток приватних підприємств). Дана заборгованість зменшена у зв’язку з переплатою.

Судом встановлено, що відповідач має недоїмку за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 3 114,80 грн. Зазначений податковий борг виник на підставі самостійно поданих відповідачем розрахунків, а саме:

- розрахунок № 362268 від 10.02.2011 р. на суму 3 149,03 грн.

(3 149,03 грн. - 34,23 грн. = 3 114,80 грн. - за забруднення навколишнього природного середовища).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має недоїмку по податку з доходів фізичних осіб –суб’єктів підприємницької діяльності в розмірі 26 680,39 грн. Зазначений податковий борг виник на підставі самостійно поданих відповідачем звітів:

- звіт № 67857 від 21.03.2011 р. на суму 26 680,39 грн.

(26 680,39 грн. - по податку з доходів фізичних осіб –суб’єктів підприємницької діяльності).

Відтак, виходячи з вищевикладеного, консолідований борг відповідача становить 60 545,95 грн. (17 364,00 грн. –податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) + 13 386,76 грн. –податок на прибуток приватних підприємств + 3 114,80 грн. –за забруднення навколишнього природного середовища + 26 680,39 грн. –податок з доходів фізичних осіб –суб’єктів підприємницької діяльності = 60 545,95 грн.).

Судом встановлено, що позивач надіслав на адресу відповідача (м. Київ, вул. Службова, 5) першу податкову вимогу від 06.07.2010 р. № 1/990, яка згідно наявної в матеріалах справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана відповідачем 26.07.2010 р. Друга податкова вимога від 07.09.2010 р. № 2/1325 також була отримана відповідачем. Крім цього, позивач надіслав на адресу відповідача податкове повідомлення-рішення № 0048021501/0 від 31.12.2010 р., яке згідно наявної в матеріалах справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення було отримане відповідачем 31.01.2011 р. Разом з тим, відповідач не відреагував на дані податкові вимоги та податкове повідомлення-рішення. Відтак, суд дійшов висновку, що податковий борг є узгодженим.

Податковий кодекс України, зокрема підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 визначає, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 7 Закону № 2857-VI податки і збори (обов'язкові платежі), які справлялись до 1 січня 2011 року та не встановлені Податковим кодексом України як загальнодержавні і місцеві податки та збори, включаючи розстрочені і відстрочені суми грошових зобов'язань, суми податкового боргу з урахуванням штрафних санкцій та пені, що обліковувались станом на 31 грудня 2010 року, і суми, донараховані за актами перевірок, за цими податками і зборами (обов'язковими платежами), сплачуються платниками податку за правилами, встановленими відповідними законодавчими актами України, або стягуються у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Пунктом 95.1 статті 95 ПКУ передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають в його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Судом встановлено, що активи відповідача перебувають у податковій заставі.

Відповідно до пункту 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 ПКУ органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва  задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс УНТЛ" податкову заборгованість у сумі 60 545,95 грн. на такі розрахункові рахунки:

- податок на прибуток приватних підприємств у сумі 13 386,76 грн. на р/р 31118009700009 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 11021000, одержувач - УДК у Святошинському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077945;

- податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 17 364,00 грн. на р/р 31110029700009 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 14010100, одержувач - УДК у Святошинському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077945;

- інші збори за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 3 114,80 грн. на р/р 33119329700009 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 50080200, одержувач - УДК у Святошинському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077945;

- податок на доходи фізичних осіб - у сумі 26 680,39 грн. на р/р 33119341700009 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 11010200, одержувач - УДК у Святошинському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077945.

3. Судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                Н.В. Клочкова