Постанова

від 15.09.2006 по справі 30/274-06-8216а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"15" вересня 2006 р.

Справа  № 30/274-06-8216А

Позивач:

Акціонерне товариство закритого типу „Виробниче об'єднання „Облпаливо”

Відповідач: Відділ

освіти Балтської райдержадміністрації  

Одеської  області

Третя особа

на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Приватний підприємець ОСОБА_1

Про нечинним  (недійсним) акту індивідуальної дії та

визнання недійсними результатів відкритих торгів

Суддя                                                 Рога Н.В.

Секретар                                          

Герасименко  Н.П.

Представники:

Від позивача:  Маковецький С.В.- довіреність №11-ю  від 17.08.2006р. ,

                         Пекарська Т.Л.-

довіреність №12-ю від 17.08.2006р. 

Від відповідача:   Антосюк С.Ю.- довіреність від 14.11.2005р.

Від третьої особи:  ОСОБА_1

Суть спору: Позивач,

Акціонерне товариство закритого типу (далі - АТЗТ) „Виробниче об'єднання

„Облпаливо”, звернувся до господарського суду Одеської області  з позовом до Відділу освіти Балтської

районної державної адміністрації   про

визнання недійсним акту індивідуальної дії - пункту 31.1, пунктів 2,3 додатку 3

„Тендерна форма„ пропозиція” Тендерної документації відділу освіти Балтської

райдержадміністрації Одеської області, затвердженої головою тендерного комітету

Балагулою І.Л. у 2006р.  та про визнання

недійсними результатів відкритих торгів із закупівлі вугілля марок ДГР, ДГКОМ,

що проводились відділом освіти Балтської райдержадміністрації  відповідно до оголошення, оприлюдненого в

інформаційній мережі Інтернет-Портал „Державні закупівлі України” (www.zakupivli.com), під кодом НОМЕР_1, які

оформлені протоколом розкриття тендерних (цінових) пропозицій НОМЕР_2.

Представник позивача позовну заяву

підтримує,  наполягає на її задоволенні.

Відповідач проти позову заперечує з

мотивів, викладених у запереченнях на позов.

З метою повного та всебічного

розгляду справи, судом у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Приватного підприємця

ОСОБА_1, який повністю підтримує заперечення відповідача, та вважає, що

відкриті торги були проведені у повній відповідності до норм законодавства.

Розглянувши у відкритому судовому

засіданні матеріали справи, заслухавши 

пояснення представників сторін, суд встановив:

31 липня 2006 р. тендерним

комітетом відділу освіти Балтської районної державної адміністрації Одеської

області відповідно до оголошення, оприлюдненого в інформаційній системі в

мережі Інтернет -Портал «Державні закупівлі України» (www.zakupivli.com), під

кодом НОМЕР_1, здійснено розкриття тендерних пропозицій учасників відкритих

торгів із закупівлі твердого палива -вугілля марок ДГР (0-200), ДГКОМ (13-100).

За результатами розкриття було складено протокол розкриття тендерних (цінових)

пропозицій НОМЕР_2.

Листом НОМЕР_3 АТЗТ „ВО „Облпаливо”

було сповіщено, що:

- тендерний комітет визнав тендерну

пропозицію АТЗТ «ВО «Облпаливо»як таку, що не відповідає вимогам п.п. 10.1,

31.1, п. 2 додатка 3 тендерної документації, та відхилив її з цієї підстави;

- за результатами оцінки найкращою

була визнана тендерна пропозиція ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Відповідно до п. 31.1, п.п. 2, 3

додатка 3 «Тендерна форма «пропозиція»Тендерної документації відділу освіти

Балтської райдержадміністрації Одеської області, затвердженої Головою

тендерного комітету Балагулою І.Л у 2006 році.:

- п. 31.1 Тендерної документації:

«на учасника Учасника-переможця торгів відповідно до ст. 527, 528, 629, 903,

904 ЦК України, ст. 12, 26, 29, 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт

і послуг за державні кошти»покладаються всі витрати, пов'язані з укладанням

договору у сумі 3500 (три тисячі п'ятсот) грн. До складу зазначених витрат не

включаються витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням договору. Зазначена

вище сума на підставі ст. 546, 570 ЦК України сплачується кожним Учасником

торгів на рахунок Консультанта торгів як завдаток у строк, не пізніше, ніж за 2

робочі доби до фактичної дати розкриття тендерних пропозицій. У разі обрання

Учасника торгів переможцем, що підтверджується акцептом тендерної пропозиції,

завдаток зараховується як оплата витрат, пов'язаних з укладанням договору, що

мають бути сплачені Консультанту відповідно до укладеної між Замовником та

Консультанта торгів угоди (договір на користь третьої особи). Завдаток

повертається Учаснику торгів, якого не було обрано переможцем, впродовж 15

робочих днів з моменту укладання договору»;

- п. 2 додатка 3 «Тендерна форма

«пропозиція»Тендерної документації: «ми зобов'язуємося внести завдаток згідно

вимог пункту 31.1 тендерної документації на рахунок Консультанта торгів у сумі

3500 (три тисячі п'ятсот) грн., у строк не пізніше ніж за 2 робочі дні до

фактичної дати розкриття тендерних пропозицій. Ми погоджуємося з тим, що у

разі, якщо наша пропозиція буде акцептована, завдаток буде зарахований як

оплата витрат, пов'язаних з укладання договору згідно з укладеною між

Замовником та Консультанта торгів угоди (договір на користь третьої

особи)»;    

- п. 3 додатка 3 «Тендерна форма

«пропозиція»Тендерної документації: «ми погоджуємося з тим, що у разі, якщо

нами не буде сплачено за тендерну пропозицію та/або не внесено завдатку за

витрати, пов'язанні з укладанням договору, наша пропозиція не буде вважатися

Тендерною пропозицією, не буде розкриватися та залишиться без розгляду».   

Позивач по справі вважає, що п.

31.1, п.п. 2, 3 додатку 3 Тендерної документації відділу освіти Балтської

райдержадміністрації Одеської області, затвердженої Головою тендерного комітету

Балагулою І.Л. у 2006 році, не відповідають вимогам  законодавства 

України, внаслідок чого, зазначена процедура закупівлі відбулась із

значними порушеннями чинного законодавства, які призведуть до  економічних втрат позивача  від штучного звуження ринків збуту продукції,

що ним реалізується як основна статутна діяльність.

Порушення норм законодавства, на

думку позивача, вбачається виходячи з абз.2 ч.2 ст.29 Закону України „Про

закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, згідно якого всі витрати,

пов'язані з укладанням договору, можуть покладатися  на учасника - переможця процедури закупівлі,

на умовах, визначених у тендерній документації, та відповідно до положень

Цивільного кодексу України.  Згідно зі

ст.ст.27,29 зазначеного Закону переможець визначається за результатами оцінки

та порівняння тендерних пропозиції, які, в свою чергу, відбуваються після

розкриття тендерних пропозицій. За таких обставин, позивач вважає, що  виконати умови Замовника щодо сплати завдатку

до розкриття тендерних пропозицій не виявляється можливим, оскільки це

суперечить положенням Закону.  

Крім того, позивач зазначив,

що відповідно до ст. 570 Цивільного кодексу України  завдатком є грошова сума або рухоме майно, що

видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором

платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його

виконання. Оскільки ймовірні платежі за майбутнім договором належить сплатити

не учаснику, а саме замовнику торгів, на думку позивача, немає правових підстав

для сплати завдатку учасником замовнику, а тим більше на рахунок Консультанта

-третьої особи, відомості про яку відсутні в змісті тендерної документації як

єдиному офіційному документі, на підставі якого готуються тендерні

пропозиції.  АТЗТ «ВО «Облпаливо»не

перебуває у договірних відносинах з жодним Консультантом,  послуги з його боку  позивачу не надавались. З приводу участі у

процедурі тендеру підприємство може вступати в правовідносини лише з відділом освіти

Балтської райдержадміністрації, якому беззаперечно зобов'язане сплатити всі

належні законні платежі.

Позивач також зазначив, що

нав'язування згідно із п.п. 2, 3 додатка 3 «Тендерна форма «пропозиція»

Тендерної документації умови обов'язкового укладання АТЗТ «ВО

«Облпаливо»договору „на користь третьої особи”, якою є Консультант, суперечить

закріпленому ст. 627 Цивільного кодексу 

України  принципу свободи

договору.   Наявність у п. 3

додатка 3 «Тендерна форма «пропозиція»Тендерної документації умови, що у разі,

якщо не внесено завдатку за витрати, пов'язанні з укладанням договору,

пропозиція учасника не буде вважатися тендерною пропозицією, не буде

розкриватися та залишиться без розгляду, суперечить ч. 4 ст. 24 Закону України

„Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, де зазначена єдина

підстава для не розкриття та повернення тендерних пропозиції учасникам, що їх

подали: внесення тендерних пропозицій після закінчення строку для їх подання.

Крім того, позивач по справі

вважає, що незаконні положення окремих пунктів Тендерної документації  спричинили численні порушення при здійсненні

процедури закупівлі, зокрема , щодо визнання переможцем торгів ПП ОСОБА_1 за

наявності найнижчої ціни, запропонованої АТЗТ „ВО „Облпаливо”.

На підставі зазначеного, позивач

просить про визнання недійсним акту індивідуальної дії - пункту 31.1, пунктів

2,3 додатку 3 „Тендерна форма „ пропозиція” Тендерної документації відділу

освіти Балтської райдержадміністрації Одеської області, затвердженої головою

тендерного комітету Бала гулою І.Л. у 2006р. 

та про визнання недійсними результатів відкритих торгів із закупівлі

вугілля марок ДГР, ДГКОМ, що проводились відділом освіти Балтської

райдержадміністрації  відповідно до

оголошення, оприлюдненого в інформаційній мережі Інтернет-Портал „Державні

закупівлі України” (www.zakupivli.com),

під кодом НОМЕР_1, які оформлені протоколом розкриття тендерних (цінових)

пропозицій НОМЕР_2.

Відповідач проти позову заперечує,

посилаючись на те, що дану справу не належить розглядати у порядку

адміністративного судочинства, оскільки при проведенні торгів відповідач не

здійснював владні повноваження. На думку відповідача, даний спір не виник із

публічно-правових відносин, у яких відповідач здійснює владні управлінські

функції. Відповідач також вважає, що при проведенні процедури закупівлі  він не приймав ніякого правового акту

індивідуальної дії, а тендерна документація не є актом державного органу.

Крім того, відповідач зазначив, що

тендерну документацію розробляло ТОВ „Європейське консалтингове агентство”,

власник інформаційної мережі Інтернет - Портал „Державні закупівлі України” (www.zakupivli.com) ,на рахунок якого і

перераховується завдаток.

У судовому засіданні представник

відповідача пояснив, що відділом освіти Балтської райдержадміністрації  не було допущено порушень вимог чинного

законодавства при проведенні відкритих торгів із закупівлі вугілля марок ДГР,

ДГКОМ.

Третя особа на стороні відповідача,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПП ОСОБА_1  вважає, що умови тендерної документації

повністю відповідають вимогам законодавства, зокрема, Закону України „Про

закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, адже тендерна

документація повинна містити інформацію про додаткові умови, необхідні для

акцепту тендерної пропозиції. Відповідно до п.6.5. Тендерної документації,

подання пропозиції, яка не відповідає вимогам Замовника, призводить до

відхилення тендерної пропозиції.

Розглянув матеріали справи суд

доходить до такого  висновку:

Відповідно до ст. 19 Конституції

України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові

особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 162 Кодексу

адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного

позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення

суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і

про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про

поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу

його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання

відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання

громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове

видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання

наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних

повноважень. Суд може прийняти іншу постанову , яка б гарантувала дотримання і

захист прав , свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері

публічно-правових відносин від порушень збоку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу

адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується

принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи

місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише

на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та

законами України, а згідно ч. 3 ст. 105 КАС України позивач має право вимагати

скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних

повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно  ст.ст. 1, 21, 27 Закону України „Про

закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”  тендерна документація -документація, що

готується замовником та передається учасникам для підготовки ними тендерних

пропозицій щодо предмету закупівлі, визначеного замовником. Тендерна

документація повинна містити: інструкцію щодо підготовки тендерних пропозицій;

інформацію про необхідність документального підтвердження відповідності

учасників встановленим кваліфікаційним вимогам; перелік критеріїв та методику

їх оцінки для визначення найкращої тендерної пропозиції; інформацію про

додаткові умови, необхідні для акцепту тендерної пропозиції; тощо. Замовник

відхиляє тендерну пропозицію  у разі,

якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Аналіз наведених статей зазначеного

Закону дозволяє зробити висновок, що тендерна документація складається з

загальнообов'язкових, формально-визначених приписів (правил) щодо порядку,

способу складання та оформлення тендерних пропозицій для визначеного кола осіб,

яки мають намір прийняти участь у торгах по закупці бюджетними установами за

державні кошти певного предмету закупівлі. Таким чином, вбачається той факт, що

тендерна документація -це правовий акт індивідуальної дії, що регулює суспільні

відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, який має

завдання у передбачений законом спосіб довести до відома учасників торгів

обов'язкові для виконання правила участі у торгах. Згідно із Законом

невиконання умов тендерної документації спричиняє відхилення тендерної

пропозиції учасника, тендерна документація розробляється відповідно до вимог

Закону і не повинна суперечити йому.    

Згідно зі статтею 17 КАС України

компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних

осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень

(нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії). Відповідно до ст.42

Закону України „Про місцеві державні адміністрації” управління, відділи та інші

структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій здійснюють керівництво

галузями управління, несуть відповідальність за їх розвиток. Згідно Положення

про відділ освіти Балтської райдержадміністрації, затвердженого Розпорядженням

Балтської райдержадміністрації від 03.01.2002р. №4\А-2002, відділ є структурним

підрозділом Балтської райдержадміністрації, здійснює керівництво роботою

навчальних закладів, що належать до сфери управління органів виконавчої влади

та місцевого самоврядування,  відповідно

до покладених на нього завдань, зокрема, щодо організації підготовки навчальних

закладів до нового навчального року та роботи в осінньо-зимовий період. Отже,

відповідач по справі має всі ознаки суб'єкта, що здійснює владні управлінські

функції, у тому числі щодо виконання делегованих повноважень.

Крім того, згідно Інформаційного

листа Верховного суду України  №3.2.-2005

від 26.12.2005р.  справою

адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного

суду спір, який виник між конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх

прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт

законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого

суб'єкта)суб'єктів), а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та

приписи такого владного суб'єкта.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 29

Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” всі

витрати, пов'язані з укладанням договору, можуть покладатися на учасника

-переможця процедури закупівлі, на умовах, визначених у тендерній

документації, та відповідно до положень Цивільного кодексу України. В

оспорюванному пункті 31.1 тендерної документації відділу освіти Балтської

районної державної адміністрації Одеської області, затвердженої Головою

тендерного комітету Балагулою І.Л., також вказується на те, що всі витрати,

пов'язані з укладанням договору, покладаються на учасника-переможця торгів.

Згідно зі ст.ст. 27, 29 зазначеного

Закону переможець визначається за результатами оцінки та порівняння тендерних

пропозиції, які, в свою чергу, відбуваються після розкриття тендерних

пропозицій. 

Відповідно до вимог, встановлених

ст. 26 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні

кошти”:

- до оцінки замовник допускає тендерні

пропозиції, які не були відхилені згідно з Законом;

- замовник визначає переможця

торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких не було відхилено, на

основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у тендерній документації;

- критерієм оцінки у разі закупівлі

товарів, робіт і послуг, для яких існує постійно діючий ринок, які вироблюються

не за окремо розробленими специфікаціями, є ціна;

Згідно з розділом 21 «Оцінка та

порівняння тендерних пропозицій»Тендерної документації відділу освіти Балтської

районної державної адміністрації Одеської області:

-          після розкриття тендерних пропозицій

починається їх оцінка та визначення переможця;

-          замовник оцінює та порівнює

пропозиції, що не були відхилені;

-          під час оцінки замовником пропозицій

використовуються критерії та методика, визначені у Додатку 4.

Згідно з додатком 4 «Критерії та

методика оцінки тендерних пропозицій»до Тендерної документації відділу освіти

Балтської районної державної адміністрації Одеської області:

-          оцінка тендерних пропозицій здійснюється на

основі одного критерію: ціни;

-          кращою

є та пропозиція, ціна якої є найнижчою.    

Ціна тендерної пропозиції АТЗТ «ВО

«Облпаливо»є найнижчою. Це підтверджується протоколом розкриття тендерних

(цінових) пропозицій НОМЕР_2 Так, вартість тендерної пропозиції АТЗТ «ВО

«Облпаливо»становить: 293200 грн. (ціна 1 тони вугілля по марках: ДГР -260

грн., ДГКОМ -395 грн.), а вартість тендерної пропозиції переможця торгів -ПП

ОСОБА_1: 317600 грн. (ДГР -280 грн., ДГКОМ -430 грн.).  

Статтею 2-1 Закону України „Про

закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”  введено базовий основоположний принцип

проведення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, згідно з яким

державні закупівлі здійснюються при максимальній економії бюджетних коштів та

досягненням їх оптимального і раціонального використання.   Таким чином, вбачається, що тендерний

комітет відділу освіти Балтської районної державної адміністрації Одеської

області, в порушення ст. ст. 2-1, 26 Закону, розділу 21 Тендерної документації,

незаконно та необґрунтовано визнав переможцем торгів ПП ОСОБА_1, оскільки ціна

наданої ним тендерної пропозиції суттєво перевищує по сумі ціну тендерної

пропозиції іншого учасника торгів -АТЗТ «ВО «Облпаливо»(на 24400 грн.). 

Крім того, згідно ст. 570

Цивільного кодексу України  завдатком є

грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок

належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і

на забезпечення його виконання. Оскільки ймовірні платежі за майбутнім

договором належить сплатити не учаснику, а саме замовнику торгів, немає

правових підстав для сплати завдатку учасником замовнику, а тим більше на

рахунок Консультанта -третьої особи, відомості про яку відсутні в змісті

тендерної документації як єдиному офіційному документі, на підставі якого

готуються тендерні пропозиції. Окрім того, з жодним Консультантом АТЗТ «ВО

«Облпаливо» не перебуває у договірних відносинах, жодні послуги з його боку нам

не надавались. З приводу участі у процедурі тендеру підприємство може вступати

в правовідносини лише з відділом освіти Балтської райдержадміністрації, якому

беззаперечно зобов'язане сплатити всі належні законні платежі. Таким чином,

виходячи зі змісту ст. 570 ЦК України, застосування завдатку як форми

забезпечення виконання зобов'язання по сплаті послуг пов'язаних  з укладанням договору, в даному випадку

суперечить юридичній природі завдатку та не підлягає застосуванню у відносинах,

що виникають при здійсненні процедури закупівлі товарів за державні кошти, до

моменту обрання переможця та укладення договору.

Нав'язування згідно із п.п. 2, 3

додатка 3 «Тендерна форма «пропозиція» Тендерної документації умови

обов'язкового укладання АТЗТ «ВО «Облпаливо»договору „на користь третьої особи”,

якою є Консультант, суперечить закріпленому ст. 627 ЦК України  принципу свободи договору. Підприємство не

укладало ніякого договору на користь Консультанта. А без цього договору немає

правових підстав для внесення суми завдатку.

Наявність у п. 3 додатка 3

«Тендерна форма «пропозиція»Тендерної документації умови, що у разі, якщо не

внесено завдатку за витрати, пов'язанні з укладанням договору, пропозиція

учасника не буде вважатися тендерною пропозицією, не буде розкриватися та

залишиться без розгляду, суперечить ч. 4 ст. 24 Закону України „Про закупівлю

товарів, робіт і послуг за державні кошти”, де зазначена єдина підстава для не

розкриття та повернення тендерних пропозиції учасникам, що їх подали: лише у

разі внесення тендерних пропозицій після закінчення строку для їх подання.

Таким чином,  правовий акт індивідуальної дії -п. 31,1,

п.п. 2, 3 додатка 3 «Тендерна форма «пропозиція» Тендерної документації відділу

освіти Балтської районної державної адміністрації Одеської області,

затвердженої Головою тендерного комітету Балагулою І.Л. у 2006 році, е

незаконним (недійсним).

Враховуючи факт наявності

незаконних положень окремих пунктів Тендерної документації Замовника,  ці обставини спричинили  порушення при здійсненні процедури закупівлі,

що полягають у наступному:

Як свідчить реєстр відповідності

вимогам тендерної документації отриманих пропозицій щодо закупівлі палива для

бюджетних установ Балтського району у 2006 р. АТЗТ «ВО «Облпаливо»виконало усі

вимоги, передбачені Тендерною документацією відповідача, Законом України „Про

закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, пов'язані з оформленням

тендерної пропозиції та наданням усіх необхідних документів. Єдине зауваження,

що мається у реєстрі відносно АТЗТ «ВО «Облпаливо», пов'язане з відсутністю

платіжного доручення на внесення завдатку в розмірі 3500 грн. в якості сплати

послуг щодо укладення договору. Вказане зауваження не може бути підставою для

відхилення тендерної пропозиції АТЗТ «ВО «Облпаливо», оскільки ст. 27 Закону

України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” містить

вичерпний перелік підстав для відхилення тендерних пропозицій. Замовник

відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо: учасник не відповідає

кваліфікаційним вимогам, встановленим статтею 15 цього Закону; тендерна

пропозиція не відповідає умовам тендерної документації; учасник, який подав

тендерну пропозицію, не погоджується з виправленням виявленої замовником

арифметичної помилки; учасник своїми діями призвів до виникнення обставин,

зазначених у статті 7 цього Закону; учасник не надав тендерного  забезпечення; учасник не оплатив тендерну

документацію, якщо така плата була встановлена. В тендерній документації

забороняється встановлювати додаткові вимоги про сплату будь-яких платежів, не

передбачених Законом. Всі передбачені Законом платежі АТЗТ «ВО «Облпаливо»

зробило (за тендерну документацію, тендерне забезпечення). Відносно витрат,

пов'язаних з укладенням договору, листом вих. № 1002 від 07.08.2006 р. АТЗТ «ВО

«Облпаливо» зазначило, що жодним чином не відмовляється їх сплачувати в разі

обрання підприємства переможцем торгів.

Отже, підстави для відхилення

тендерної пропозиції АТЗТ «ВО «Облпаливо»у відповідача відсутні. Надані згідно

з реєстром документи дозволяють зробити однозначний висновок, що АТЗТ «ВО «Облпаливо»відповідає

кваліфікаційним вимогам, встановленим ст. 15 Закону України „Про закупівлю

товарів, робіт і послуг за державні кошти”, 

тендерна пропозиція АТЗТ «ВО «Облпаливо»відповідає всім умовам тендерної

документації. Виходячи з зазначеного можна зробити висновок, що відділ освіти

балтської райдержадміністрації  при

визначенні переможця торгів не керувався критеріями оцінки тендерних

пропозицій, зазначеними у тендерній документації, що є порушенням вимогч. 7 ст.

26 Закону, ігнорував положення Закону та власної тендерної документації і

незаконно та необґрунтовано визначив ПП ОСОБА_1 переможцем торгів.          

Оцінюючи надані докази в

сукупності, господарський суд Одеської області вважає, що позовні вимоги

обґрунтовані , у зв'язку з чим підлягають 

задоволенню.

Судові витрати по сплаті держмита

та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на

відповідача  відповідно до ст.ст. 94,98

КАС України.

                                Керуючись

ст.ст. 94, 98, 158-163 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву Акціонерного товариства

закритого типу „Виробниче об'єднання „Облпаливо” -  задовольнити .

2.          Визнати нечинним (недійсним) акт  індивідуальної дії - пункт 31.1, пункти 2,3

додатку 3 „Тендерна форма „ пропозиція” Тендерної документації відділу освіти

Балтської районної державної адміністрації Одеської області, затвердженої

головою тендерного комітету Балагулою І.Л. у 2006р. 

3.          Визнати недійсними результати

відкритих торгів із закупівлі вугілля марок ДГР, ДГКОМ, що проводились відділом

освіти Балтської районної державної адміністрації Одеської області   відповідно до оголошення , оприлюдненого в

інформаційній мережі Інтернет-Портал „Державні закупівлі України” (www.zakupivli.com), під кодом НОМЕР_1, які

оформлені протоколом розкриття тендерних (цінових) пропозицій НОМЕР_2.

4.          Стягнути з Балтської районної

державної адміністрації Одеської області (м. Балта, Одеської області, вул.

Пролетарська, 9, код 02145091, р\р35412002001670 в УДК в Одеській області , МФО

828011)  на користь Акціонерного

товариства закритого типу „Виробниче об'єднання „Облпаливо” (м. Одеса, вул. В.

Арнаутська, 60, код 30514975, п\р26000340 в ТОВ КБ „СКБ”, МФО 388313) судовий

збір у сумі  6 грн. 80 коп.

Постанова  суду набирає законної

сили в порядку, передбаченому КАС України.

              Суддя                                                                                

Рога Н. В.