Постанова

від 22.08.2011 по справі 4-732/11

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-732/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" серпня 2011 р. Дарниц ький районний суд м. Києва у ск ладі головуючого-судді Дубас а В.А., при секретарі Іващенко К.В., за участю прокурора Оксют овича Д.В., адвоката ОСОБА_3 ., розглянувши у відкритому су довому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про пор ушення кримінальної справи, суд, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до су ду зі скаргою на постанову пр окурора Дарницького району м . Києва Кузьміна К.І. від 30.06.2011 рок у про порушення кримінальної справи відносно директора П П «Вояж»ОСОБА_2 за ознакам и складу злочину, передбачен ого ч. 1 ст. 245, ч. 1 ст. 365 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу ОСО БА_1 зазначав, що постанова п ро порушення кримінальної сп рави є необґрунтованою, неза конною, безпідставною та так ою, що підлягає скасуванню, ос кільки вона не відповідає ви могам ст.ст. 94,98 КПК України, у ні й відсутні дані, які вказують на існування ознак злочинів .

Дослідивши матеріали, на пі дставі яких було порушено кр имінальну справу, заслухавши пояснення адвоката, який під тримав вимоги скарги та нада в додаткові обґрунтування та письмові докази та думку про курора, який вважає постанов у про порушення кримінальної законною, а скаргу безпідста вною, суд приходить до виснов ку про те, що скарга підлягає з адоволенню виходячи з наступ них підстав.

У ст. 94 КПК України перелічен і приводи до порушення кримі нальної справи. Справа може б ути порушена тільки в тих вип адках, коли є достатні дані, як і вказують на наявність озна к злочину.

Відповідно до ст. 98 КПК Украї ни при наявності приводів і п ідстав, зазначених у ст. 94 К ПК України, прокурор, слідчий , орган дізнання або суддя зоб ов' язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і пі дстави до порушення справи, с таттю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спря мування і, якщо на момент пору шення кримінальної справи вс тановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу п овинно бути порушено, щодо ці єї особи.

Крім того, відповідно до ст. 94 ч. 2 КПК України кримінальна справа може бути порушена ті льки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують н а наявність ознак злочину і с уд, відповідно до ст. 236-8 ч. 14 КПК У країни, розглядаючи скаргу н а постанову про порушення с прави, повинен перевіряти н аявність приводів і підстав для винесення зазначеної по станови, законність джерел о тримання даних, які стали під ставою для винесення постан ови про порушення справи, і не вправі розглядати й зазд алегідь вирішувати ті пита ння, які вирішуються судом пр и розгляді справи по суті.

Частиною 1 статті 11 КК Україн и визначено, що злочином є пер едбачене цим кодексом суспіл ьно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчине не суб'єктом злочину.

Згідно змісту закону ознак ами злочину є: визнання діянн я злочином у Кримінальному к одексі; суспільна небезпека діяння; його протиправність; винність; вчинення діяння су б' єктом злочину.

Кримінальна справа може бу ти порушена тільки за наявно сті достатніх даних, на основ і яких встановлюються об'єкт ивні ознаки скоєного або під готовленого злочину.

Достатніми даними, що вказу ють на наявність таких ознак вважається фактичне існуван ня доказів, які підтверджуют ь реальність конкретної поді ї злочину. При вирішенні пита ння про порушення кримінальн ої справи також необхідно з' ясувати, чи є фактичні обстав ини, що виключають можливіст ь порушення кримінальної спр ави.

Згідно вказаної постанови про порушення кримінальної справи приводами для поруше ння кримінальної справи стал и матеріали перевірки додерж ання приватним підприємство м «Вояж»вимог законодавства про охорону земель та іншого природоохоронного законода вства при використанні земел ьної ділянки на вул. Дніпровс ька набережна (навпроти зато ки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва.

Підставами для порушення з азначеної кримінальної спра ви стали достатні дані, що вка зують на наявність ознак скл аду злочину в діях директора ПП «Вояж»ОСОБА_2 при знес енні зелених насаджень, знят ті ґрунтового покриву та зас міченні земельної ділянки на вул. Дніпровська набережна (н авпроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва.

У постанові про порушення к римінальної справи зазначен о: «…що матеріали перевірки м істять достатні дані, які сві дчать про наявність в діях ди ректора ПП «Вояж»ОСОБА_2 о знак складу злочину, передба ченого ч. 1 ст. 245, ч. 1 ст. 365 КК Україн и, а саме самовільне, без дозві льних документів знищення зе лених насаджень вздовж заліз ничних колій, зняття та перен есення ґрунтового покриву та засмічення земельної ділянк и на вул. Дніпровська набереж на (навпроти затоки Берковщи на) у Дарницькому районі м. Киє ва, що заподіяло істотну шкод у охоронюваним законом держа вним інтересам у сфері охоро ни земель та у сфері охорони н авколишнього природного сер едовища на загальну суму 129 151, 6 гривень».

Частиною 1 ст. 245 КК України пе редбачено, що знищення або по шкодження лісових масивів, зелених насаджень навколо н аселених пунктів, вздовж зал ізниць, а також стерні, сухих д икоростучих трав, рослинност і або її залишків на землях сі льськогосподарського приз начення вогнем чи іншим за гальнонебезпечним способом караються певними визначени ми видами покарань.

Об' єктом зазначеного зло чину є встановлений порядок, що забезпечує схоронність о б' єктів рослинного світу, б езпека життя і здоров' я люд ей, тваринного світу. Предмет ом злочину є ліси першої і дру гої груп, лісоплодові насадж ення, лісові державні смуги, п ротиерозійні ліси, лісові по лезахисні смуги, лісові захи сні насадження на смугах від воду каналів, стерні сухих ди коростучих трав, рослинність і їхні залишки на землях сіль ськогосподарського признач ення.

Разом з тим, матеріали , на підставі яких було поруше но кримінальну справу, не міс тять даних про те, що на земель ній ділянці по вул. Дніпровсь ка набережна (навпроти заток и Берковщина) у Дарницькому р айоні м. Києва, яку на підставі договору оренди від 24.02.2006 року Київською міською радою нада но у оренду ПП «Вояж», були ліс и першої або другої груп, лісо плодові насадження, лісові д ержавні смуги, протиерозійні ліси, лісові полезахисні сму ги, лісові захисні насадженн я на смугах відводу каналів.

У той же час згадані ма теріали містять дані про те, щ о на зазначеній земельній ді лянці знаходився зелений газ он, який було знищено внаслід ок риття котловану, про що сві дчить акт перевірки дотриман ня вимог природоохоронного з аконодавства від 15.06.2011 року, акт обстеження території по вул . Дніпровська набережна, 17 в Да рницькому районі м. Києва від 15.06.2011 року, акт про події від 15.06.2011 року, однак зелений газон так ож не є предметом цього злочи ну, оскільки знищення або пош кодження стерні сухих дикоро стучих трав, рослинності і їх ніх залишків може мати місце лише на землях сільськогосп одарського призначення (ч. 1 ст . 245 КК України), проте цільове п ризначення земельної ділянк и по вул. Дніпровська набереж на (навпроти затоки Берковщи на) у Дарницькому районі м. Киє ва - для будівництва, експлу атації та обслуговування СТО з міні-кафе та магазином.

Також необхідно зазн ачити, що у всіх перелічених д окументах: акт перевірки дот римання вимог природоохорон ного законодавства від 15.06.2011 ро ку, акт обстеження території по вул. Дніпровська набережн а, 17 в Дарницькому районі м. Киє ва від 15.06.2011 року, акт про події в ід 15.06.2011 року йдеться про обстеж ення земельної ділянки по вул. Дніпровська набережна, 17-«А»або по вул. Дніпровська н абережна, 17, в той же час ПП «Воя ж»отримало в оренду земельну ділянку по вул. Дніпровська н абережна (навпроти затоки Бе рковщина), що ставить під сумн ів результати згаданих перев ірок, оскільки, очевидно, що пе ревірялись (досліджувались) різні земельні ділянки.

Окрім того, матеріали , на підставі яких було поруше но кримінальну справу, не міс тять належних доказів того, щ о на земельній ділянці наявн а залізнична колія (залізнич не полотно), яка може бути розт ашована лише на землях заліз ничного транспорту якому нал ежать землі смуг відведення залізниць під залізничним по лотном та його облаштуванням , як це передбачено ст. 22 Закону України «Про транспорт», ст.с т. 68, 112 Земельного кодексу Укра їни або доказів, що це під'їзна колія, яка призначена для

транспортного обслуговува ння одного або кількох під приємств, організацій та уст анов у взаємодії із залізн ичним транспортом загально го користування у розумінні ст. 1 Закону України «Про заліз ничний транспорт».

Об' єктивна сторона злочину полягає у знищенні а бо пошкодженні об' єктів рос линного світу загально небез печним способом (вогнем, піро технічними, хімічними та інш ими небезпечними для життя л юдей і тварин засобами).

Водночас згадані мат еріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу , не містять також жодних дани х і про те, що об' єкти рослинн ого світу на вказаній земель ній ділянці знищенні або пош кодженні саме загальнонебез печним способом (вогнем, піро технічними, хімічними та інш ими небезпечними для життя л юдей і тварин засобами).

Відповідно до ч. 1 ст. 365 К К перевищенням влади або слу жбових повноважень визнаєть ся умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи пов новажень, якщо ними заподіян о істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або держав ним чи громадським інтересам , або інтересам юридичних осі б.

Основним об' єктом з лочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України є нормальне вик онання своїх функцій предста вниками влади або особами ви конуючими організаційно-ро зпорядчі або адміністративн о-господарчі обов”язки. Дода тковим об”єктом даного зло чину є охоронювані законом права, свободи і інтереси о кремих громадян або державн і чи громадські інтересі, а також інтереси юридичних осіб.

Під перевищенням вла ди або службових повноважень треба розуміти: а) вчинення ді й, які є компетенцією вищесто ящої службової особи цього в ідомства чи службової особи іншого відомства; б) вчинення дій, виконання яких дозволяє ться тільки в особливих випа дках, або з особливого дозвол у, або з додержанням особливо го порядку, - за відсутності цих умов; в) вчинення одноособ ово дій, які могли бути вчинен і лише колегіально; г) вчиненн я дій, які ніхто не має права в иконувати або дозволяти.

Відповідно до Постан ови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №15 при вир ішенні питання про наявність перевищення влади або служб ових повноважень необхідно з ' ясовувати службове станов ище й коло повноважень особи , обвинуваченої у вчиненні зл очину. Для цього необхідно зв ернутись до нормативного акт у, у якому закріплені права і о бов' язки службової особи. П ритягнення до кримінальної в ідповідальності за ст. 365 КК Ук раїни можливе лише у тому вип адку, коли службова особа за н аявності всіх інших необхідн их до того ознак явно (очевидн о, безперечно, істотно) вийшла за межі наданих їй прав і повн оважень або діяла при цьому н едозволеними методами.

Дії службової особи, щ о вийшла за встановлені норм ативними актами межі повнова жень, мають бути вчинені з вик ористанням нею службового ст ановища. Тому за відсутності взаємозв' язку між протипра вними діями службової особи і її службовим становищем ск лад цього злочину відсутній.

Однак у ході перевірк и прокурором не витребувано та не досліджено установчих документів (статут, установч ий договір тощо) ПП «Вояж»з ме тою з' ясування кола прав та обов' язків директора ОСО БА_2, що підтверджувало б пер евищення (вихід за межі) надан их йому прав і повноважень.

Обов' язковою ознако ю об' єктивної сторони склад у злочину, передбаченого ст. 36 5 КК, є заподіяння істотної шко ди охоронюваним законом прав ам та інтересам окремих гром адян, або державним чи громад ським інтересам, або інтерес ам юридичних осіб.

Проте, розрахунок роз міру шкоди державним інспект ором з охорони навколишнього природного середовища м. Киє ва виконано без урахування д озвільних документів суб' є кта господарювання (ПП «Вояж »), як це вимагається наказом М іністерства охорони природи та навколишнього середовища України №464 від 10.09.2008 року.

Суб' єктивна сторон а злочину за ч. 1 ст. 245 КК України може бути як у формі умислу, т ак і з необережності. Суб' єк том є фізична осудна особа, що досягла 16-річного віку. Суб' єктивна сторона злочину за ч . 1 ст. 365 КК України характеризу ється прямим умислом, незале жно від ставлення суб' єкта злочину до наслідків злочину .

Відповідно до ч. 4 ст. 97 КПК Укр аїни коли необхідно перевіри ти заяву або повідомлення пр о злочин до порушення справи , така перевірка здійснюєть ся прокурором, слідчим або ор ганом дізнання в строк не біл ьше десяти днів шляхом відіб рання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб а бо витребування необхідних д окументів.

У той же час судом вста новлено, що від директора ПП « Вояж»ОСОБА_2 пояснення не відібрано, у матеріалах, на пі дставі яких було порушено кр имінальну справу, відсутні о фіційні виклики (запрошення) його до прокуратури Дарниць кого району м. Києва, разом з т им, згадані матеріали містят ь пояснення ОСОБА_4., ОСО БА_5., рапорт старшого помічн ика прокурора Дарницького ра йону Лищука В.С. від 24.06.2011 року, зг ідно яких встановити осіб, як і виконували роботи по розри ттю котловану у ході перевір ки не видалось можливим.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що зазн ачені в оскаржуваній постано ві про порушення кримінально ї справи підстави не містять достатніх даних, доказів, які вказують на наявність ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст . 245, ч. 1 ст. 365 КК України, в діях дир ектора ПП «Вояж»ОСОБА_2, а тому його скарга підлягає за доволенню.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК Укр аїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на поста нову про порушення криміналь ної справи - задовольнити.

Скасувати постанову проку рора Дарницького району м. Ки єва Кузьміна К.І. від 30.06.2011 року п ро порушення кримінальної сп рави відносно директора ПП « Вояж»ОСОБА_1 за ознаками с кладу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 245, ч. 1 ст. 365 КК України.

Постанова може бути оскарж ена протягом 7 діб до Апеляці йного суду м. Києва через Дарн ицький районний суд м. Києва.

Суддя: