Постанова

від 25.08.2011 по справі 4-3801/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-3801/11

П О С Т А Н О В А

25 серпня 2011 року суддя П ечерського районного суду м. Києва Вовк С. В. , при секретар і Горова Н. Г., за участю прокур ора Бондур Д.В., розглянувши у відкритому судовому засідан ні скаргу ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на пост анову слідчого СВ Печерськог о РУ ГУ МВС України в м. Києві в ід 03.09.2010 року про порушення крим інальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2011 року ОСОБА_1 в інте ресах ОСОБА_2 звернулась д о суду зі вказаною скаргою.

В судовому засіданні предс тавник скаржника підтримала скаргу та просять її задовол ьнити посилаючись на обстави ни викладені у ній.

Прокурор висловив думку пр о безпідставність скарги, по силаючись на те, що оскаржува на постанова винесена в межа х закону.

Дослідивши матеріали, на пі дставі яких було порушено сп рави, заслухавши пояснення п редставника скаржника та зас лухавши думку прокурора, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що слідч им СВ Печерського РІ ГУ МВС Ук раїни в м. Києві старшим лейте нантом міліції Базько Т.О. 03.09.2010 року винесена постанова про порушення кримінальної спра ви за фактом вчинення шахрай ства, за ознаками складу злоч ину, передбаченого ч.4 ст.190 КК У країни.

Зміст оскаржуваної постан ови зводиться до того, що досу довим слідством у справі вст ановлено, що 21.03.2008 між AT «БМ Банк» та ТОВ «Седонія» (ЄДРПОУ 33786150, а дреса: м. Київ, вул. Філатова, 22/8) укладено договір № 2008-26/DC віднов лювальної кредитної лінії, з гідно з яким ТОВ «Седонія» от римало кредитні кошти в сумі 12 900 000 доларів США на строк до 19.03.2 010.

12.09.2008 між Банком та ТОВ «Седон ія» укладено договір № 2008-78/DC від новлювальної кредитної ліні ї, згідно з яким ТОВ «Седонія» отримало кредитні кошти в су мі 7 195 000 доларів США на строк до 10.11.2010.

В подальшому, в березні 2010 ро ку, посадові особи ТОВ «Седон ія», не маючи наміру розрахов уватись з Банком за отримані кредитні кошти, ініціювали у листах на ім'я Голови правлін ня Банку процедуру реструкту ризації кредитної заборгова ності, у зв'язку з нібито фінан совою неспроможністю підпри ємства, і 22.03.2010 та 25.03.2010 уклали з Ба нком додаткові угоди про вст ановлення остаточного термі ну погашення кредитних кошті в та нарахованих по ним відсо тках до 22.04.2010. При чому, на момент укладення додаткових угод т а листування з Банком з приво ду пролонгації виплати креди тних коштів, посадовими особ ами ТОВ «Седонія» було прийн ято рішення про самоліквідац ію підприємства, що відображ ено у протоколі засновників № 7 від 19.03.2010, і що є підставою для неповернення кредитних кошт ів.

Таким чином, посадові особи ТОВ «Седонія», не маючи намір у виконувати умови договору, укладеного між вказаними пі дприємством та Банком, шляхо м обману заволоділи грошовим и коштами AT «БМ Банк» в сумі 13 981 193, 80 доларів США, спричинивши Б анку матеріальну шкоду в осо бливо великих розмірах.

Також із змісту оскаржуван ої постанови вбачається, що п риводом до порушення криміна льної справи стала заява Гол ови правління АТ «БМ Банк» ОСОБА_3 та матеріали попере дньої перевірки.

Кримінально-процесуальний закон, зокрема ст.2367 КПК Україн и, передбачає право особи, щод о якої було порушено криміна льну справу, звертатися до су ду зі скаргою на постанову ор гану дізнання, слідчого, прок урора про порушення кримінал ьної справи, протягом усього часу перебування справи у пр овадженні органу дізнання, с лідчого, прокурора до момент у закінчення досудового слід ства, а суд має приймати до роз гляду скаргу на постанову пр о порушення кримінальної спр ави протягом усього часу пер ебування справи у провадженн і прокурора до закінчення до судового слідства.

Цей закон не обмежує заінте ресовану особу у кількості з вернень до суду.

Враховуючи що досудове слі дство по кримінальній справі в межах якої винесена оскарж увана постава про порушення кримінальних справ в розумін ні ст. 212 КПК України не закінче но, суд в даному випадку зобов 'язаний прийняти і розгляну ти скаргу адвоката ОСОБА_1 . в інтересах ОСОБА_2

Згідно зі ст.ст.94,97,98 КПК Украї ни прокурор чи слідчий зобов 'язані винести постанову про порушення кримінальної спра ви лише за наявності приводі в і підстав, зазначених у ст.94 К ПК України.

Підставами для порушення к римінальної справи є наявніс ть ознак злочину, події, яка ст ала відомою прокурору чи слі дчому, а також наявність дост атніх даних, на базі яких вста новлюються ознаки вчиненого злочину.

Таким чином, кримінальна сп рава може бути порушена лише при наявності достатніх дан их, на основі яких встановлюю ться об'єктивні ознаки вчине ного злочину.

У відповідності до ч.4 ст.190 КК України, наступає криміналь на відповідальність за шахра йство, вчинене не в особливо в еликих розмірах або організо ваною групою.

Об'єктивна сторона шахра йства полягає у заволодінні майном або придбанні права н а майно шляхом обману чи злов живання довірою.

У відповідності до ч.15 ст. 2368 К ПК України, розглядаючи скар гу на постанову про порушенн я справи, суд повинен перевір яти наявність приводів і під став для винесення зазначено ї постанови, законність джер ел отримання даних, які стали підставою для винесення пос танови про порушення справи, і не вправі розглядати й зазд алегідь вирішувати ті питанн я, які вирішуються судом при р озгляді справи по суті.

Слідством були надані наст упні матеріали, які стали при водами та підставами до пору шення кримінальної справи: п останова про порушення кримі нальної справи та прийняття її до свого провадження від 03. 09.2010 р., копія рапорту від 02.09.2010 р., с упровідний лист від 01.09.2010 р. №3070з -10, заява в порядку ст. 97 КПК від 1 0.08.2010 р. №05-2/1480, копія листа, копія по відомлення вх. № 521від 03.03.2009 р., коп ія ухвали Господарського суд у м. Києва про порушення прова дження у справі від 12.07.2010 р., копі я ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2010 р., копія договору №2008-78/DС відновлювальної кредитної л інії від 12.09.2008 р., копії додатков их договорів до договору №2008-78/ DС, копія договору №25-2008/DC-4 застав и майна, копія договору №2008-26/DС в ідновлювальної кредитної лі нії, копії додаткових догово рів до договору №2008-26/DС.

У суду не виникає сумніву у законності отримання органо м досудового слідства останн є наведених документів.

Із матеріалів на підставі я ких приймались рішення про п орушення кримінальних справ вбачається достатньо даних які вказують на наявність оз нак злочину, передбаченого ч .4 ст.190 КК України.

Доводи скаржника про наявн ість постанови про відмову у порушення справи за аналогі чним епізодом, не може бути пі дставою для скасування поста нови про порушення справи, ос кільки розглядаючи скаргу на постанову про пушення справ и суд повинен перевіряти ная вність приводів і підстав дл я винесення зазначеної поста нови, законність джерел отри мання даних, які стали підста вою для винесення постанови про порушення справи, і не впр аві розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які ви рішуються судом при розгляді справи по суті.

Є безпідставними доводи ск аржника, як підстави для скас ування постанови про порушен ня справи, про відсутність до статніх даних, які вказують н а наявність ознак злочину, ос кільки їх обґрунтування поля гає в площині відсутності ум ислу, як складовою злочину ві дповідальність за яки передб ачена ст.190 КК України та факти чного господарсько-правовог о характеру що склався в ході відносин між ТОВ «Седонія» т а АТ «БМ Банк», так як такі обс тавини можуть бути лише підс тавою для прийняття рішення про закриття справи.

Доводи скаржника про безпі дставність висновку слідчог о про нанесення діями товари ства збитків банку, на стадії оскарження постанови про по рушення справи судом не можу ть перевірятись, так як таке в ідноситься до кваліфікуючих ознак злочину, які перевіряю ться при розгляді справи по с уті.

Отже, враховуючи вищевикла дене, суд приходить до виснов ку що скарга підлягає залише нню без задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 94, 9 5, 97, 98, 2367, 2368 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на пос танову слідчого СВ Печерсько го РУ ГУ МВС України в м. Києві від 03.09.2010 року про порушення кр имінальної справи - залишит и без задоволення.

На постанову судді протяго м семи діб з дня її винесення м оже бути подана апеляція до а пеляційного суду.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя С. В. Вовк