Постанова

від 30.08.2011 по справі 17/172(10)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2011 р. Справа № 17/172(10)

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Коробенка Г.П.,

суддів Поліщука В. Ю. (доповідач),

Куровського С.В.,

за участю представників с торін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Новасофт-Укр аїна",

на постанову Львівського апеляційног о господарського суду від 4 тр авня 2011 року,

у справі № 17/172(10) Господарського суду Львівської області,

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Новасофт-Ук раїна (с. Дослідне, Дніпропетр овська область),

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Пустомити, Львів ська область),

про стягнення 45 000 грн. 00 коп.,

в с т а н о в и в :

У грудні 2010 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Новасофт-Україна" (далі за текстом - ТзОВ "Новасофт-Укр аїна") звернулось до Господар ського суду Львівської облас ті з позовною заявою до Суб'єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_1 (далі за текстом - СПД-ФО ОСОБА_1.) про стягнення безпі дставно набутого майна, а сам е орендної плати у розмірі 45 000 грн. 00 коп. В обґрунтування зая влених вимог ТзОВ "Новасофт-У країна" послалося на повідом лення власником нежитлового приміщення ЗАТ "Світлиця" про неможливість продовження ук ладеного з відповідачем (СПД -ФО ОСОБА_1.) договору оренд и № 01/04-10 від 01.04.2010 року, а отже і при пинення цього договору з 30.06.2010 р оку. Позивач вказує, що, отрима вши від ЗАТ "Світлиця" повідом лення про відсутність у СПД-Ф О ОСОБА_1. права на користу вання спірним нежитловим при міщенням, яка не надала ТзОВ "Н овасофт-Україна" документів на підтвердження існування д оговірних відносин по оренді спірного приміщення між нею та ЗАТ "Світлиця", ним двічі бу ло направлено відповідачці п ретензію про повернення безп ідставно сплаченої суборенд ної плати, які залишені остан ньою без відповіді.

Рішенням Господарського с уду Львівської області від 01.0 2.2011 року у справі № 17/172(10) (суддя - Ділай У.І.) позов задоволено; п рисуджено до стягнення з СПД -ФО ОСОБА_1. 45 000 грн. 00 коп. безп ідставно набутих коштів, 450 гр н. 00 коп. державного мита та 236 гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу. Рішення місцев ого господарського суду моти вовано тим, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведені н аявними в матеріалах справи доказами, відповідачем не сп ростовані, а тому підлягають до задоволення.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 04.05.2011 року (головуючий с уддя - Желік М.Б., судді: Юркев ич М.В., Кузь В.Л.) апеляційну ска ргу СПД-ФО ОСОБА_1. задовол ено частково; рішення Господ арського суду Львівської обл асті від 01.02.2011 року в частині ст ягнення з СПД-ФО ОСОБА_1. на Користь ТзОВ "Новасофт-Украї на" 30 000 грн. 00 коп. безпідставно н абутих коштів, 300 грн. 00 коп. держ авного мита та 157 грн. 34 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, скасовано; прийнято в цій ч астині нове рішення: у задово ленні позову відмовлено; в ін шій частині рішення місцевог о господарського суду щодо с тягнення 15 000 грн. 00 коп. - безпід ставно набутих коштів, 150 грн. 00 коп. - державного мита та 78 гр н. 36 коп. - вартості послуг з ін формаційно-технічного забез печення залишено без змін; пр исуджено до стягнення з ТзОВ "Новасофт-Україна" на користь СПД-ФО ОСОБА_1. 150 грн. 00 коп. - державного мита, що підлягає сплаті за подання та розгляд апеляційної скарги. Постано ву апеляційного господарськ ого суду мотивовано тим, що до стягнення підлягає сума у ро змірі 15 000 грн. 00 коп., оскільки До даткову угоду до укладеного сторонами у справі Договору визнано недійсною.

Не погоджуючись з постанов ою Львівського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 р оку, ТзОВ "Новасофт-Україна" зв ернулось з касаційною скарго ю, у якій просить залишити в си лі рішення Господарського су ду Львівської області від 01.02.20 11 року. В обґрунтування вимог касаційної скарги ТзОВ "Нова софт-Україна" посилається на порушення та неправильне за стосування господарським су дом апеляційної інстанції но рм матеріального та процесуа льного права. Позивач вказує , про помилкове стягнення суд ом апеляційної інстанції лиш е орендної плати за грудень 201 0 року, оскільки позивачем зая влено до стягнення вимогу пр о безпідставно набуте майно - орендну плату у розмірі 45 000 г рн. 00 коп.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 04.08.2011 року , згідно зі ст. 1114 ГПК України, ка саційну скаргу ТзОВ "Новасоф т-Україна" прийнято до провад ження та призначено її до роз гляду.

За Розпорядженням Заступн ика секретаря судової палати Васищака І.М. від 29.08.2011 року № 03.09-05/ 394 розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: голов уючий суддя - Коробенко Г.П., с удді: Поліщук В.Ю., Куровський С.В. (за вказаних у Розпоряджен ні підстав).

Учасники судового провадж ення не скористались правом, наданим ст. 22 ГПК України, щодо участі представників у судо вому засіданні касаційної ін станції. Про час і місце розгл яду касаційної скарги були п овідомлені належним чином. В ідповідач відзиву на касацій ну скаргу не надав.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., розглянувши наявні матеріал и справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіри вши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення, дослідивши правильніс ть застосування судами попер едніх інстанцій норм матеріа льного та процесуального пра ва, дійшла висновку, що касаці йна скарга не підлягає задов оленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1115 ГПК Укра їни, у касаційній інстанції с карга розглядається за прави лами розгляду справи у суді п ершої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язани х із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Ка саційна інстанція використо вує процесуальні права суду першої інстанції виключно дл я перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти ї х встановлення у рішенні або постанові господарського су ду.

Як встановлено судом апеля ційної інстанції (з наявних у справі матеріалів), 15.12.2009 року Т зОВ "Новасофт-Україна" та СПД-Ф О ОСОБА_1. уклали Договір с уборенди нежитлового приміщ ення (далі за текстом - Догов ір), на виконання умов якого СП Д-ФО ОСОБА_1. (за Договором - орендар) передала ТзОВ "Новас офт-Україна" (за Договором - с уборендар) у строкове платне користування нежитлове прим іщення, розташоване за адрес ою: АДРЕСА_1, поверх № 1, зага льною площею 85,5 м2, для організа ції господарської діяльност і суборендаря.

Вказане нежитлове приміще ння перебувало в оренді СПД-Ф О ОСОБА_1., згідно укладено го нею із ЗАТ "Світлиця" Догово ру оренди нежитлових приміще нь від 01.07.2009 року.

Факт передачі спірного при міщення в суборенду ТзОВ "Нов асофт-Україна" підтверджуєть ся Актом прийому-передачі не житлового приміщення від 01.01.201 0 року (арк. справи 13).

Умовами п. 4.1. Договору сторон и погодили сплату позивачем суборендної плати у розмірі 45 000 грн. 00 коп. незалежно від нас лідків його господарської ді яльності до 10-го числа поточно го місяця.

Відповідно до п. 4.3. Договору, позивач протягом 5-ти банківс ьких днів від дня підписання Договору перераховує відпов ідачу суборендну плату за че рвень у сумі 45 000 грн. 00 грн.

За умов п. 8.1. Договору, цей Дог овір набуває чинності з моме нту підписання сторонами Акт у прийому-передачі приміщенн я і діє 6 місяців.

15.05.2010 року сторони підписали Додаткову угоду № 1 до Договор у, якою продовжили строк його дії до 31.12.2010 року; внесли зміни д о п.п. 4.1., 4.3. Договору, якими погод или суборендну плату за пері од з червня 2010 року по листопад 2010 року у розмірі 15 000 грн. 00 грн.

Рішенням Господарського с уду Львівської області від 28.1 0.2010 року у справі № 10/198(10) за позово м ЗАТ "Світлиця" до СПД-ФО ОСО БА_1., ТзОВ "Новасофт-Україна" позов задоволено, визнано не дійсною повністю Додаткову у году № 1 до Договору суборенди .

Судом апеляційної інстанц ії з платіжних доручень № 75 ві д 01.01.2010 року на суму 90 000 грн. 00 коп. (п ризначення платежу - оплата за суборенду за січень 2010 року та червень 2010 року), № 226 від 05.02.2010 р оку на суму 45 000 грн. 00 коп. (призна чення платежу - оплата за су боренду за лютий 2010 року), № 425507 ві д 09.03.2010 року на суму 45 000 грн. 00 коп. (п ризначення платежу - оплата за суборенду за березень 2010 ро ку), № 197 від 07.04.2010 року на суму 45 000 гр н. 00 коп. (призначення платежу - оплата за суборенду за квіте нь 2010 року), № 447 від 06.05.2010 року на су му 45 000 грн. 00 коп. (призначення пл атежу - оплата за суборенду за травень 2010 року), № 777 від 08.06.2010 ро ку на суму 15 000 грн. (призначення платежу - оплата за суборен ду за червень 2010 року) встановл ено, що позивачем сплачувала сь суборендна плата за корис тування спірним приміщенням .

30.06.2010 року, згідно Акту прийму - передачі (повернення) нежи тлового приміщення (арк. спра ви 55), орендоване нежитлове пр иміщення було передано (пове рнуто) суборендарем (ТзОВ "Нов асофт-Україна") зі строкового користування орендодавцеві (ЗАТ "Світлиця"); при цьому, за т екстом цього Акту вказано пр о ухилення орендаря (СПД-ФО ОСОБА_1.) від підписання Акту , що також встановлено апеляц ійним господарським судом.

Господарським судом апеля ційної інстанції, з урахуван ням положень ст. ст. 526, 530 ЦК Укра їни та ст. 193 ГК України, врахова но, що оскільки Додаткова уго да до Договору була визнана н едійсною повністю, орендна п лата за червень 2010 року має ста новити 45 000 грн. 00 коп., проте, як вс тановлено вище, ТзОВ "Новасоф т-Україна" було сплачено лише 15 000 грн. 00 коп., про що свідчить пл атіжне доручення № 777 від 08.06.2010 ро ку. При цьому, виходячи з умов Договору, вбачається, що пози вач мав би додатково сплатит и відповідачеві суборендну п лату у сумі 30 000 грн. 00 грн. (виходя чи з розрахунку 45 000 грн. 00 коп. (су борендної плати, яка підляга є до сплати за червень 2010 року) - 15 000 грн. 00 коп. (сплачена позив ачем суборендна плата за чер вень 2010 року) = 30 000 грн. 00 коп. (недоп лаченої суборендної плати за червень 2010 року)), оскільки умо вами п. 4.1. Договору сторони пог одили орендну плату у розмір і 45 000 грн. 00 коп. і, внаслідок визн ання Додаткової угоди до Дог овору недійсною, сторони мал и виконувати умови саме Дого вору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК У країни, на яку посилається в о бґрунтування заявлених вимо г позивач, особа, яка набула ма йно або зберегла його у себе з а рахунок іншої особи (потерп ілого) без достатньої правов ої підстави (безпідставно на буте майно), зобов'язана повер нути потерпілому це майно. Ос оба зобов'язана повернути ма йно і тоді, коли підстава, на я кій воно було набуте, згодом в ідпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно ві д того, чи безпідставне набут тя або збереження майна було результатом поведінки набув ача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З огляду на наведене, врахов уючи встановлені апеляційни м господарським судом фактич ні обставини справи та норми чинного законодавства, які п ідлягають до застосування у спірних правовідносинах, виз нання недійсною Додаткової у годи до Договору, повернення спірного приміщення 30.06.2010 року та сплату позивачем за корис тування цим приміщенням субо рендної плати у розмірі 15 000 грн . 00 коп., колегія суддів касацій ної інстанції вважає вірним висновок апеляційного госпо дарського суду про задоволен ня позовних вимог саме у сумі 15 000 грн. 00 коп. безпідставно наб утих коштів, а доводи касацій ної скарги його не спростову ють.

Відповідно до ст. 1117 ГПК Укра їни, переглядаючи у касаційн ому порядку судові рішення, к асаційна інстанція на підста ві встановлених фактичних об ставин справи перевіряє заст осування судом першої чи апе ляційної інстанції норм мате ріального і процесуального п рава. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставин и, що не були встановлені у ріш енні або постанові господарс ького суду чи відхилені ним, в ирішувати питання про достов ірність того чи іншого доказ у, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові дока зи або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляд у справи в касаційній інстан ції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи апел яційним господарським судом її фактичні обставини були в становлені на підставі всебі чного, повного і об' єктивно го дослідження поданих доказ ів в їх сукупності, висновки с уду відповідають цим обстави нам і їм дана належна юридичн а оцінка з правильним застос уванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови апеляційного госп одарського суду.

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 1115, 1115, 1119, 11111 ГПК Украї ни Вищий господарський суд У країни, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Новасофт-Україна " залишити без задоволення.

2. Постанову Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 4 травня 2011 року у с праві № 17/172(10) Господарського су ду Львівської області залиши ти без змін.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді: В.Ю. Поліщук

С.В. Куровський