Рішення

від 22.08.2011 по справі 2663-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

22.08.2011 Справа №5002-15/2663-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «О ктагон-Аутдор» (03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, 2-й під' ї зд, 10 поверх, ідентифікаційний код 34729203)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Старбуд» (95000, АР Крим, м. С імферополь, вул. Некрасова, 16, о ф.20, ідентифікаційний код 32874303)

Про стягнення 12 373,87 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1., представник, довіреність №27/0 7/11 від 27.07.2011

Від відповідача - не з'явив ся

Обставини справи: Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Октагон-Аутдор» зверну лося до господарського суду АР Крим з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Старбуд» про стягнення 6 085,26 грн. основного боргу, 1 960,04 гр н. інфляційних втрат, 547,39 грн. 3% р ічних, 738,55 грн. пені та 3 042,63 грн. шт рафу.

14.07.2011 до суду від відповідача надійшло заперечення на поз овну заяву, відповідно якого позовні вимоги відповідач н е визнає, просить суд у задово ленні позовних вимог відмови ти в повному обсязі.

Відповідач явку свого пред ставника у судові засідання жодного разу не забезпечив, п ро причини неявки суд не пові домив, витребуваних судом до кументів не надав, про дату, ча с та місце розгляду справи бу в проінформований належним ч ином.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Розглянувши|розгледівши| м атеріали справи, заслухавши пояснення представника пози вача, дослідивши наявні у мат еріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

22.01.2008 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Окта гон-Аутдор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Старбуд» був укладений дог овір на проведення рекламної кампанії №85 (а.с.15-19).

У липні, серпні та вересні 2008 року позивач надав відповід ачу послуги згідно договору №85 від 22.01.2008 на загальну суму 9 127,89 грн., що підтверджується акта ми здачі-приймання робіт (над ання послуг):

- №КОА-000616 від 31.07.2008 на суму 3 042,63 грн.;

- №КОА-000740 від 31.08.2008 на суму 3 042,63 грн.;

- №КОА-000940 від 30.09.2008 на суму 3 042,63 грн. (а.с.22, 25, 28).

На суму виконаних робіт поз ивачем були виставлені відпо відачу відповідні рахунки на явні в матеріалах справи.

30.09.2008 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Окта гон-Аутдор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Старбуд» була укладена дод аткова угода до договору на п роведення рекламної кампані ї №85 від 22.01.2008 (а.с.30).

Пунктом 1 Додаткової угоди с торони розірвали договір №85 в ід 22.01.2008 з 01.10.2008.

Згідно пункту 2 Додаткової у годи, сторони домовилися не з астосовувати один до одного оперативно-господарські сан кції, в тому числі штрафні, стя гнення збитків пов' язані з виконанням договору на прове дення рекламної кампанії №85 в ід 22.01.2008.

Відповідно до пункту 3 Додат кової угоди, дана домовленіс ть не звільняє замовника від зобов' язання оплатити забо ргованість за надані виконав цем рекламні послуги в сумі 9 127,89 грн.

З виписки банку Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Октагон-Аутдор» від 30.03.2009 вба чається, що позивач сплатив п озивачу 3 042,63 грн. за надані посл уги по договору №85 від 22.01.2008 (а.с.40) .

11.06.2010 позивачем був направлен ий на адресу відповідача лис т №6856 від 03.06.2010 з вимогою про спла ту 6 085,26 грн. заборгованості (а.с .26-27).

Неналежне виконання відпо відачем своїх зобов' язань п ризвело до утворення заборго ваності перед позивачем за п оставлений товар у розмірі 6 0 85,26 грн., що й стало приводом для звернення позивача з позово м до суду для стягнення забор гованості в примусовому поря дку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов' язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

Відповідно до частиною 1 ста тті 173 Господарського кодексу України, господарським визн ається зобов'язання, що виник ає між суб'єктом господарюва ння та іншим учасником (учасн иками) відносин у сфері госпо дарювання з підстав, передба чених цим Кодексом, в силу яко го один суб'єкт (зобов'язана ст орона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінс ько-господарського характер у на користь іншого суб'єкта (в иконати роботу, передати май но, сплатити гроші, надати інф ормацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єк т (управнена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При ць ому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Го сподарського кодексу Україн и, визнаються цивільно-право ві зобов'язання, що виникають між учасниками господарськи х відносин при здійсненні го сподарської діяльності, в си лу яких зобов'язана сторона п овинна вчинити певну господа рську дію на користь другої с торони або утриматися від пе вної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язан ня, які виникають між учасник ами господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших в имог, що звичайно ставлятьс я. Аналогічне положення стос овно господарських зобов' я зань міститься в частині 1 ста тті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (частин а 7 статті 193 Господарського ко дексу України).

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більш е сторін, спрямована на встан овлення, зміну або припиненн я цивільних прав та обов' яз ків.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим для виконан ня сторонами Договору.

Відповідно до статті 61 Конс титуції України, юридична ві дповідальність особи має інд ивідуальний характер.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов'язку не встановлений а бо визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов'язо к у семиденний строк від дня п ред'явлення вимоги, якщо обов 'язок негайного виконання не випливає із договору або акт ів цивільного законодавства .

Як вже зазначалося, 11.06.2010 пози вачем був направлений на адр есу відповідача лист №6856 від 03. 06.2010 з вимогою про сплату 6 085,26 грн . заборгованості (а.с.26-27).

Представлений відповідаче м акт звірки взаємних розрах унків від 31.05.2009 судом до уваги н е приймається, оскільки відп овідач не представив суду йо го оригіналу на вимогу суду.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується факт не належного виконання відпові дачем грошових зобов' язань за надані послуги в сумі 6 085,26 г рн., отже дана сума заборгован ості повинна бути стягнута з відповідача.

Доказів, що підтверджують з воротне, ніж встановлено суд ом, відповідачем не надано, в т ой час, як відповідно до вимог статті 33 Господарського проц есуального кодексу України, кожна сторона повинна довест и суду ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень спо собом, встановленим для дове дення такого роду фактів.

Також, позивач просить суд с тягнути з відповідача 1 960,04 грн . інфляційних втрат та 547,39 грн. 3% річних за період з 31.08.2008 по 16.03.2011.

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України встановле но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Положення частини 2 статті 6 25 Цивільного кодексу України суд вважає таким, що кореспон дуються зі статтею 536 Цивільно го кодексу України, яка встан овлює, що за користування чуж ими грошовими коштами боржни к зобов' язаний сплачувати п роценти.

Після розірвання сторонам и договору №85 від 22.01.2008 додатков ою угодою від 30.09.2008, у позивача в иникло право вимагати поверн ення заборгованості у відпов ідача після звернення з вимо гою.

Враховуючи, що вимога про сп лату заборгованості №6856 від 03.0 6.2010 позивачем була відправлен а 11.06.2010, поштовий перебіг - 3 дні та триденний строк оплати (вк азаний у вимозі), у позивача ви никло право нарахування інфл яційних втрат та 3% річних з 18.06.20 10.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а індексу інфляції та 3% річних підлягають частково му задоволенню, а саме 553,76 грн. і нфляційних втрат та 136,54 грн. 3% рі чних за період з 18.06.2010 по 16.03.2011.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача 738,55 грн. пені т а 3 042,63 грн. штрафу на підставі д оговору №85 від 22.01.2008.

Однак, пунктом 1 Додаткової угоди від 30.09.2008 до договору на п роведення рекламної кампані ї №85 від 22.01.2008, сторони розірвали договір №85 від 22.01.2008 з 01.10.2008.

А, згідно пункту 2 Додатково ї угоди від 30.09.2008 до договору на проведення рекламної кампан ії №85 від 22.01.2008, сторони домовили ся не застосовувати один до о дного оперативно-господарсь кі санкції, в тому числі штраф ні, стягнення збитків пов' я зані з виконанням договору н а проведення рекламної кампа нії №85 від 22.01.2008.

У зв' язку з чим, у суду відс утні підстави для задоволенн я позову в частині стягнення з відповідача 738,55 грн. пені та 3 042,63 грн. штрафу.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу по кладаються на сторін пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог відповідно до ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Старбуд» (95000, АР Крим, м . Сімферополь, вул. Некрасова, 16, оф.20, ідентифікаційний код 32874 303) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «Ок тагон-Аутдор» (03680, м. Ки їв, вул. Червоноармійська, 72, 2-й під' їзд, 10 поверх, ідентифік аційний код 34729203) 6085,26 грн. основно го боргу, 553,76 грн. інфляційних в трат, 136,54 грн. 3% річних, 67,76 грн. дер жавного мита та 129,23 грн. витрат за інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. В іншій частині задов олення позову відмовити.

4. Наказ видати після|по тім| набрання судовим рішенн ям|розв'язання,вирішення,роз в'язування| законної сили.

Рішення оформлено відп овідно до статті 84 Господарсь кого процесуального кодексу України та підписано 23.08.2011.

Рішення може бути оскаржен о в порядку та строки передба чені статтями 91-93 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Іще нко І.А.