Рішення

від 22.08.2011 по справі 3084-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3084-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301  

РІШЕННЯ

Іменем України

22.08.2011Справа №5002-16/3084-2011

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус», м. Дніпропетровськ, пл. Ак. Стародубова, 1, оф. 121 (ЄДРПОУ 35737974).

До відповідача Приватне підприємство «Даріус», Сімферопольський район, с. Піонерське, вул. Нижня, буд. 8 (ЄДРПОУ 36305407).

Про стягнення 87160,50грн. та спонукання до повернення майна

Суддя М.О. Білоус   

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача  – не з'явився.

Суть спору: позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус», м. Дніпропетровськ (ЄДРПОУ 35737974) звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - приватного підприємства «Даріус», Сімферопольський район, с. Піонерське (ЄДРПОУ 36305407) про стягнення суми заборгованості з орендної плати в розмірі 31820,50грн. та штрафу в сумі 55340,00 грн. Також позивач просить зобов'язати відповідача повернути обладнання: каво машину Brasilia Ferenze 2gп/а в кількості 1 шт. за ціною 27670,00грн., зав. номер 2458923. Крім того, до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем взятих на себе обов'язків за договором оренди обладнання №113с від 18.05.2009р., зокрема по сплаті орендної плати, внаслідок чого за відповідачем склалась заборгованість в розмірі 31820,50грн. У зв'язку з недотриманням приватним підприємством «Даріус» умов договору, позивач заявив до стягнення штраф, передбачений п.п. 8.5.1 договору, в розмірі 55340,00грн. Крім того, позивач просить зобов'язати відповідача повернути обладнання: каво машину Brasilia Ferenze 2gп/а в кількості 1 шт. за ціною 27670,00грн., зав. номер 2458923, у зв'язку з розірванням договору.

Представник відповідача жодного разу в судове засідання не з'явися, відзив та витребувані документи не представив, про день розгляду справи сповіщений належним чином: ухвала про порушення провадження у справі від 20.07.2011р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 04.08.2011р. скеровані, відповідно до ст. 64 ГПК України на адресу, що зазначена у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В матеріалах справи є витяг з ЄДРПОУ від 23.08.2011р. за №10906907, в якому зазначено, що  приватне підприємство «Даріус» є юридичною особою та має місцезнаходження Сімферопольський район, с. Піонерське, вул. Нижня, буд.8 (а.с. 29-31). За цією адресою були скеровані ухвали суду рекомендованою кореспонденцією, які повернулись з позначкою пошти «немає організації».

На підставі ст. 64 ГПК України в разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд вважає, що відповідач належним чином сповіщений про день та час розгляду справи, однак своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, а тому суд вважає можливим розглянути справу по документам, наявним у справі на підставі ст. 75 ГПК України.

19 серпня 20111 року від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності його представника. Також зазначив, що обладнання відповідачем так і не повернуто. До заяви позивачем також були прикладені оригінали документів: оригінал договору оренди обладнання №113с від 18.05.2009р. та акт приймання-передачі майна до договору оренди №113с від 18.05.2009р.

Дослідивши представлені докази, суд –

в с т а н о в и в:

18 травня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» (орендодавець) та приватним підприємством «Даріус» (орендар) був укладений договір оренди обладнання №113с (а.с. 13-14).

Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та ст. 283 Господарського кодексу України (далі – ГК України), за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що в порядку та на умовах, передбачених цим договором, орендодавець зобов'язується передати орендарю, а орендар зобов'язується прийняти в строкове платне користування нижченаведене обладнання (надалі – майно) та зобов'язується оплачувати орендодавцю орендну плату.

Найменування орендованого майна: обладнання для приготування кавових напоїв у кількості та асортименті, відповідно до актів приймання-передачі майна, які є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 1.4 договору передача орендованого майна здійснюється сторонами у відповідності з актами приймання-передачі.

19 травня 2009 року майно було передано за актом приймання передачі (а.с. 15).

Договір оренди (найму) укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Строк дії договору передбачений сторонами в розділі 2 договору, згідно з п. 2.1 якого орендоване майно вважається переданим орендарю з моменту підписання актів приймання-передачі орендованого майна. Договір чинний з дати його підписання та до закінчення дванадцяти календарних місяців з моменту прийняття орендованого майна орендарем згідно останнього акту приймання-передачі та розповсюджується на все обладнання, яке передане орендодавцем орендарю за цим договором (п. 2.2 договору).

Розмір орендної плати та порядок розрахунків регламентований розділом 3 договору. Так, п. 3.1 встановлено, що розмір щомісячної орендної плати з урахуванням ПДВ складає 5% від вартості всього обладнання, яке знаходиться в оренді у орендаря (27670,00грн. * 5% = 1383,50грн.).

Відповідно до п. 3.2 договору, орендна плата нараховується за весь період дії договору з першого по останній день місяця, у тому числі за місяці, в яких майно було передано в оренду або повернуто орендодавцю відповідно до актів приймання-передачі, незалежно від кількості днів фактичного знаходження майна в оренді.

Згідно п. 3.3 договору орендар оплачує орендну плату в гривнях на розрахунковий рахунок орендодавця в строк до 15 числа кожного місяця, наступного за місяцем, в якому орендувалося майно.

Проте приватне підприємство «Даріус» не здійснило жодного платежу за оренду обладнання.

Крім того, п. 6.3 договору сторони узгодили, що орендар щомісячно здійснює закупівлю у орендодавця каву ТМ Ambassdor, Ghigo в кількості 6 кілограмів на місяць з розрахунку на кожну одиницю майна, переданого в оренду.

Однак, як зазначає товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» відповідач купив лише 2 кілограми кави.

Згідно з п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України (далі – ГК України), п. 5.2 договору орендар зобов'язаний своєчасно здійснювати платежі, передбачені договором.  

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

У зв'язку з тим, що відповідачем неналежним чином виконувались умови договору оренди, а саме: орендна плата не перераховувалася своєчасно та в повному обсязі за відповідачем виникла заборгованість за період з травня 2009 року по квітень 2011 року включно в розмірі 31820,50грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості з орендної плати в розмірі 31820,50грн. обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають стягненню в повному обсязі.

Крім того, як слідує з матеріалів справи та письмових пояснень, позивач вважає договір розірваним з 27.04.2011 р. з наступного.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Отже законодавством встановлено, що одностороння відмова від договору передбачена статтею 782 ЦК України.

Пунктом 9.5 договору сторони передбачили, що у разі невиконання або неналежного виконання орендарем умов договору та обов'язків, передбачених договором, орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати діючий договір. У такому випадку орендодавець письмово повідомляє орендаря про розірвання договору оренди. Документи (повідомлення про вручення рекомендованого листа або опис вкладення в цінний лист), які підтверджують факт відправлення зазначеного повідомлення, свідчать про розірвання договору. В даному випадку орендар зобов'язаний своїми силами та за свій рахунок повернути орендоване майно відповідно до умов п. 7.1 договору протягом 10-тиробочих днів з моменту відправлення повідомлення про розірвання договору.

26 квітня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» скерувало за вих. №117 на адресу відповідача вимогу про розірвання договору, повернення майна та сплату боргу, у зв'язку з невиконанням умов договору (а.с. 16).

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

На підтвердження факту відправлення приватному підприємству «Даріус» вимоги, позивачем в матеріали справи надано опис вкладення в цінний лист із зазначенням дати поштового відправлення 27.04.2011р. (а.с. 12).

Проте повідомлення ТОВ «Кедр Еспрессо Хаус» залишилось без відповіді відповідача.

Отже, суд вважає, що позивач правомірно скористався своїм правом на відмову від договору в розумінні ст. 782 ЦК України.

Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно п. 8.1 договору у випадку порушення зобов'язанні, які виникають з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та діючим в Україні законодавством.

Пунктом 8.5.1 договору встановлено, що у випадку затримки повернення обладнання на 30 та більш календарних днів орендар оплачує орендодавцю штраф у розмірі 200% вартості обладнання. У цьому випадку орендар сплачує орендну плату до дати фактичного повернення обладнання орендодавцю.

Сума штрафу в розмірі 55340,00грн. розрахована позивачем вірно, оскільки вартість обладнання, як зазначено в акті приймання-передачі, який є невід'ємною частиною договору, становить 27670,00грн., а отже 200% вартості обладнання відповідно складають (27670,00грн.*200%) 55340,00грн.

Отже, стягненню з відповідача також підлягає штраф в розмірі 55340,00грн.

Крім того, враховуючи що матеріалами справи доведено порушення відповідачем договору, внаслідок чого договір був розірваний позивачем, на підставі п. 9.5 договору наступив обов'язок відповідача повернути орендоване майно.

Про обов'язок повернути майно відповідач також був попереджений листом від 26.04.2011р. за вих. №117.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що повернення майна орендар здійснює своїми силами та за свій рахунок протягом 3 робочих днів з моменту розірвання або закінчення строку дії договору, разом з тарою, упаковкою та технічною документацією (комплектно) відповідно до актів приймання-передачі на юридичну адресу орендодавця або на адресу та способом узгоджених сторонами.

З викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» обладнання каво машину Brasilia Ferenze 2gп/а в кількості 1 шт. за ціною 27670,00грн., зав. номер 2458923 підлягають задоволенню.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість з орендної плати обладнання в сумі 31820,50грн., штраф за затримку повернення обладнання в розмірі 55340,00грн., а також зобов'язати відповідача повернути обладнання - каво машину Brasilia Ferenze 2gп/а в кількості 1 шт. за ціною 27670,00грн., зав. номер 2458923 товариству з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус».

Згідно ст. 84 ГПК України в рішенні вказується про розподіл господарських витрат між сторонами.

Статтею 47 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством. В рішенні, ухвалі, постанові чи довідці господарського суду зазначаються обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита.

Підставами для повернення державного мита відповідно до п.1 ч. 1 ст. 8 Декрету є: внесення державного мита у більшому розмірі, ніж передбачено законом.

Відповідно до другого абзацу п. 10 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 29.02.96 р. N 02-5/95, з урахуванням внесених змін листом президії Вищого господарського суду України від 1 лютого 2005 року N 04-5/26, «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди» якщо в одній позовній заяві об'єднані вимоги майнового та немайнового характеру, державне мито підлягає оплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового, так і немайнового характеру

Згідно з пп. "б" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується державне мито в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.

Як вбачається з матеріалів справи товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» платіжним дорученням №1141 від 05.07.2011р. (а.с. 6) оплатило держмито в сумі 276,70грн. за повернення обладнання по позову.

Оскільки ця позовна вимога має немайновий характер, тому державне мито повинно бути сплачено в розмірі 85грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» надмірно сплачене державне мито в розмірі 191,70грн.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 22 серпня 2011 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 85 ГПК України рішення оформлено та підписано 25 серпня 2011 р.

Керуючись ст. 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус»     задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємства «Даріус», Сімферопольський район, с. Піонерське, вул. Нижня, буд. 8 (р/р26000060490865, КРУ КБ «ПриватБанк» МФО 384436, ЄДРПОУ 36305407) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус», м. Дніпропетровськ, пл. Ак. Стародубова, 1, оф. 121 (р/р26001060196826 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305229, ЄДРПОУ 35737974) 31820,50грн. заборгованості з орендної плати, 55340,00грн. штрафу, 955,60грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Зобов'язати приватне підприємство «Даріус», Сімферопольський район, с. Піонерське, вул. Нижня, буд. 8 (ЄДРПОУ 36305407) повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус», м. Дніпропетровськ, пл. Ак. Стародубова, 1, оф. 121 (ЄДРПОУ 35737974) обладнання: каво машину Brasilia Ferenze 2gп/а в кількості 1 шт. за ціною 27670,00грн., зав. номер 2458923.

4.          Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус», м. Дніпропетровськ, пл. Ак. Стародубова, 1, оф. 121 (р/р26001060196826 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305229, ЄДРПОУ 35737974) з Державного бюджету України (р\р 31115095700002  в банку одержувача ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Дербюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) державного мита в сумі 191,70грн., як зайве сплачене.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоус М.О.