Рішення

від 25.08.2011 по справі 7/5009/4691/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.11 Спра ва № 7/5009/4691/11

За позовом: Суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. З апоріжжя

До відповідача: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Гармонія”, м. Запоріжж я

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 , підприємець, свідоцтво № НОМЕР_2 від 16.02.2007р.

Від відповідача: не з' явився.

Заявлено позов про стягне ння з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія »на користь суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_1 118850,00 грн.

Позивач обґрунтовує позов ні вимоги обставинами, викла деними в позовній заяві. Як н а нормативне та документаль не обґрунтування позовних ви мог посилається на ст.ст. 512, 525, 52 6, 1049 ЦК України, договір про від ступлення права вимоги від 04.0 7.2011р., від 16.03.2010р., договір безвідс откової позики № 9/1 від 16.03.2010р., до говір безвідсоткової позики № 9 від 16.01.2010р., договір безвідсот кової позики № 7 від 16.12.2009р.

Ухвалою від 11.08.2011р. порушено п ровадження у справі, розгляд якої призначений на 25.08.2011р.

Ухвала суду на адресу сторі н була направлена в установл еному законом порядку і в стр ок.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення пр езидії Вищого господарськог о суду України № 04-5/6 09 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання так им, що втратило чинність, деяк их роз' яснень президії Вищо го арбітражного суду України ”, особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідом леними про час і місце її розг ляду судом, якщо ухвалу про по рушення провадження у справі надіслано за поштовою адрес ою, зазначеною у позовній зая ві.

В пункті 11 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році” зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб - учасників судового процесу. Тому відповідні процесуальн і документи надсилаються суд ом згідно з поштовими реквіз итами учасників процесу, ная вними у матеріалах справи.

Також у п. 15 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України № 01-8/675 від 14.08.2007 р. “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2007 року”(із змінами та доповн еннями) зазначено, що у разі, к оли фактичне місцезнаходжен ня юридичної особи - учасника судового процесу з якихось п ричин не відповідає її місце знаходженню, визначеному згі дно з законом, і дана особа сво єчасно не довела про це до від ома господарського суду, інш их учасників процесу, то всі п роцесуальні наслідки такої н евідповідності покладаютьс я на цю юридичну особу.

Враховуючи вищевикл адене, сторони належним чино м сповіщені судом про дату, ча с та місце проведення судово го засідання.

Згідно ст. 22 ГПК України, ст орони зобов' язані добросов існо користуватися належним и їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до п рав і охоронюваних законом і нтересів другої сторони, вжи вати заходів до всебічного, п овного та об' єктивного досл ідження всіх обставин справи .

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Докази додаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

В судовому засіданні, продо вженому 25.08.2011р., представником п озивача підтримано позовні в имоги в повному об' ємі з під став, зазначених у позовній з аяві.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п опередив. Відповідач, без пов ажних причин не виконав вимо ги суду, витребуванні матері али не надав.

Відповідач по справі є юрид ичною особою, згідно зі ст. 28 ГП К України керівник підприємс тва зобов' язаний забезпечи ти явку компетентного пре дставника для участі в суд овому засідання або особи сто прийняти участь при розг ляді справи.

Відповідно до повідомленн я про вручення поштового від правлення відповідач отрима в ухвалу про порушення прова дження по справі № 7/5009/4691/11 18.08.2011р. Та ким чином, відповідач мав дос татньо часу для підготовки д о судового засідання, направ лення компетентного, повнова жного представника та викон ання законних вимог суду.

За клопотанням представни ка позивача судове засідання ведеться без застосування з асобів технічної фіксації су дового процесу.

Спір розглянуто згідно ст. 7 5 ГПК України, по наявних у спр аві матеріалах.

Розгляд справи закінчено 25.08.2011 р. оголошенням рішення суд у в повному об' ємі.

Представником відповідач а ОСОБА_2 (довіреність № 33 в ід 05.05.2011р.) нарочно, через канцел ярію господарського суду Зап орізької області, здано клоп отання про відкладення судов ого засідання, яке судом до ув аги не приймається, як таке що подано через канцелярію гос подарського суду Запорізько ї області після закінчення с удового засідання, та закінч ення розгляду спору по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16.12.2009р. між гр. ОСОБА_3 та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Гармонія»було ук ладено договір безвідсотков ої позики № 7 (далі договір від 16.12.2009р.).

Згідно п. 1.1 договору від 16.12.2009р ., позикодавець зобов' язуєт ься надати позичальнику у вл асність грошову позику, а ост анній зобов' язується повер нути таку ж саму суму грошей у встановлений договором стро к.

Згідно п. 2.1. договору від 16.12.2009р ., сума позики по даному догово ру складає 50000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору від 16.12.2009р., позичальник зобов' язується повернути суму пози ки, вказану у п. 2.1 даного догово ру не пізніше 16.03.2010р.

16.01.2010р. між гр. ОСОБА_3 та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Гармонія»було ук ладено договір безвідсотков ої позики № 9 від 16.01.2010р. (далі дог овір від 16.01.2010р.)

Згідно п. 1.1 договору від 16.01.2010р ., позикодавець зобов' язуєт ься надати позичальнику у вл асність грошову позику, а ост анній зобов' язується повер нути таку ж саму суму грошей у встановлений договором стро к.

Згідно п. 2.1. договору від 16.01.2010р ., сума позики по даному догово ру складає 6250,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору від 16.01.2010р., позичальник зобов' язується повернути суму пози ки, вказану у п. 2.1 даного догово ру не пізніше 16.02.2010р.

16.03.2010р. між гр. ОСОБА_3 та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Гармонія»було укладено договір безвідсотк ової позики № 9/1 (далі договір в ід 165.03.2010р. № 9/1).

Згідно п. 1.1 договору від 16.03.2010р . № 9/1, позикодавець зобов' язу ється надати позичальнику у власність грошову позику, а о станній зобов' язується пов ернути таку ж саму суму гроше й у встановлений договором с трок.

Згідно п. 2.1. договору від 16.03.2010р . № 9/1, сума позики по даному дог овору складає 4800,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору від 16.03.2010р. № 9/1, позичальник зобо в' язується повернути суму п озики, вказану у п. 2.1 даного дог овору не пізніше 16.04.2010р.

16.03.2010р. між гр. ОСОБА_3 та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Гармонія»було ук ладено договір безвідсотков ої позики (далі договір від 16.03. 2010р.).

Згідно п. 1.1 договору від 16.03.2010р ., позикодавець зобов' язуєт ься надати позичальнику у вл асність грошову позику, а ост анній зобов' язується повер нути таку ж саму суму грошей у встановлений договором стро к.

Згідно п. 2.1. договору від 16.03.2010р ., сума позики по даному догово ру складає 48000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору від 16.03.2010р., позичальник зобов' язується повернути суму пози ки, вказану у п. 2.1 даного догово ру не пізніше 16.06.2010р.

04.07.2011р. між фізичною особою ОСОБА_3 та суб' єктом підпр иємницької діяльності - фіз ичною особою ОСОБА_1 було укладено угоду про відступле ння права вимоги (далі угода).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України , кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особо ю внаслідок, передання ним св оїх прав іншій особі за право чином (відступлення права ви моги).

Згідно п. 1 договору, креди тор передає, а набувач вимоги приймає право вимоги по дого ворам безвідсоткового займу , а саме:

- від 16.12.2009р. на суму 54800,00 грн .;

- від 16.01.2010р. на суму 6250,00 грн .;

- від 16.02.2010р. на суму 5000,00 грн .;

- від 16.03.2010р. на суму 4800,00 грн .;

- від 16.03.2010р. на суму 48000,00 г рн.,

які укладено між кредито ром та Товариством з обмежен ою відповідальністю «Гармон ія»(далі за текстом боржник).

Згідно п. 4 угоди, розмір вимо г кредитора по відношенню до боржника, на день укладання д аної угоди, складає 118850,00 грн.

Відповідно до п. 5 угоди, з мом енту підписання даної угоди набувач права вимоги набуває права витребувати у боржник а суму боргу, що зазначена в п. 4 даної угоди, а кредитор втра чає право вимоги вказаної су ми від боржника.

Згідно п. 6 угоди, до набувача переходять всі права, якими н аділений кредитор у відповід ності з умовами договорів, вк азаних в п. 1 даної угоди.

23.07.2011р. позивачем було направ лено відповідачу повідомлен ня про заміну кредитора з вим огою сплатити борг.

Згідно листа ТОВ «Гармонія » (вих. № 37 від 03.08.2011р.), відповідач не заперечив проти зміни кре дитора, що слідує зі змісту те сту відповіді на вимогу, одна к відмовив в задоволені вимо ги, посилаючись на те, що позив ач не надав йому документи пе рвинної бухгалтерської звіт ності на її підтвердження. Ал е квитанції до прибуткових к асових ордерів (тобто докуме нти первинної бухгалтерсько ї звітності) видані саме відп овідачем і у відповідача пов инні бути такі ж екземпляри к витанцій чи прибуткові касов і ордери до даних квитанцій.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача 118850,00 грн. боргу .

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Докази додаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, г осподарський суд приймає тіл ьки ті докази, які мають значе ння для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В обґрунтування позовних в имог позивачем надано догово ри безвідсоткової позики:

- від 16.12.2009р. на суму 50000,00 гр н.;

- від 16.01.2010р. на суму 6250,00 грн .;

- від 16.03.2010р. на суму 4800,00 г рн.;

- від 16.03.2010р. на суму 48000,00 грн .

Також позивачем надано к витанції до прибуткових касо вих ордерів:

- від 16.12.2009р. на суму 50000,00 грн.;

- від 31.12.2009р. на суму 4800,00грн .;

- від 16.01.2010р. на суму 6250,00 грн. (копії вищевказаних доку ментів долучено до матеріалі в справи).

Позивачем також надано к витанції до прибуткових касо вих від 20.05.2009р. на суму 4800,00 грн., та від 16.02.2010р. на суму 5000,00 грн. однак н е надано договорів, які б підт верджували право відступу ви моги на вказані суми. Крім тог о, позивачем не надано квитан цію до прибуткового касового ордеру на суму 48000,00 грн.

Таким чином, позивачем підт верджено право вимоги про сп лату боргу від відповідача н а загальну суму 61050,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Не допускається односторо ння відмова від виконання зо бов' язань крім випадків, пе редбачених законом.

Аналогічну норму містить с т. 526 Цивільного кодексу Украї ни.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, б оржник не звільняється ві д відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, те, що на момент розгляду спор у по суті, відповідачем не над ано доказів погашення заборг ованості і заборгованість ча стково підтверджена матеріа лами справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 118850,00 грн. боргу є обґрунтованою та підлягає частковому задо воленню в розмірі 61050,00 грн.

В решті пред' явленої до ст ягнення суми, в розмірі 57800,00 грн ., слід відмовити як пред' яв леній безпідставно та не під твердженій належними докуме нтальними доказами.

На підставі вищезазначено го, позов суб' єкта підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_1 до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Гармонія»слід задово льнити частково.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати , в частині задоволених позов них вимог, покладаються на ві дповідача, поскільки спір до ведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 512, 526, 625 Цивіль ного кодексу України, ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_1 до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Гармонія»задоволь нити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія»(69071, АДРЕСА_1, р/р № 26007108927 в ЗОД «Ра йффайзенБанкАваль», МФО 313827, ко д ЄДРПОУ 31278950) на суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1 (АДР ЕСА_2, р/р № НОМЕР_3 в ЗРУ «П риватбанк», МФО НОМЕР_4, ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1) 61050 грн. 00 коп. боргу, 610 грн. 50 коп. державного мита, 236 грн. 00 к оп. витрат на оплату інформац ійно-технічних послуг по заб езпеченню судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення вступає в законну с илу через 10 днів з дня його при йняття.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арне т