Рішення

від 11.03.2010 по справі 18/33

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/33 11.03.10

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «НЕС - 1»;

до Відкритог о акціонерного товариства «П іреус банк МКБ»;

про зобов'я зання виконати умови кредитн ого договору;

За зустрічним

позовом Відкритог о акціонерного товариства «П іреус банк МКБ»

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «НЕС - 1»;

про стягненн я 30 396 879,00 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники за первісни м позовом:

Від позивача: ОСОБА _1, представник, довіреність б/н від 11.01.2010 р.;

ОСОБА_2 , представник, довіреність б/н від 20.01.2010 р.;

Від відповідача: ОС ОБА_3, представник, довірені сть №2515/1/12-ІІІ від 31.12.2009 р.

Представники за зустріч ним позовом:

Від позивача: ОСОБА _3, представник, довіреність №2515/1/12-ІІІ

від 31.12.2009 р.;

Від відповідача: О СОБА_1, представник, довірен ість б/н від 11.01.2010 р.;

ОСОБА_2 , представник, довіреність б/н від 20.01.2010 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.12.2009 р. поруш ено провадження у справі №18/33, с права призначена слуханням н а 21.01.2010 р.

На підставі статті 77 ГПК Укр аїни у справі з 21.01.2010 р. до 04.02.2010 р. бу ла оголошена перерва.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.02.2010 р. прийн ятий зустрічний позов Відкри того акціонерного товариств а «Піреус банк МКБ»до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «НЕС -1» про стягнення 30 3 96 879,00 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.02.2010 р. слуха ння справи було відкладене н а 16.02.2010 р.

16.02.2010 р. Відкрите акціонерне т овариством «Піреус банк МКБ» у судовому засіданні заявив клопотання про призначення колегіального розгляду дано ї справи, яке ухвалою Заступн ика Голови Господарського су ду міста Києва від 18.02.2010 р. залиш ене без задоволення.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.02.2010 р. слуха ння справи призначене на 02.03.2010 р .

У справі, на підставі статті 77 ГПК України, з 02.03.2010 р. до 11.03.2010 р. бу ла оголошена перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позово м до Відкритого акціонерного товариства «Піреус банк МКБ »про зобов'язання виконати умови кредитного договору № К/08-12/КД від 17.03.2008 р. шляхом перерах уванням грошових коштів у су мі 205 000,00 доларів США, стягнення витрат зі сплати державного мита у сумі 85,00 грн. та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су з мотивів, вказаних у позов ній заяві.

У ході судового розгляду сп ору позивач письмовими заява ми від 29.12.2009 р. та від 12.01.2010 р., в поря дку статті 22 ГПК України, змін ив предмет позову та просив с уд стягнути з відповідача за лишок кредитних коштів за кр едитним договором №К/08-12/КД від 17.03.2008 р. у сумі 3 685 000,00 доларів США з гідно з офіційним курсом НБУ на момент стягнення, витрати зі сплати державного мита у с умі 25 500,00 грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у сумі 2 36,00 грн.

У судових засідання предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив позов за довольнити у повному обсязі.

Відповідач у наданому відз иві на позов та представник о станнього у судових засіданн ях позовні вимоги позивача з аперечував, у задоволенні по зову просив відмовити, посил аючись на те, що додаткові уго ди до кредитного договору що до надання позивачеві транші в у розмірі 250 000,00 доларів США та 3 685 000,00 доларів США не укладалис ь, у зв'язку з чим відсутні зо бов'язання банку на перерах ування зазначених коштів.

Відкрите акціонерне товар иство «Піреус банк МКБ»у под аній до господарського суду зустрічній позовній заяві пр осить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «НЕС - 1»заборгованість за кредитним договором №К/08-12КД в ід 17.03.2008 р. у розмірі 3 798 795,00 доларів США та 5 000,00 грн. з мотивів, вказа них у зустрічній позовній за яві.

Товариство з обмеженою від повідальністю «НЕС - 1»у над аному відзиві на зустрічну п озовну заяву вимоги, викладе ні у зустрічному позові, запе речує, у їх задоволенні проси ть відмовити, посилаючись на те, що на момент укладення між сторонами додаткової угоди від 14.07.2009 р. до кредитного догов ору №К/08-12/КД від 17.03.2008 р., положенн я статей 23-24 Закону України «Пр о планування та забудову тер иторій», Правила забудови м. К иєва, затверджені рішенням К иївської міської ради №11/2587 від 27.01.2005 р., які передбачали такий д окумент як «розпорядження Ки ївської міської державної ад міністрації про дозвіл на пр оектування та будівництво», втратили свою юридичну силу, Київська міська державна ад міністрація була позбавлена відповідних повноважень щод о видачі зазначених розпоряд жень, а отже виконати п. 5.1.28. кред итного договору ТОВ «НЕС - 1» було неможливо. Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕС - 1»також зазначає про т е, що відповідно до статті 607 Ци вільного кодексу України, зо бов'язання припиняється не можливістю його виконання, у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповіда є. Відповідач за зустрічним п озовом вважає, що зобов'яза ння позичальника - ТОВ «НЕС - 1»з надання банку оригінал у розпорядження Київської мі ської державної адміністрац ії на проектування будівницт ва офісного комплексу з апар таментами та паркінгом, а так ож на знесення існуючих буді вель за адресою: м. Київ, вул. Че рвоноармійська, 33-а, яке перед бачене п. 5.1.28. кредитного догов ору №К/08-12/КД від 17.03.2008 р., є припине ним неможливістю його викона ння, у зв'язку із внесення зм ін до діючого законодавства України, що є обставиною, за як у не відповідає жодна із стор ін кредитного договору.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позовної з аяви, заслухавши пояснення п редставників сторін, всебічн о і повно з'ясувавши всі обс тавини справи, оцінивши дока зи, які мають значення для вир ішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

17.03.2008 року між ВАТ «Піреус ба нк МКБ»в особі філії ВАТ «МКБ Київська дирекція»та ТОВ «Н ЕС-1»був укладений кредитний договір №К/08-12/КД, за умовами як ого, відповідач за первісним позовом зобов'язався відкр ити позивачу за первісним по зовом не відновлювальну відк личну кредитну лінію в сумі 7 480 000 (сім мільйонів чотириста в ісімдесят тисяч) доларів США , терміном з 17.03.2008р. по 16.03.2010р. із щом ісячною сплатою відсотків.

Пунктом 1.2. кредитного догов ору передбачено, що кредитні кошти надаються позивачу за первісним позовом траншами в безготівковій формі на при дбання земельної ділянки та будівлі, узгодження та затве рдження проектної документа ції, будівництво готельно-оф існого комплексу на ній та по повнення обігових коштів, шл яхом зарахування на поточний рахунок позивача за первісн им позовом.

Пунктом 1.3. кредитного догов ору визначено, що перший тран ш надається позивачу за перв існим позовом, за умови викон ання п. 4.1. договору, в сумі 3 750 000,00 д оларів США. Транш надається н а придбання земельної ділянк и та розташованих на ній буді вель.

Пунктом 2.4. кредитного догов ору передбачено, що кредитні кошти надаються позивачу за первісним позовом частинами (траншами). Кожний наступний т ранш надається позивачу за п ервісним позовом на підставі додаткової угоди до кредитн ого договору, що укладається на підставі заявки, наданої н е менш ніж за 3 (три) робочих дні до видачі траншу.

Пунктами 1.4. - 1.6. кредитного д оговору передбачено, що в яко сті забезпечення своїх зобов 'язань за договором позивач за первісним позовом зобов' язується:

- надати в іпотеку майнові права на земельну ділянку за гальною площею 0,086 га, нежилий б удинок загальною площею 657,10 кв .м. за №33-б, що знаходяться за ад ресою: АДРЕСА_1;

- надати в заставу майнові права на депозитні кошти, роз міщені в філії ВАТ «МКБ «Київ ська дирекція»в сумі 694 000 (шіст сот дев'яносто чотири тисяч і) грн.;

- забезпечити надання май новим поручителем ОСОБА_5 в заставу майнових прав на де позитні кошти, розміщені в фі лії ВАТ «МКБ «Київська дирек ція»в сумі 6040000 (шість мільйоні в сорок тисяч) гривень.

Пунктами 1.7. - 1.9. кредитного д оговору передбачено, що в яко сті забезпечення зобов'яза ння позивача за первісним по зовом за договором:

- громадянин Ізраїлю ОСО БА_4, діючи в якості майновог о поручителя, передає в заста ву корпоративні права на час тку в статутному фонді ТОВ «Н ЕС-1»в розмірі 90%, що становить 6 300 000 (шість мільйонів триста ти сяч) грн. 00 коп.;

- громадянин України ОСО БА_5, діючий в якості майново го поручителя, передає в заст аву корпоративні права на ча стку в статутному фонді ТОВ « НЕС-1»в розмірі 10%, що становить 700 000 (сімсот тисяч) грн.;

- позивач за первісним поз овом зобов'язується забезп ечити надання поруки громадя нином Ізраїлю ОСОБА_4, на у мовах, викладених в договорі поруки №П/08-12/КД від 17.03.2008 року.

Пунктом 3.3. кредитного догов ору визначено, що за кожен вип адок невиконання зобов'яза нь за кредитним договором по зивачу за первісним позовом нараховується штраф у сумі 5 00 0,00 грн.

Момент виникнення у позива ча за первісним позовом прав а на отримання кредиту визна чений пунктом 4.1. кредитного д оговору, та наступає за насту пних умов:

- укладення та набуття чин ності кредитним договором;

- укладення, набуття чинно сті та нотаріальне посвідчен ня договору іпотеки;

- укладення, набуття чинно сті договорів застави згідно з пп. 1.6., 1.7., 1.8. кредитного договор у.

17.03.2008 року позивачем за перві сним позовом був отриманий п ерший транш за кредитним дог овором у сумі 3 750 000,00 доларів США , що підтверджується виписко ю з банківського рахунку поз ивача за первісним позовом у філії ВАТ «МКБ»Київська дир екція м. Київ від 17.03.2008 року. Грош ові кошти були використані п озивачем за первісним позово м за цільовим призначенням - на придбання земельної ділян ки та будівель, що також підтв ерджується виписками з банкі вського рахунку позивача за первісним позовом у філії В АТ «МКБ»Київська дирекція м. Київ від 17.03.2008 року, копією дого вору купівлі-продажу земельн ої ділянки від 17.03.2008 року, держа вним актом на право власност і на земельну ділянку серії Я Ж №050142 від 30.03.2009 року, копією догов ору купівлі-продажу нежитлов ого будинку від 17.03.2008 року, копі єю договору купівлі-продажу гаражу від 17.03.2008 року.

16.06.2009 року позивач за первісн им позовом звернувся до відп овідача за первісним позовом із заявкою за №061601 на отриманн я другого траншу у сумі 250 000,00 до ларів США, необхідного для ви конання організаційно-підго товчого періоду до проектува ння.

26.06.2009 року між сторонами була укладена додаткова угода до кредитного договору №К/08-12/КД в ід 17.03.2008 р., у якій сторони домови лись доповнити ст.1 «предмет д оговору»пунктом 1.12., 1.13. наступн ого змісту:

- пунктом 1.12. договору визна чено, що в якості забезпеченн я своїх зобов'язань за цим д оговором позичальник зобов' язується забезпечити переда чу в заставу Товариством з об меженою відповідальністю «І нвестиційна група «Укрконтр акт»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 35133953) майнових прав на ча стку в статутному капіталі Д очірнього підприємства «ОБЕ РІГ ХХІ»(ідентифікаційний ко д за ЄДРПОУ 34961921) на умовах, викл адених в відповідному догово рі застави;

- пунктом 1.13. договору перед бачено, що в якості забезпече ння своїх зобов'язань за ци м договором позичальник зобо в'язується забезпечити над ання поруки Товариством з об меженою відповідальністю « Інвестиційна група «Укрконт ракт»(ідентифікаційний код з а ЄДРПОУ 35133953) на умовах, викладе них в договорі поруки №П/08-12/3/КД від 26.06.2009р.

Сторони домовились доповн ити ст. 4 «момент виникнення зо бов'язань»пунктом 4.2. наступ ного змісту: «момент виникне ння у позичальника права на о тримання кредиту після 26.06.2009р. н аступає за наступних умов:

- виконання умов, викладен их в п.4.1. цього договору;

- укладання та набуття чин ності договорів, вказаних в п .1.12., 1.13. договору та виконання То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Інвестиційна гр упа «Укрконтракт»п. 3.7. догово ру застави №З/08-12/3/КД від 26.06.2009р.

Відповідно до п.п. 1.2, 2.5. кредит ного договору позичальнику н адається транш в розмірі 45 000,00 д оларів США.

Отримані грошові кошти бул и використані позивачем за п ервісним позовом за цільовим призначенням - на виконання проектних робіт стадії «еск ізні пропозиції», що підтвер джується копією ескізних про позицій, виконаних ТОВ «С.ДЖ..Р .ГРУП», державна ліцензія АВ № 316541 від 04.06.2007 року.

30.11.2009 року, з метою подальшої р оботи над проектами, позивач за первісним позовом зверну вся до відповідача за первіс ним позовом із заявкою №301102, в я кій просив надати йому насту пний транш в розмірі 3 685 000,00 дола рів США.

Відповідач за первісним по зовом свої зобов'язання за кредитним договором в частин і надання чергового траншу н е виконав, станом на день пода ння позивачем за первісним п озовом позовної заяви до гос подарського суду грошові кош ти у сумі 3 685 000,00 доларів США на п оточний рахунок позивача за первісним позовом не перерах ував.

В обґрунтування своєї пози ції з неперерахування залишк у кредитних коштів у сумі 3 685 000 ,00 доларів США, відповідач за п ервісним позовом посилаєтьс я на відсутність додаткової угоди до кредитного договору , як обов'язкової підстави д ля видачі чергового траншу п озивачу за первісним позовом . На думку відповідача за перв існим позовом, заявка позива ча за первісним позовом на от римання чергового траншу є о дностороннім зверненням з пр опозицією до підписання відп овідної додаткової угоди до кредитного договору, що не ст ворює обов'язків для банку.

У зустрічній позовній заяв і ВАТ «Піреус банк МКБ»посил ається на право банку вимага ти від позивача за первісним позовом дострокового поверн ення суми кредиту у визначен ій частині або у цілому, сплат и процентів за його користув ання та інших платежів, що нал ежать до сплати за цим догово ром, у випадку невиконання аб о неналежного виконання відп овідачем за зустрічним позов ом будь-яких зобов'язань за цим договором та/або за докум ентами забезпечення, та/або п оручителем документів забез печення, в тому числі у випадк у настання будь-якого випадк у невиконання умов цього дог овору та/або додаткових угод , передбачене п.8.1. кредитного д оговору. Підставою для стягн ення з ТОВ «НЕС-1» заборгов аності у розмірі 3798795,00 доларів США, а також штрафу у сумі 5000,00 гр н., на думку ВАТ «ПІРЕУС БАН К МКБ», є невиконання відпові дачем за зустрічним позовом зобов'язання з надання у ст рок до 17.07.2009 року передбачених п .5.1.28. кредитного договору докум ентів, зокрема, оригіналу роз порядження Київської місько ї державної адміністрації на проектування будівництва оф існого комплексу з апартамен тами та паркінгом, а також на з несення існуючих будівель за адресою вул. Червоноармійсь ка, 33-а у м. Києві.

Вислухавши в судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям, суд вважає, що позов Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «НЕС-1» до Відкритого ак ціонерного товариства «Піре ус банк МКБ»підлягає задовол енню у повному обсязі, а у задо воленні зустрічного позову н еобхідно відмовити, виходяч и з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Циві льного кодексу України, підс тавами виникнення цивільних прав та обов'язків, є, зокрем а, договори та інші правочини . Ця норма кореспондується з н ормою ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, за якою госп одарські зобов'язання можу ть виникати з господарського договору та інших угод, перед бачених законом, а також з уго д, не передбачених законом, ал е таких, які йому не суперечат ь.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного к одексу України, за кредитним договором банк або інша фіна нсова установа (кредитодавец ь) зобов'язується надати грош ові кошти (кредит) позичальни кові у розмірі та на умовах, вс тановлених договором, а пози чальник зобов'язується повер нути кредит та сплатити проц енти. До відносин за кредитни м договором застосовуються п оложення параграфа 1 цієї гла ви, якщо інше не встановлено ц им параграфом і не випливає і з суті кредитного договору.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачені загал ьні умови виконання зобов'я зань, згідно з якою зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 ГК Украї ни, суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов'язання, вр аховуючи інтереси другої сто рони та забезпечення загальн огосподарського інтересу.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач за первісним позовом у повному обсязі вик онав зобов'язання, визначен і кредитним договором, що нео бхідні для виникнення у ньог о права на отримання кредиту , а саме:

- уклав із відповідачем за первісним позовом кредитний договір №К/08-12/КД від 17.03.2008 року, щ о набув чинності з дати його п ідписання;

- передав в іпотеку відпов ідачу за первісним позовом н алежне йому на праві власнос ті нерухоме майно, що підтвер джується копією договору іпо теки №1/08-12-КД від 17.03.2008 року, посві дченого приватним нотаріусо м Київського міського нотарі ального округу ОСОБА_6.;

- забезпечив, на виконання пп. 1.6., 1.7., 1.8. кредитного договору , укладання договору відступ лення частки в статутному ка піталі №У/08-12/Кд від 17.03.2008 року, дог овору відступлення частки в статутному капіталі №У/08-12/1/КД від 17.03.2008 року, договору поруки №П/08-12/КД від 17.03.2008 року;

- на виконання додаткової угоди до кредитного договор у від 26.06.2009 року забезпечив укла дання та набуття чинності до говору застави майнових прав на частку в статутному капіт алі ДП «ОБЕРІГ ХХІ»№З/08-12/3/КД ві д 26.06.2009 року, договору поруки мі ж банком та ТОВ «Інвестиційн а група «Укрконтракт»№П/08-12/3/КД від 26.06.2009 року, а також виконанн я з боку ТОВ «Інвестиційна гр упа «Укрконтракт»п 3.7. договор у застави №З/08-12/3/КД від 26.06.2009 року ;

Таким чином, відповідно до п .4.2. кредитного договору, право на отримання кредиту у повно му обсязі виникло у позивача за первісним позовом 26.06.2009 року .

Пунктом 2.4. кредитного догов ору передбачений механізм от римання кредитних коштів поз ивачем, зокрема зазначено, що кредитні кошти надаються ча стинами (траншами). Кожний нас тупний транш надається позив ачу на підставі додаткової у годи до кредитного договору, що укладається на підставі з аявки, наданої не менш ніж за 3 (три) робочих дні до видачі тр аншу.

Під час розгляду справи вст ановлено, що позивач отримав від відповідача частину кре дитних коштів, яка дорівнює 3 795 000,00 (три мільйони сімсот дев' яносто п'ять тисяч) доларів США, яку використав відповід но до цільового призначення - на придбання земельної діля нки та будівель, а також на вик онання проектних робіт стаді ї «ескізні пропозиції».

Відповідно до заявки №061601 ві д 16.06.2009р. на отримання другого т раншу, для виконання проектн их робіт стадій «містобудівн і обґрунтування», «ескізні п ропозиції»та «проект», позив ачу за первісним були необхі дні кредитні кошти у сумі 250 000,00 доларів США.

Всупереч п.п. 1.1., 2.4. кредитного договору, банк частково задо вольнив заявку позивача за п ервісним позовом на отриманн я кредитних коштів, перераху вавши останньому 45 000,00 доларів США, про що свідчить додатков а угода від 26.06.2009 року до кредит ного договору №К/08-12/КД від 17.03.2008 р .

На заявку позивача за перві сним позовом №301102 від 30.11.2009р. про н адання наступного траншу у с умі 3 685 000,00 доларів США, відповід ач за первісним позовом наді слав лист №2514/12-ІІІ від 30.12.2009р., у як ому відмовив у наданні черго вого траншу з причини невико нання позивачем за первісним позовом зобов'язання з над ання розпорядження Київсько ї міської державної адмініст рації на проектування будівн ицтва комплексу з апартамент ами та паркінгом та знесення існуючих будівель за адресо ю: м. Київ, Червоноармійська, 33-а . Вказаний лист не був отриман ий позивачем за первісним по зовом, про що свідчить відміт ка поштового відділення на к онверті.

Таким чином, на момент розгл яду справи судом, позивач за п ервісним позовом не отримав від відповідача за первісним позовом частину кредитних к оштів у сумі 3685000,00 (три мільйони шістсот вісімдесят п'ять т исяч) доларів США.

Доводи відповідача за перв існим позовом щодо відсутно сті у нього зобов'язання з п ерерахування кредитних кошт ів позивачу за первісним поз овом, а у останнього права на о тримання чергового траншу вн аслідок не укладання додатко вих угод, суд вважає необґрун тованими та не приймає до ува ги, оскільки момент виникнен ня права на отримання кредит у, відповідно до п.4.1.,4.2. кредитно го договору, пов'язується с торонами із виконанням позив ачем ряду умов договору, а не з укладанням додаткових угод до кредитного договору.

Згідно з ч.3 ст. 202 Цивільного к одексу України, односторонні й правочин може створювати о бов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених зако ном, або за домовленістю з цим и особами.

Враховуючи той факт, що сто ронами кредитного договору п рямо передбачено, що кожни й наступний транш надається позивачу за первісним позово м на підставі додаткової уго ди до кредитного договору, що укладається на підставі зая вки, наданої не менш ніж за 3 (тр и) робочих дні до видачі транш у, у відповідача за первісним позовом виникло зобов'язан ня перед позивачем за первіс ним позовом з надання кредит них коштів одразу після отри мання відповідної заявки ТОВ «НЕС-1»на отримання черговог о траншу.

Відповідно до ст. 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов'язковим для виконанн я сторонами.

Відносно зустрічного по зову, слід зазначити про наст упне.

Як вбачається з матеріалі в справи, 14.07.2009 року між сторо нами була укладена додаткова угода про внесення змін до кр едитного договору №К/08-12/КД від 17.03.2008 року, якою пункт 5.1.28. статті 5 «Зобов'язання сторін»бул о вирішено доповнити наступн им змістом: «позичальник зоб ов'язаний надати банку, не п ізніше ніж до 17 липня 2009 року, ор игінал розпорядження Київсь кої міської державної адміні страції на проектування буді вництва офісного комплексу з апартаментами та паркінгом, а також на знесення існуючих будівель за адресою вул. Черв оноармійська 33-а». Сторони дом овилися доповнити п. 8.1. догово ру підпунктом наступного змі сту: «у випадку невиконання а бо прострочення виконання по зичальником свого зобов'яз ання, визначеного п.5.1.28. цього д оговору».

Таким чином, додатковою уго дою від 14.07.2009 року на відповідач а за зустрічним позовом був п окладений додатковий обов' язок щодо надання позивачеві за зустрічним позовом не піз ніше ніж до 17.07.2009 року оригіналу розпорядження Київської міс ької державної адміністраці ї на проектування будівництв а офісного комплексу з апарт аментами та паркінгом, а тако ж на знесення існуючих будів ель за адресою: м. Київ, вул. Чер воноармійська 33-а. Не виконанн я відповідачем за зустрічним позовом цього обов'язку на давало право позивачу за зус трічним позовом вимагати від відповідача за зустрічним п озовом дострокового поверне ння суми кредиту у визначені й позивачем за зустрічним по зовом частині або в цілому, сп лати процентів, а також інших платежів.

У зв'язку із внесенням змі н до законодавства України в будівельній галузі, зокрема , із прийняттям Закону Укр аїни №509-VI від 16.09.2008 року «Про внес ення змін до деяких законода вчих актів України щодо спри яння будівництву», Закону України від 25.12.2008 року №800-VI «Про з апобігання впливу світової ф інансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлов ого будівництва», якими були внесені зміни до Закону Укра їни «Про планування і забудо ву територій»№1699-ІІІ, зобов' язання відповідача за зустрі чним позовом з надання розпо рядження Київської міської д ержавної адміністрації на пр оектування будівництва офіс ного комплексу з апартамента ми та паркінгом, а також на зне сення існуючих будівель за а дресою: м. Київ, вул. Червоноар мійська 33-а, закріплені додатк овою угодою від 14.07.2009 року до кр едитного договору №К/08-12/КД від 17.03.2008 року, припинилося неможли вістю його виконання, у зв'язк у з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає (ст. 607 Цив ільного кодексу України).

Законом України «Про внес ення змін до деяких законода вчих актів України щодо спри яння будівництву»№509-VI від 16 ве ресня 2008 року до статей ст.ст. 23-2 4 Закону України «Про планува ння і забудову територій»№1699- ІІІ, які регулюють порядок за будови територій, були внесе ні зміни, які вступили у силу 1 5.04.2009 року.

Зокрема, у ч.2 ст. 23 Закону Укра їни «Про планування і забудо ву територій»було визначено , що розміщення об'єктів міст обудування на території насе лених пунктів та за їх межами здійснюється відповідними о рганами виконавчої влади або органами місцевого самовряд ування відповідно до їх повн оважень шляхом надання місто будівних умов і обмежень заб удови земельної ділянки згід но із затвердженою містобуді вною документацією, регіонал ьними або місцевими правилам и забудови.

Статтею 24 Закону України «П ро планування і забудову тер иторій»визначений порядок в ирішення питань забудови зем ельної ділянки. Встановлено, що замовник, який має намір за будови належної йому на прав і власності або користуванні земельної ділянки, або уповн оважена ним особа звертаєтьс я до відповідного органу вик онавчої влади або органу міс цевого самоврядування із зая вою (клопотанням) щодо намірі в забудови земельної ділянки , в якій зазначаються признач ення будівлі, споруди та оріє нтовні характеристики забуд ови.

Орган місцевого самовряду вання визначає відповідніст ь намірів забудови земельної ділянки місцевим правилам з абудови населеного пункту, м істобудівній документації. У разі, якщо зазначені в заяві ( клопотанні) наміри належать до переважного чи допустимих видів забудови відповідної території, орган місцевого с амоврядування у двотижневий строк з дня реєстрації заяви (клопотання) надає заявнику м істобудівні умови і обмеженн я забудови земельної ділянки , встановлені місцевими прав илами забудови населеного пу нкту.

Містобудівні умови і обмеж ення забудови земельної діля нки, викладені в містобудівн ому обґрунтуванні, після йог о погодження та врахування р езультатів громадського обг оворення в порядку, встановл еному цим Законом, затверджу ються рішенням відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядув ання одночасно із затверджен ням містобудівного обґрунту вання.

Містобудівні умови і обмеж ення забудови земельної діля нки, отримані відповідно до ч астини четвертої цієї статті або затверджені рішенням ві дповідної місцевої ради, є пі дставою для отримання інших вихідних даних для проектува ння об'єкту (об'єктів) забудови земельної ділянки та здійсн ення цього проектування.

Згідно з рішенням Київсько ї міської ради №536/1592 від 28.05.2009 рок у «Про внесення змін до рішен ня Київської міської ради ві д 27.01.2005 року №11/2587 «Про Правила заб удови м. Києва»у зв'язку із в несенням змін до деяких зако нодавчих актів України щодо сприяння будівництву», термі н «дозвіл на будівництво»вик лючено з Правил забудови м. Ки єва; підпункт 1.2. пункту 1 доповн ено визначенням терміну «міс тобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплек с містобудівних і архітектур них вимог до проектування і б удівництва щодо поверховост і та щільності забудови земе льної ділянки, відступів буд инків і споруд від червоних л іній, меж земельної ділянки, ї ї благоустрою та озеленення; інші вимоги до об'єктів міс тобудування, встановлені зак онодавством та затвердженою містобудівною документаціє ю, є складовою вихідних даних »; у тексті слова «архітектур но-планувальне завдання», «А ПЗ», «дозвіл на проектування та будівництво»замінено сло вами «містобудівні умови і о бмеження забудови земельної ділянки»у відповідних відмі нках.

Відповідно до п. 4.4.4., 4.4.5. рішенн я Київської міської ради №11/2587 від 27.01.2005р. «Про Правила забудов и м. Києва»(із змінами і доповн еннями, внесеними рішеннями Київської міської ради від 28.0 5.2009р. №536/1592, від 27.11.2009р. №734/2803), для отрим ання містобудівних умов та о бмежень щодо забудови земель ної ділянки замовник звертає ться до Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середов ища виконавчого органу Київс ької міської ради (Київської міської державної адміністр ації) із заявою (клопотанням) щ одо надання висновку про від повідність намірів забудови земельної ділянки Правилам забудови міста Києва, містоб удівній документації.

Головне управління містоб удування, архітектури та диз айну міського середовища вик онавчого органу Київської мі ської ради (Київської місько ї державної адміністрації) п ротягом десяти днів з дня реє страції заяви (клопотання) на дає замовнику відповідний ви сновок.

У разі якщо наміри належать до переважного чи допустими х видів забудови відповідної території та на підставі вис новку Головного управління м істобудування, архітектури т а дизайну міського середовищ а виконавчого органу Київськ ої міської ради (Київської мі ської державної адміністрац ії) замовник звертається до Г оловного управління містобу дування, архітектури та диза йну міського середовища вико навчого органу Київської міс ької ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою щодо підготовки міст обудівних умов і обмежень за будови земельної ділянки.

Головне управління містоб удування, архітектури та диз айну міського середовища вик онавчого органу Київської мі ської ради (Київської місько ї державної адміністрації) у двотижневий термін з дня реє страції заяви (клопотання) го тує містобудівні умови і обм еження забудови земельної ді лянки. Містобудівні умови і о бмеження щодо забудови земел ьної ділянки надаються Голов ним управлінням містобудува ння, архітектури та дизайну м іського середовища виконавч ого органу Київської міської ради (Київської міської держ авної адміністрації).

Містобудівні умови і обмеж ення забудови земельної діля нки, викладені в містобудівн ому обґрунтуванні, затверджу ються рішенням Київської міс ької ради одночасно із затве рдженням містобудівного обґ рунтування.

З наведених норм випливає, щ о на момент укладання додатк ової угоди від 14.07.2009р. до кредит ного договору №К/08-12/КД від 17.03.2008р ., положення ст.ст. 23-24 Закону Укр аїни «Про планування і забуд ову територій», Правила забу дови м. Києва, затверджені ріш енням Київської міської ради №11/2587 від 27.01.2005 року, які передбач али такий документ як «розпо рядження Київської міської д ержавної адміністрації про д озвіл на проектування та буд івництво», втратили чинніст ь, функція з підготовки місто будівних умов і обмежень бул а покладена на Головне управ ління містобудування, архіте ктури та дизайну міського се редовища виконавчого органу Київської міської ради (Київ ської міської державної адмі ністрації), а отже виконання сторонами п.5.1.28. кредитного дог овору стало неможливим.

Відповідно до ст. 607 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння припиняється неможливіс тю його виконання у зв'язку з о бставиною, за яку жодна із сто рін не відповідає.

Таким чином, зустрічний поз ов Відкритого акціонерног о товариства «Піреус банк МК Б» про стягнення заборгов аності за кредитним договоро м №К/08-12/КД від 17.03.2008р. у розмірі 3798795, 00 доларів США не ґрунтуються н а нормах закону та не підляга ють задоволенню.

Твердження позивача за зус трічним позовом про порушенн я відповідачем за зустрічним позовом вимог п. 5.1.7. кредитног о договору, що передбачає обо в'язок інформувати банк про зміну своїх реквізитів, не пр иймаються судом до уваги з ог ляду на те, що відповідачем за зустрічним позовом доведени й факт відправлення листа із повідомленням про зміну сво го місцезнаходження з вул. Зв іринецької, 72 у м. Києві на вул. Кулабухова, 1-А у м. Макіївка До нецької області, на адресу ба нку у встановлений кредитним договором триденний строк.

У зв'язку з відсутністю ви ни відповідача за зустрічним позовом у невиконанні п.5.1.28. кр едитного договору №К/08-12/КД від 17.03.2008 року, до останнього не мож е бути застосований та стягн ений штраф у розмірі 5 000,00 грн.

Заява Відкритого акціонер ного товариства «Піреус банк МКБ»про забезпечення зустрі чного позову не підлягає зад оволенню, оскільки статтею 33 Г ПК України передбачено, що ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається, як на підставу своїх вимог і заперечень. У даному в ипадку це стосувалося позива ча за зустрічним позовом, яки й мав би довести наявність об ставин, визначених статтями 66, 67 ГПК України. Такі докази по зивачем за зустрічним позово м не доведені та господарськ ому суду не надані, а тому у го сподарського суду відсутні п равові підстави для задоволе ння зазначеної заяви.

Клопотання Відкритого акц іонерного товариства «Піреу с банк МКБ» про залучення до у часті у справі в якості треть ої особи без самостійних вим ог на предмет спору на боці Ві дкритого акціонерного товар иства «Піреус банк МКБ»- Това риства з обмеженою відповіда льністю «Інвестиційний груп а «Укрконтракт»не підлягає з адоволенню, оскільки рішення у даній справі не вплине на пр ава та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Інвестиційна група «Укрко нтракт».

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний поз ов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства «П іреус банк МКБ»(інд. 04070, м. Київ, вул. Контрактова площа, 4, код Є ДПРОУ 20034231) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «НЕС - 1»(інд. 86145, Донецька о бласть, м. Макіївка, вул. Кулаб ухова, 1-а, код ЄДРПОУ 35758785) 3 685 000 (три мільйони шістсот вісімдесят п'ять тисяч) доларів США кре дитних коштів. Видати нака з.

3. Стягнути з Відкрито го акціонерного товариства « Піреус банк МКБ»(інд. 04070, м. Київ , вул. Контрактова площа, 4, код Є ДПРОУ 20034231) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «НЕС - 1»(інд. 86145, Донецька о бласть, м. Макіївка, вул. Кулаб ухова, 1-а, код ЄДРПОУ 35758785) 25 500 (двад цять п'ять тисяч п'ятсот) г рн. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4. Накази видати пі сля набрання рішенням законн ої сили.

5. У задоволенні зустрі чного позову відмовити повні стю.

6. Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го прийняття.

Суддя О.В. Мандриченко