Рішення

від 01.09.2006 по справі 43/512

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА 01030,

м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 

43/512

01.09.06

За позовом   виробничого підприємства

водопровідно-каналізаційного господарства

                      Південного берега Криму

до                   товариства з обмеженою

відповідальністю „Олімпік Трейдінг”

про                 стягнення 8 365, 23 грн.

Суддя  Пасько М.В.

Представники:

від

позивача                    Вербицька

Т.А. -предст. за дов.,

від

відповідача          не з'явились

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського

суду міста Києва з позовом про стягнення 

з товариства з обмеженою відповідальністю „Олімпік Трейдінг” 8 365, 23

грн. (6 627, 62 грн. основний борг, 627, 90 грн. пеня, 259, 92 грн. 3 % річних,

849, 79 грн. інфляційних нарахувань) у зв'язку з неналежним виконанням умов

договору.

Ухвалою господарського суду міста

Києва від 24.07.06 порушено провадження у справі  № 43/512 та призначено її розгляд на

01.09.06.

Належним чином повідомлений про час

і місце проведення судового засідання 

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не

надав.

Особи, які беруть участь у розгляді

справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу

про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в

позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289

"Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального

кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1

ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст.

75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками

процесу документи, господарський суд міста Києва, -

                                                   ВСТАНОВИВ:

01.11.04 між виробничим

підприємством водопровідно-каналізаційного господарством                        Південного берега Криму

(далі -Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю „Олімпік Трейдінг”

(далі -Відповідач) було укладено договір № 1788 про надання послуг

водопостачання та водовідведення.

Відповідно до умов договору Позивач

надає Відповідачу послуги з відпуску води з комунального водопроводу та

приймання стоків до комунальної каналізації, а відповідач зобов'язується вчасно

сплачувати отримані послуги.

Позивач щомісячно пред'являв

відповідачу рахунки на оплату наданих послуг із зазначенням обсягу наданих

послуг та суми, яка підлягає оплаті.

Відповідно до Правил користування

системами комунального водопостачання й водовідведення в містах і селищах

України, затверджених Наказом Госжилкомхоза від 01.07.1994 № 65, рахунки або

інші платіжні документи за воду підлягають оплаті абонентами в п'ятиденний

строк після їхнього пред'явлення позивачем. 

Відповідач не виконав свої

зобов'язання належним чином, отримані послуги оплатив частково.

Відповідно до наданого Позивачем

розрахунку, заборгованість Відповідача за договором № 1788 від  01.11.04  

станом на 01.05.2006 р. складає  6

627, 62 грн. основного боргу, 259, 92 грн. 3 % річних, 849, 79 грн. інфляційних

нарахувань  та 627, 90 грн. пені. Сплата

пені передбачена п. 3.5 договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу

своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст.34 ГПК України

господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а

обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними

засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи,

заслухавши представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що

позовні вимоги  підлягають задоволенню з

наступних підстав.

Відповідно до ст.202 Цивільного

кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або

припинення цивільних прав та обов'зків. Дво- чи багатостороннім правочином є

погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно ст.205 ЦК України правочин

може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму

правочину, якщо інше не встановлено законом. Право- чин, для якого законом не

встановлена письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін

засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України

правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст

зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими

обмінялись сторони.

Як вбачається з договору обидві

сторони  правочину брали на себе окремі,

чітко визначені зобов'язання.

Відповідно до ст.509 ЦК України

зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України

одностороння відмова від зобов'язання 

або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не

встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює,

що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та

вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за

відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11,

526 ЦК України  зобов'язання повинні

виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання

зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного

боргу підлягають задоволенню.

Дії відповідача є порушенням

договірних зобов'язань та вимог законодавства, тому є підстави для застосування

встановленої договором відповідальності.

Відповідно до п. 3.5 Договору, у

випадку порушення строків оплати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,2

% від неоплаченої в строк суми, однак, не більше подвійної облікової ставки

НБУ.

Відповідно до ст.. 232

Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення

виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором,

припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано,

отже позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають

задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного

кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на

вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого

індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від

простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або

законом.

Позовні вимоги позивача щодо

стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню в повному

обсязі за розрахунком позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір

виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по 

оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення

судового процесу згідно ст. 49 ГПК України 

покладаються  на  Відповідача.

Керуючись

ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою

відповідальністю „Олімпік Трейдінг” (04050,       м. Київ, вул.. Мельникова, 12, код

21652238, р/р 260073020317 в АБ „Старокиївський банк” м. Києва, МФО 321477) на

користь виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства

Південного берега Криму  (98612, м. Ялта,

вул.. Кривошти, 27, код 03348005, р/р 26003300081001 у АБ „Південний”, МФО

384522) 6 627, 62 грн. основного боргу, 259, 92 грн. 3 % річних, 849, 79 грн.

інфляційних нарахувань, 627, 90 грн. пені, 102, 00 грн. державного мита, 118,00

грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

 Суддя

 М.В. Пасько