Рішення

від 09.08.2011 по справі 57/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/200 09.08.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Аграрна виробничо-коме рційна

компанія "Золот е руно"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Торговий Дім "Купець"

про стягненн я 113509,60 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: не з ' явився

У судовому засіданні 09.08 .2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до полож ень ч. 2 ст. 85 Господарського про цесуального кодексу України .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з о бмеженою відповідальністю "А грарна виробничо-комерційна компанія "Золоте руно" зверну вся до Господарського суду м іста Києва з вимогою про стяг нення з Відповідача - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Торговий Дім "Купець" 113509,60 грн. заборгованості за поста влений товар, 1136,00 грн. державно го мита та 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.06.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/20 0 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.07.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.07.2011р., в зв' язку з неявкою в судове засід ання представників сторін, р озгляд справи № 57/200 відкладено на 09.08.2011р.

09.08.2011р. у судовому засіданні п редставник позивача - Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Аграрна виробничо-ком ерційна компанія "Золоте рун о" підтримав позовні вимоги т а просив їх задовольнити.

Відповідач - Товариство з об меженою відповідальністю "То рговий Дім "Купець" відзив на п озов не надав, явку уповноваж еного представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгля ду був повідомлений належним чином, що підтверджується на явним в матеріалах справи по відомленням про вручення пош тового відправлення.

Відповідно до положень ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з'ясувавши всі о бставини справи, оцінивши до кази, які мають значення для в ирішення спору, вислухавши п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2009 року Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Миколаїв-Будконсультсерв іс" передав Відповідачу - Това риству з обмеженою відповіда льністю "Торговий Дім "Купець " морожені обрізки яловичини в кількості 5370,161 кг (далі - товар ) на загальну суму 145509,89 грн., що пі дтверджується підписаною та скріпленою печатками сторін видатковою накладною № РН-73, к опія якої знаходиться в мате ріалах справи.

Оскільки сторонами не був у згоджений строк виконання Ві дповідачем зобов' язання що до оплати переданого товару, в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України 20 л ипня 2009 року ТОВ "Миколаїв-Будк онсультсервіс" надав Відпові дачу письмову вимогу у вигля ді рахунку на оплату товару № СФ-73 від 20.07.2009р. на суму 145509,88 грн.

В зв' язку з тим, що після от римання вищевказаного рахун ку Відповідач не оплатив отр иманий товар, 18 травня 2010 року Т ОВ "Миколаїв-Будконсультсерв іс" надіслав Відповідачу пре тензію, в якій вимагав оплати ти вартість переданого товар у в розмірі 145509,88 грн.

В червні 2010 року Відповідач ч астково оплатив отриманий то вар в сумі 32000,00 грн., що підтверд жується наявними в матеріала х справи копіями платіжних д оручень.

24 грудня 2010 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Миколаїв-Будконсультсе рвіс" та Позивачем - Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Аграрна виробничо-комер ційна компанія "Золоте руно" б ув укладений договір відступ лення права вимоги № 24/12/10, відпо відно до умов якого Первісни й кредитор (ТОВ "Миколаїв-Будк онсультсервіс") в рахунок пог ашення своєї заборгованості перед Новим кредитором (Пози вачем) за Договором № 22/07/09 від 22.07 .2009р., уступив, а Новий кредитор (Позивач) приймає на себе прав о вимоги, належне Первісному кредиторові (ТОВ "Миколаїв-Бу дконсультсервіс"), і стає кред итором в правовідносинах, як і склалися між Первісним (ТО В "Миколаїв-Будконсультсерві с") та Боржником (Відповідачем ) за видатковою накладною № РН -73 від 20.07.2009р. по купівлі-продажу морожених обрізків яловичин и (далі - Основний договір).

Відповідно до умов п. 1.3. Дого вору відступлення права вимо ги № 24/12/10 від 24.12.2010р. Новий кредито р (Позивач) одержує право зам ість Первісного кредитора (Т ОВ "Миколаїв-Будконсультсерв іс") вимагати від Боржника (Від повідача) сплати грошової су ми в розмірі 113509,60 грн. в т.ч. ПДВ з а Основним договором.

17 січня 2011 року Позивач надіс лав Відповідачу лист, в якому повідомив про укладення вищ евказаного Договору відступ лення права вимоги № 24/12/10 від 24.12. 2010р. та пропонував Відповідач у сплатити заборгованість в розмірі 113509,60 грн. в строк до 20.01.2011р . (направлення зазначеного ли ста підтверджується копіями фіскального чеку № 4478 від 17.01.2011р . та опису вкладення в цінний л ист з відповідними відміткам и поштового відділення).

Проте, вищевказаний лист за лишений Відповідачем без від повіді та задоволення.

У зв' язку з наведеним, Пози вач просить суд стягнути з Ві дповідача заборгованість в р озмірі 113509,60 грн.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Циві льного кодексу України: Кред итор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внас лідок передання ним своїх пр ав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного коде ксу України до нового кредит ора переходять права первісн ого кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існув али на момент переходу цих пр ав, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Заміна кредитора у зобов'яз анні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встано влено договором або законом (ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу Ук раїни).

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в'язку не встановлений або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

17 січня 2011 року Позивач надіс лав Відповідачу лист вих. 01/12 ві д 24.12.2010р., в якому просив оплатит и заборгованість в розмірі 1135 09,60 грн. З повідомлення про вруч ення поштового відправлення вбачається, що Відповідач от римав вищевказаний лист 09.02.2011р ., а тому згідно норм ч. 2 ст. 530 ЦК о станній повинен був оплатити заборгованість у строк до 16.02.2 011р.

Під час судового розгляду с прави судом було встановлено , що зобов' язання щодо оплат и заборгованості за отримани й товар у розмірі 113509,60 грн. Відп овідач - Товариство з обмежен ою відповідальністю "Торгови й Дім "Купець" у встановлений з аконодавством строк не викон ав.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 Цивільного ко дексу України).

З урахуванням викладеного , суд дійшов до висновку, що Ві дповідачем було порушено вим оги ст.ст. 525, 526 Цивільного кодек су України та ст. 193 Господарсь кого кодексу України.

Таким чином вимоги Позивач а про стягнення з Відповідач а боргу в розмірі 113509,60 грн. визн аються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився та заявлени х до нього позовних вимог не с простував.

Оскільки Відповідач не ско ристався правом участі у суд овому засіданні, не подав від зив на позов та наявні у справ і матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно досліди вши всі обставини справи з вр ахуванням наданих доказів пр ийшов до висновку про обґрун тованість позовних вимог та задоволення їх в повному обс язі.

В зв' язку з задоволенням п озову, відповідно до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита в розмі рі 1136,00 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Поз ивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд міста К иєва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Торговий Дім "Купець" (01004, м. К иїв, вул. Горького, буд. 5-Б; іден тифікаційний код 33737356; з будь-як ого рахунку, виявленого держ авним виконавцем під час вик онання судового рішення) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю "Аграрна виробничо-комерційна компан ія "Золоте руно" (68094, Одеська обл ., м. Іллічівськ, с. Бурлача Балк а, вул. Приморська, буд. 3; іденти фікаційний код 31528004) 113509 (сто трин адцять тисяч п' ятсот дев' ять) грн. 60 коп. основного боргу , 1136 (одна тисяча сто тридцять ш ість) грн. 00 коп. державного мит а та 236 (двісті тридцять шість) г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення : 10.08.2011р.