Рішення

від 04.08.2011 по справі 10/244

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/244 04.08.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Українська Пивна

Компанія-Армат ура»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «У правління будівництва»

«Закордонмонта жспецбуд»

про стягнення 214 865,82 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 23.05.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 142 від 4.04.2011р.).

В судовому засіданн і 4 серпня 2011 року було оголошен о вступну та резолютивну час тину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр аїнська Пивна Компанія-Армат ура»звернулося до суду з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю «У правління будівництва»«Зак ордонмонтажспецбуд»про стя гнення грошових коштів в сум і 214 865,82 грн. з них основного борг у - 201 726,00 грн., пені - 7 966,79 грн., 3% рі чних - 1 541,96 грн. та втрат від ін фляції - 3 631,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що відповідач не вико нав належним чином взяті на с ебе зобов' язання за договор ом поставки № 028-10/10-1-а від 20 жовтн я 2010 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив оплату вартості поставленог о йому позивачем товару, внас лідок чого у відповідача утв орилась заборгованість пере д позивачем.

Відповідач надав до суду ві дзив на позовну заяву в якому проти позову заперечував та просив суд відмовити позива чу у задоволенні позовних ви мог повністю.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 17.05.2011р . позовні матеріали справи № 02 -03/486/26 передані за територіальн ою підсудністю до Господарсь кого суду міста Києва.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.05.2011р. прийн ята до розгляду позовна заяв а та порушено провадження у с праві, розгляд справи призна чений на 6.06.2011р.

Через канцелярію до суду в ід представника позивача над ійшли додаткові документи до позовної заяви, з яких, в тому числі, і заява про уточнення п озовних вимог, з урахуванням якої, позивач просить суд стя гнути з відповідача: основно го боргу - 181 726,00 грн., пені - 7 966,79 грн., 3% річних - 1 541,96 грн. та втра т від інфляції - 3 631,07 грн.

Окрім цього, через канцеля рію до суду від представника позивача надійшло клопотанн я про вжиття заходів до забез печення позову шляхом наклад ення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на рахунках в установах банк у на суму 194 865,82 грн. та шляхом нак ладення арешту на майно оста ннього.

В своїх заперечення, подани х через канцелярію до суду 2.08.20 11р. відповідач проти поданої п озивачем заяви про забезпече ння позову заперечував та вк азав, що заявлене позивачем к лопотання є необґрунтоване т а недоведене, а тому не підляг ає задоволенню.

Розглянувши подані на розг ляд суду позовні матеріали с уд прийшов до висновку про ві дсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення поз ову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд за заявою сторони, проку рора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініці ативи має право вжити заході в до забезпечення позову. Заб езпечення позову допускаєть ся в будь-якій стадії провадж ення у справі, якщо невжиття т аких заходів може утруднити чи зробити неможливим викона ння рішення господарського с уду.

Згідно Інформаційного лис та Вищого господарського суд у України від 12.12.2006р. «Про деякі питання практики забезпечен ня позову»у випадку зверненн я до суду з клопотанням про за безпечення позову заявник по винен обґрунтувати причини з вернення із заявою про забез печення позову. З цією метою т а з урахуванням загальних ви мог передбачених ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов' язковим є подання доказів наявності ф актичних обставин, з якими по в' язується застосування пе вного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б уне можливили захист його прав, с вобод та інтересів без вжитт я відповідних заходів, не нав едено суду належних доказів, також з матеріалів справи су дом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну н ебезпеку заподіянню шкоди пр авам, свободам та інтересам п озивача, а тому, суд дійшов вис новку, що заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 6.06.2011р. розгля д справи, у зв' язку з неявкою представників відповідача б уло відкладено до 25.07.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.07.2011р. продо вжено строк вирішення спору на 15 днів та в судовому засіда нні оголошено перерву до 4.08.2011р .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, Господарс ький суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2010 року між позива чем (надалі - Постачальник а бо Продавець) та відповідаче м (далі по тексту - Покупець а бо Отримувач) (разом - сторони) , було укладено договір поста вки № 028-10/10-1-а (належним чином зас відчена копія договору місти ться в матеріалах справи, над алі - Договір або Договір по ставки), відповідно до п. 1.1. яко го Постачальник зобов' язу ється поставити і передати у власність, а Покупець прийня ти арматуру з нержавіючої ст алі, труби з нержавіючої стал і, лист з нержавіючої сталі (на далі - товар).

Позивач зазначає, що в періо д з листопада по грудень 2010 рок у Продавець передавав товар, що підтверджується видатков ими накладними: №№ А-00002483 від 2.11.2010 р. на суму 101 653,73 грн. та А-00002788 від 1.12.2 010р. на суму 288 180,00 грн. (належним чи ном засвідчені копії видатко вих накладних містяться в ма теріалах справи), а Покупець п риймав зазначений відповідн их накладних товар.

Загальна сума поставленог о Продавцем Покупцю товару з а накладними, за розрахункам и позивача, становить - 389 833,73 г рн.

Позивач вказує, що у встанов лені Договором строки Покупе ць в повному обсязі за товар н е розрахувався, при цьому, поз ивач зазначив, що Покупець ча стково оплатив товар на суму - 208 107,73 грн., внаслідок чого у ві дповідача, за розрахунками п озивача, станом на 4.05.2011р. утвори лась заборгованість за Догов ором в розмірі - 181 726,00 грн., тобт о 389 833,73 грн. - 208 107,73 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 6.06.2011р. направив на адресу відпо відача вимогу про сплату бор гу за Договором на суму 181 726,00 гр н. (копія вимоги № 1 міститься в справі). Факт надсилання вимо ги позивачем на адресу відпо відача підтверджується випи скою з вихідних документів П родавця та розрахунковим док ументом про відправку № 0177 від 6.06.2011р. (копії документів містят ься в справі). Позивач зазнача є, що суму заборгованості за Д оговором Покупець на рахунок Продавця не провів.

З відповідними твердження ми позивача відповідач не по годжувався та у своєму відзи ві на позовну заяву вказав, що умови Договору не містять пу нкту, який би визначив точної дати виконання грошового зо бов' язання стосовно оплати вартості поставленого товар у, а тому, за твердженнями відп овідача, строк грошового зоб ов' язання має визначатися виходячи з приписів ч. 2 ст. 530 Ци вільного кодексу України, ок рім цього, відповідач зазнач ив, що на адресу відповідача н е надходило вимог з боку пози вача про оплату боргу за Дого вором поставки.

З запереченнями відповіда ча на позовну заяву позивач н е погоджувався та у своїх поя сненнях вказав, що строк опла ти товару проводиться по фак ту поставки товару, що узгодж ується з п. 3.2 договору, у зв' яз ку з чим, позивач зазначив, що заперечення відповідача на п озовну заяву є безпідставним и.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає, що позовні вимоги, з урах уванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог пі длягають задоволенню з насту пних підстав.

У відповідності до ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язань - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

У відповідності до ст. 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 Цивільного кодексу України ).

Частиною 1 статті 665 Цивільно го кодексу України встановле но, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за ньог о певну грошову суму.

Статтею 691 Цивільного кодек су України передбачено, що по купець зобов'язаний оплатит и товар за ціною, встановле ною у договорі купівлі-прод ажу, а також вчинити за свій р ахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного з аконодавства або вимог, що з вичайно ставляться, необхідн і для здійснення платежу.

Частиною 2 ст. 692 Цивільного к одексу України передбачено, що Покупець зобов'язаний спл атити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до п. 1.1. Догово ру встановлено, що Постачаль ник зобов' язується постави ти і передати у власність, а По купець прийняти арматуру з н ержавіючої сталі, труби з нер жавіючої сталі, лист з нержав іючої сталі.

Пунктом 3.2. Договору передба чено, що оплата за товар прово диться по факту поставки.

Так, судом встановлено, що н а виконання умов Договору по зивач передав відповідачу то вар, що підтверджується вида тковими накладними: №№ А-00002483 ві д 2.11.2010р. на суму 101 653,73 грн. та А-00002788 ві д 1.12.2010р. на суму 288 180,00 грн., всього н а суму - 389 833,73 грн., а відповідач, в свою чергу, прийняв зазначен ий у видаткових накладних то вар, що підтверджується дові реностями Покупця № 441 від 2.11.2010р . та № 489 від 1.12.2010р. на отримання то вару від Продавця та підписа ними та скріпленими печаткою Отримувача відповідними нак ладними, однак, відповідач ли ше частково оплатив товар на загальну суму - 208 107,73 грн., що під тверджується банківськими в иписками від 2.11.2010р. на суму - 86 4 54,00 грн. та 101 653,73 грн. та від 29.03.2011р. на суму - 20 000,00 грн., чим не виконав взяті на себе зобов' язання за Договором в повному обсяз і в частині оплати поставлен ого позивачем товару.

Пунктом 3.2. Договору передба чено, що оплата за товар прово диться по факту поставки.

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка немин уче має настати, підлягає вик онанню з настанням цієї поді ї (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу У країни).

З огляду на встановлені умо ви Договору щодо обов' язку відповідача оплати товар (п. 3. 2 Договору), зважаючи на положе ння ст. 530 Цивільного кодексу У країни, суд вважає, що викладе ні відповідачем у відзиві за перечення на позовну заяву щ одо обставин відсутності в Д оговорі умов про момент вико нання грошового зобов' язан ня щодо оплати товару відпов ідачем - є необґрунтованими.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст . 525 Цивільного кодексу Україн и).

Згідно із частиною 1 ст. 530 Ц ивільного кодексу України як що у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін). Зобо в'язання, строк (термін) викона ння якого визначений вказівк ою на подію, яка неминуче має н астати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зважаючи на викладене, досл ідивши матеріали справи, вра ховуючи відсутність в матері алах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що бу дь-яких доказів щодо поверне ння боргових коштів за Догов ором за неоплачений товар у б ільшому розмір, ніж зазначен о позивачем в поданій ним зая ві про уточнення позовних ви мог, станом на серпень 2011 року в ідповідачем до суду не предс тавлено, суд дійшов висновку , що обґрунтованими є позовні вимоги Продавця про стягнен ня з Покупця заборгованості за Договором в розмірі - 181 726,00 гр н., що становить різницю між су мою 389 833,73 грн. (сума поставки тов ару) - 208 107,73 грн. (частково оплаче ний товар).

Щодо заперечень відповіда ча про те, що Продавець не надс илав на адресу Покупця вимог и про оплату боргу за Договор ом, суд зазначає, що в матеріал ах справи містяться належні та достатні докази, які підтв ерджують факт відправки на а дресу Покупця вимоги Продавц я № 30пр, а саме - виписка з вихід ної кореспонденції позивача за 6.06.2011р. та розрахунковий чек про відправку № 0177 від 6.06.2011р. (адр еса: 03113 ТОВ Упр-ня Будівництв.).

З огляду на це, суд дійшов ви сновку, що заперечення відпо відача на позовну заяву в цій частині, в розумінні ст. ст. 32, 34 Господарського процесуальн ого кодексу України, є необґр унтованими.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння).

У відповідності до ст. 611 Ц ивільного кодексу України у разі порушення зобов' язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема сплата неуст ойки.

Пунктом 9.2. Договору поставк и встановлено, що за порушенн я строків оплати товару Поку пець оплачує Постачальнику п еню в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ, діючої в пер іод прострочення оплати, від суми неоплаченого своєчасно товару, за кожний день простр очення.

Дослідивши матеріали сп рави, враховуючи відсутність в матеріалах справи контрро зрахунку відповідача, а тако ж те, що часткова оплата відпо відачем коштів за товар пров одилася останнім в розмірі 20 000,00 грн. - 29.03.2011р., суд дійшов висн овку, що обґрунтованими є поз овні вимоги про стягнення з в ідповідача на користь позива ча пені за період з 2.12.2010р. по 4.03.2011р . в сумі - 7 966,79 грн. (за 93 дні прост рочення оплати).

Положеннями статті 625 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозр ахунку відповідача, а також т е, що часткова оплата відпові дачем коштів за товар провод илася останнім в розмірі 20 000,00 г рн. - 29.03.2011р., суд дійшов висновк у, що обґрунтованими є позовн і вимоги про стягнення з відп овідача на користь позивача, на підставі ст. 625 Цивільного к одексу України, за відповідн ий період 3% річних в розмірі - 1 541,96 грн. та втрат від інфляції - 3 631,07 грн.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикл адене, позовні вимоги, з ураху вання поданої представником позивача заяви про зменшенн я позовних вимог, є обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню в повному обся зі.

В інформаційному листі в ід 20.10.2006р. «Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і та в I півріччі 2006 року»Вищий господарський суд України з приводу запитання: «Якими є п равові наслідки зменшення ро зміру позовних вимог?»довів до відома Господарським суда м України наступне.

Відповідно до частини четв ертої статті 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення у справі, зокрем а, зменшити розмір позовних в имог.

Під зменшенням розміру поз овних вимог слід розуміти зм іну (у бік зменшення) кількісн их показників, у яких виражає ться позовна вимога, в тому чи слі ціни позову.

Згідно з частиною третьою с татті 55 Господарського проце суального кодексу України ці ну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позов них вимог, якщо його прийнято господарським судом, має міс це нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Пит ання щодо повернення зайво с плаченої суми державного мит а у зв'язку із зменшенням позо вних вимог вирішується госпо дарським судом на загальних підставах і в порядку, визнач ених законодавством.

Загальна сума ціни позову, з урахування поданої представ ником позивача заяви про зме ншення позовних вимог, стано вить - 194 865,82 грн.

Таким чином, судові витрати позивача в сумі 2 184,65 грн. (1 948,65 грн . державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су) відповідно до положень ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України пок ладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Управління будівництва »«Закордонмонтажспецбуд»(і дентифікаційний код: 30523932, адре са: 03113, м. Київ, пров. Артилерійсь кий, 7-9 блок А, кв. 41) з будь-якого р ахунку, виявленого державним виконавцем під час виконанн я рішення суду на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Українська П ивна Компанія-Арматура»(іден тифікаційний код: 34689920, адреса: 6 2461, Харківська обл., Харківськи й р-н, м. Південне, вул. Ширшова, 22) грошові кошти: основного бо ргу - 181 726,00 грн. (сто вісімдесят о дну тисячу сімсот двадцять ш ість гривень), пені - 7 966,79 грн. (сі м тисяч дев' ятсот шістдесят шість гривень 79 копійок), 3% річ них в розмірі - 1 541,96 грн. (одна т исяча п' ятсот сорок одна гр ивня 96 копійок), втрат від інфл яції - 3 631,07 грн. (три тисячі шіс тсот тридцять одну гривню 07 ко пійок) та судові витрати в сум і - 2 184,65 грн. (дві тисячі сто віс імдесят чотири гривні 65 копій ок). Видати наказ.

Рішення набирає зако нної сили в порядку, встановл еному ст. 85 Господарського про цесуального кодексу України . Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в с троки, встановлені ст. 93 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата під писання повного тексту рішен ня 10.08.2011р.