Рішення

від 26.07.2011 по справі 42/186

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

42/186

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  42/186

26.07.11

За позовом Публічного акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” м. Києва

до Публічного акціонерного товариства “Київгаз” м. Києва

про стягнення безпідставно набутих коштів, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 209006,06 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Михалюк К.О.,

від відповідача: Синявська Т.Г.

СУТЬ СПОРУ:

у травні 2011 року Публічне акціонерне товариство “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 28 січня 2011 р. він платіжним дорученням № 134 сплатив на користь відповідача грошові кошти у розмірі 200000 грн. як оплата з спожитий у січні 2011 року природний газ за договором № 73/10 від 20 квітня 2010 р.

Указані кошти відповідачем одержані безпідставно, оскільки договору на постачання природного газу між ними не існує, а постачання природного газу здійснює йому на підставі договору № 73 від 20 квітня 2010 р. здійснює інша особа ТОВ “Газопостачальна компанія “Промгаз України”.

Посилаючись на те, що у п'ятиденний строк відповідач одержані кошти йому не повернув, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 200000 грн. безпідставно набутих коштів, 7280 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1726,03 грн. три проценти річних з простроченої суми, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач заявою № 13/2 від 26 липня 2011 р. відмовився вимог про стягнення 200000 грн. безпідставно набутих коштів у зв'язку з їх поверненням, в іншій частині позов підтримав.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на повернення ним одержаних від позивача коштів, складне фінансове становище його підприємства.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 200000 грн. безпідставно набутих коштів слід припинити, позов в іншій частині підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 січня 2011 р. позивач платіжним дорученням № 134 сплатив на користь відповідача грошові кошти у розмірі 200000 грн. як оплату з спожитий у січні 2011 року природний газ за договором № 73/10 від 20 квітня 2010 р.

Це підтверджується поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи копіями вищевказаного платіжного доручення та банківської виписки від 28 січня 2011 р.

Указані кошти одержані відповідачем безпідставно, оскільки між сторонами відсутні зобов'язання щодо поставки та оплати природного газу в січні 2011 року.

З наявних у справі матеріалів слідує, що постачання природного газу для потреб позивача в указаний період на підставі договору № 73 від 20 квітня 2010 р. здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Промгаз України”.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Листом № 100-8 від 31 січня 2011 р. позивач пред'явив відповідачу вимогу про повернення безпідставно набутих коштів.

Поясненнями сторін, платіжними дорученнями №№ 13/19653 від 4 липня 2011 р., 13/19654 від 14 липня 2011 р. стверджується факт повернення відповідачем позивачу безпідставно набутих коштів у розмірі 200000 грн. після звернення позивача в суд з указаним позовом.

Враховуючи, що заявлені до стягнення кошти відповідачем сплачені, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Вимоги про стягнення збитків внаслідок інфляції за час прострочення та трьох процентів річних з простроченої суми підлягають частковому задоволенню з урахуванням фактичного періоду прострочення, що мало місце з 9 лютого 2011 р. (через 7 днів з дня пред'явлення вимоги № 100-8 від 31 січня 2011 р.), а не з 3 лютого 2011 р., з чого виходив позивач у своєму розрахунку.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив повернення безпідставно одержаних коштів, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 7200 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1627,40 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки позов задоволено частково, в іншій частині провадження у справі припинено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених та припинених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 42/186 в частині вимог про стягнення 200000 грн. безпідставно набутих коштів припинити.

Позов Публічного акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” м. Києва в іншій частині задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Київгаз” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 4 Б, код 03346331) на користь Публічного акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” (03680, м. Київ, пр-т Перемоги, 49/2, код 14308569) 7200 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1627,40 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2088,27 грн. витрат по оплаті державного мита, 235,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                     П.І.Паламар