Рішення

від 04.08.2011 по справі 32/85

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/85 04.08.11

Господарський суд міста К иєва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Іванова О.В., р озглянув у відкритому судово му засіданні справу

за позовною заявою Това риства з обмеженою відповіда льністю «Росс Київ», м.Київ

до 1) Науково-виробн ичого приватного підприємст ва «Прома», м.Київ

2) Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1

треті особи 1) Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Торгпостач»

2) Фізич на особа-підприємець ОСОБА _2

про: про зобов' язання прийняти товар неналежної я кості та відшкодування його вартості в розмірі 26 267, 92 грн.

за участю уповноважени х представників:

від Позивача - ОСОБА _3 - (дов. № б/н від 01.07.2011р.);

від Відповідача1 - ОСО БА_4 - (довір. № б/н від 20.04.2011р.);

від Відповідача 2 - не з' явився;

від третьої особи1 - не з ' явився;

від третьої особи2 - не з' явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Росс Київ ”, м. Київ (далі - Позивач) з вернулось до Господарського суду міста Києва з позовною з аявою до Науково - вироб ничого приватного підприємс тва “Прома”, м. Київ (далі-Ві дповідач1) та до Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 (Відповідач2) за участі Третіх осіб Товариства з обм еженою відповідальністю “То ргпостач” та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, якою п росить суд зобов' язати Відп овідача прийняти товар ненал ежної якості, а саме: поршневу -вакуумну тістоподільну маши ну ВТМ-1 та відшкодувати його в артість в розмірі 26 267,92 грн.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: рахуно к №66 від 04.11.2009р., накладну №1 від 20.01. 2010р., претензію Позивача про по вернення обладнання з істотн ими недоліками №2 від 10.06.2010р., пош тові повідомлення про вручен ня претензії Відповідачу за №16 від 10.06.2010р., акт від 02.06.2010р. про не придатність товару до експлу атації, постанова СЕС м. Вінни ця від 15.04.2010р. №02-04/150 про застосува ння адміністративно-запобіж них заходів за порушення сан ітарного законодавства, банк івські виписки по особовому рахунку Позивача від 06.11.2009р. по 09.12.2009р., протокол №1 загальних зб орів засновників Позивача ві д 18.07.2008р., довідку АБ № 182941 з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаход ження Позивача та інше.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 16, 525, 526, 527, 629, 901 ЦК України, ст. 193 Господарсь кого кодексу України та ст.ст . 1, 2, 12, 54, 56, 57 Господарського проце суального кодексу України.

11.05.2011р. від Відповідача 1 до поч атку розгляду справи через к анцелярію суду надійшов відз ив на позовну заяву, відповід но до якого заперечив проти з аявлених вимог, обґрунтовуюч и свою позицію тим, що з огляду на те, що у Відповідача відсут ні зобов' язання щодо гарант ійного обслуговування товар у, а отже, Відповідач не повине н нести відповідальність за недоліки товару, які виникли після його передачі Позивач у.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.03.2011р. розгл яд справи було призначено на 15.04.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.04.2011р. розгл яд справи було призначено на 20.04.2011р.

20.04.2011р. Відповідач 1 надав суду клопотання про залучення до участі у справі іншого відпо відача, яке мотивоване тим, що зазначена фізична особа є ви робником ВТМ-1, в силу вимог га рантійних зобов' язань саме на неї покладені гарантійні зобов' язання.

Позивач не заперечував про ти заявленого клопотання.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.04.2011р. клопо тання Відповідача 1 про залуч ення до участі у справі іншог о відповідача було задоволен о та відкладено розгляд спра ви на 11.05.2011р. залучено у якості с піввідповідача у справі - Фіз ичну особу-підприємця ОСОБ А_1

11.05.2011р. від Відповідача 1 надій шов відзив на позов, відповід но до якого Відповідач 1 запер ечив проти заявлених вимог, о бґрунтовуючи свою позицію ти м, що в силу відсутності зобов ' язань щодо гарантійного об слуговування ВТМ-1, Відповіда ч 1 не несе відповідальність з а недоліки товару, які виникл и після його передачі Позива чу.

Крім того, Відповідач 1 нада в додаткові документи по спр аві, а саме: Витяг з ЄДРПОУ щод о статусу та місцезнаходженн я Відповідача 1, статут Відпов ідача 1.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.05.2011р. розгл яд справи було відкладено на 25.05.2011р.

У зв' язку з обранням судді Хрипуна О.О. на посаду судді В ищого господарського суду Ук раїни, розпорядженням №04-1/634 ві д 20.05.2011р. справу було передано н а розгляд судді Ягічевій Н.І.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.05.2011р. прийн ято справу до провадження, ро згляд справи призначено на 23.0 6.2011р.

23.06.2011р. від Відповідача 1 через канцелярію суду надійшло до повнення до відзиву на позов ну заяву.

Крім того, Позивач надав суд у акт №1 від 27.10.2009р. про введення о бладнання в експлуатація.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 23.06.2011р. розгл яд справи було відкладено на 14.07.2011р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 14.07.2011р. було в иправлено описку в ухвалі Го сподарського суду міста Києв а про призначення до розгляд у від 30.05.2011 року та в ухвалі про в ідкладення розгляду справі в ід 23.06.2011 р. №32/85, щодо помилково заз начених учасників спору.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 14.07.2011р. розгл яд справи було відкладено на 28.07.2011р.

28.07.2011 р. від Позивача надійшли пояснення до відзиву Відпов ідача 1 від 11.05.2011р. та доповнення до нього від 22.06.2011р. на позовну з аяву.

Крім того, в судовому засіда нні 28.07.2011р. Позивача та Відповід ача 1 надали суду клопотання п ро продовження строку розгля ду справи на 15 днів.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.07.2011р. продо вжено строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст. 69 Госп одарського процесуального к одексу України та відкладено розгляд справи на 04.08.2011р.

В судове засідання, признач ене на 04.08.2011 р. з' явились предс тавник Позивача та Відповіда ча 1.

Відповідач 2 та треті особи у судові засідання не з' явл ялись, витребувані судом док ументи не надали, хоча належн им чином повідомлялись про с удові засідання шляхом своєч асного надсилання ухвал за а дресою, визначеною за матері алами справи, а саме за Витягі в з ЄДРПОУ щодо статусу та міс цезнаходження учасників суд ового процесу.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України в ід 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частин и другої статті 54 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнахо дження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році" зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали суду надсилал ись відповідачу2 та третім ос обам за адресами, зазначені в позовній заяві.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення відповідача про міс це, дату та час проведення суд ового засідання, шляхом надс илання поштової кореспонден ції на його юридичну адресу.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

Представник Позивача та Ві дповідача1 у судових засідан нях клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлял и, у зв' язку з чим, розгляд сп рави здійснювався без застос уванням засобів технічної фі ксації судового процесу у ві дповідності до статті 81-1 ГПК У країни.

Дослідивши матеріали спра ви, оглянувши оригінали копі й документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслуха вши пояснення представників всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні дані, на яких ґр унтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі виставлено го Відповідачем 1 рахунку № 66 в ід 04.11.2009р. Позивач здійснив опла ту за поршньову вакуумну тіс топодільну машину ВТМ-1 (далі-т овар) в розмірі 26 267, 92 грн., що під тверджується видатковою нак ладною №1 від 20.01.2010р.

Позивачем 06.11.2009р. сплачено ці ну товару, про що свідчать бан ківські виписки від 06.11.2009р. та в ід 09.12.2009р.

Позивачем було реалізован о поршньову вакуумну тістопо дільну машину ВТМ-1 Товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Торгпостач», в подальшом у останній реалізував товар Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

Державною санітарно-епіде міологічною службою в м.Вінн иця при здійсненні перевірки діяльності ФО-П ОСОБА_2 бу ло винесено Постанову про за стосування адміністративно -запобіжних заходів за поруш ення санітарного законодавс тва від 15.04.2010р. за №02-04/150, в якій заз начено, що «для виготовлення хлібобулочних виробів викор истовується вакуумна тістоп одільна машина ВТМ-1. При форму ванні тіста в вироби, вся пове рхня виробів забруднюється м астильною речовиною чорного кольору вказаної машини», вн аслідок чого відповідно до с т.ст.17, 42 ЗУ «Про забезпечення с анітарного та епідемічного б лагополуччя населення»від 24 .02.1994р. та «Санітарних правил дл я підприємств громадського х арчування» №42-123-5777-91р. від 19.03.91р. ви користання ВТМ-1 було заборон ено.

У зв' язку з виникненням пр облем по експлуатації товару , ФО-П ОСОБА_2 направила пре тензію з вимогою про поверне ння коштів за товар неналежн ої якості, а ТОВ «Торгпостач» звернувся з претензією до По зивачам з аналогічною вимого ю.

Позивач направив Відповід ачу 1 претензію № 2 від 10.06.2010р., яко ю відмовився від договору та вимагав повернути сплачену за товар грошову суму у розмі рі 26267,92 грн.

Відповідач 1 відповіді на пр етензію не надав, грошові кош ти за поставку товару ненале жної якості не повернув, хоча отримав вказану претензію п ро що свідчить відмітка про о тримання на Повідомленні про вручення поштового відправл ення від 16.06.2010р.

З урахування вищевикладен ого, Позивач звернувся з вказ аним позовом про зобов' язан ня Відповідача 1 прийняти тов ар неналежної якості, а саме: п оршньову вакуумну тістоподі льну машину ВТМ1 та стягнути с плачені Позивачем грошові ко шти за поставку товару ненал ежної якості.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.04.2011р. залуч ено у якості співвідповідача у справі - Фізичну особу-підпр иємця ОСОБА_1 (далі - Відп овідач 2)

Відповідач 1 проти позову за перечив, з підстав викладени х у відзиві на позовну заяву.

Відповідач 2 відзиву не нада в, в судові засідання не з' яв лявся, хоча належним чином бу в повідомлений про час, місце та дату судового засідання.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідачів такими, що не підлягають зад оволенню, враховуючи наступн е:

Відповідно до ст.509 Цивільн ого кодексу України, ст.173 Госп одарського кодексу України з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Відповідно до статті 202 Циві льного кодексу України під п оняттям „угода” розуміється та визнається певна дія особ и, яка спрямована на встановл ення, зміну або припинення ци вільних прав та обов' язків.

Договори можуть укладатис я в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщ о для відповідного договору законом не встановлено певно ї форми.

Виникнення і припинення ци вільних прав між сторонами я вляється їх волевиявлення од нієї сторони поставити іншій стороні продукцію за умови ї ї оплатити.

Домовленість сторін спрям ована на виконання цих зобов ' язань і, тому вони порушуют ь правові наслідки.

За цією угодою Відповідач 1 взяв на себе зобов' язання щ одо передачі Позивачу товару - Тістоподілювача ВТМ -1.

Відповідачем 1 були виконан ні зобов' язання у повному о бсягу, що підтверджується на кладною №1 від 20.01.2010р. на суму 26267,92 г рн.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

Позивачем, в свою чергу спла чено ціну переданого товару за накладною №1 від 20.01.2010р. у повн ому обсязі, що підтверджено к опіями банківських виписок, які містяться у матеріалах с прави.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.675 ЦК Укра їни товар, який продавець пер едає або зобов' язаний перед ати покупцеві, має відповіда ти вимогам щодо якості в моме нт його передання покупцеві, якщо інший момент визнання в ідповідності товару цим вимо га не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно до ст.679 ЦК України, Пр одавець відповідає за недолі ки товару, якщо покупець дове де, що вони виникли до передан ня товару покупцеві або з при чин, які існували до цього мом енту. Якщо продавцем надані г арантії щодо якості товару, п родавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, щ о вони виникли після його пер едання покупцеві внаслідок п орушення покупцем правил кор истування чи зберігання това ру, дій третіх осіб, випадку аб о непереборної сили.

Таким чином, зобов' язання Відповідача 1 щодо якості тов ару встановлені ч.1 ст.675 ЦК Укра їни. Іншого моменту визначен ня відповідності обладнання вимогам якості Позивачем та Відповідачем не встановлено , при цьому, як свідчать матері али справи, на момент передач і Позивачеві ВТМ-1, ТОВ «Росс К иїв»прийняло обладнання від Відповідача 1 без зауважень щ одо якості.

Позивач безпідставно поси лається як на підставу своїх вимог на ч.2 ст.679 ЦК України, яка визначає, що якщо продавцем н адані гарантії щодо якості т овару, продавець відповідає за його недоліки. Оскільки НВ ПП «Прома»не надавало гарант ії якості ВТМ-1, недоліки товар у, за які відповідає продавец ь (Відповідач) визнані ч.1 ст.679 Ц К України. Згідно ч.1 ст.679 ЦК Укр аїни продавець відповідає за наслідки товару, якщо покупе ць доведе, що вони виникли до передання товару покупцев і або з причин, які існували до цього моменту.

Судом встановлено, що Позив ачем було реалізовано поршьо вву вакуумну тістоподільну м ашину ВТМ-1, придбану у Відпові дач 2 Товариству з обмеженою в ідповідальністю «Торгпоста ч», в подальшому останній реа лізував товар Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2.

Державною санітарно-епіде міологічною службою в м.Вінн иця при здійсненні перевірки діяльності ФО-П ОСОБА_2 бу ло винесено Постанову про за стосування адміністративно -запобіжних заходів за поруш ення санітарного законодавс тва від 15.04.2010р. за №02-04/150, в якій заз начено, що «для виготовлення хлібобулочних виробів викор истовується вакуумна тістоп одільна машина ВТМ-1. При форму ванні тіста в вироби, вся пове рхня виробів забруднюється м астильною речовиною чорного кольору вказаної машини», вн аслідок чого відповідно до с т.ст.17, 42 ЗУ «Про забезпечення с анітарного та епідемічного б лагополуччя населення»від 24 .02.1994р. та «Санітарних правил дл я підприємств громадського х арчування» №42-123-5777-91р. від 19.03.91р. ви користання ВТМ-1 було заборон ено.

Таким чином, постанова №02-04/150 Державної санітарно-епідемі ологічної служби винесена 15.04 .2010р., при цьому акт, яким згідно позиції Позивача, сторони ви явили непридатність до викор истання тістоподільної маши ни ВТМ-1, складено лише через п івтора місяця - 02.06.2011р., що привод ить до висновку, що третя особ а до моменту перевірки санеп ідемстанції не мала будь-яки х заперечень щодо якості пос тавленої продукції, і лише 02.06.2 010р. нею були виявлені вказані недоліки.

При цьому, аналізуючи Акт ві д 02.06.2010р., та Акт №1 введення в екс плуатацію від 27.10.2009р., суд дійшо в до висновку, що вказані акти не можуть бути прийняті судо м як належні докази непридат ності переданого Відповідач ем 1 товару - тістоподільної ма шини ВТМ-1 у зв' язку з тим, що в акті від 02.06.2010р. не вказано недо ліків обладнання, а лише зроб лено висновок щодо його непр идатності, - в акті не вказано, представники яких юридичних чи фізичних осіб приймали уч асть при огляді вказаної маш инки та встановленні її непр идатності. З акту №1 введення в експлуатацію вакуумної ті стоподільної машини ВТМ-1, під писаного з боку представникі в ФО-П ОСОБА_2 та ТОВ «Торгп остач», вбачається що введен ня в експлуатацію тістоподіл ьної машини ВТМ-1 взагалі відб улося 27.10.2009 року, ще до мом енту реалізації тістоподіл ьної машини ВТМ-1 Відповідаче м 1 Позивачу, що ставить під су мнів введення в експлуатації саме товару, який був реалізо ваний Відповідачем 2 Позивач у.

Частиною 2 статті 678 ЦК Україн и передбачено, що у разі іс тотного порушення вимог щ одо якості товару (виявлен ня недоліків, які не можна усу нути, недоліків, усунення яки х пов'язане з непропорційним и витратами або затратами ча су, недоліків, які виявилися н еодноразово чи з'явилися зно ву після їх усунення) поку пець має право, зокрема, відмо витися від договору і вимага ти повернення сплаченої за т овар грошової суми.

Позивачем не надано доказі в відмови від договору саме у зв'язку з наданням товару нен алежної якості, як то передба чено ч. 2 ст. 678 ЦК України, згідно якої, у разі істотного поруше ння вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не м ожна усунути, недоліків, усун ення яких пов'язане з непропо рційними витратами або затра тами часу, недоліків, які вияв илися неодноразово чи з'явил ися знову після їх усунення) п окупець має право, зокрема, ві дмовитися від договору і вим агати повернення сплаченої з а товар грошової суми.

В матеріалах справи відсут ні докази неодноразового вик лику Позивачем спеціалістів для усунення недоліків в роб оті тістоподільної машини ВТ М-1, докази звернення до Відпо відача 1 з вимогами усунути ви явлені дефекти товару.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи Позивача не знайшли свого підтвердження в проце сі розгляду справи.

Всупереч вимогам ст.33 ГПК Ук раїни Позивачем не надано до казів, що переданий Відповід ачем позивачу товар був нена лежної якості. Крім того, Пози вачем не надано доказів істо тності порушення вимог щодо якості товару - виявлення нед оліків, які не можна усунути, н едоліків, усунення яких пов'я зане з непропорційними витра тами або затратами часу, недо ліків, які виявилися неоднор азово чи з'явилися знову післ я їх усунення.

Разом із тим, суд приходить до висновку щодо не доведенн я Позивачем наявності правоп орушення у вигляді надання П озивачу неякісного товару з боку Відповідача 1, що в свою ч ергу зумовлює необхідність в ідмовити в задоволенні позов них вимог до Науково-ви робничого приватного підпри ємства «Прома», м.Київ.

Дослідивши матеріали спра ви, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позов них вимог до Відповідача 2 щод о повернення товару та кошті в за неякісний товар, з огляду на наступне:

Позивачу, під час надання то вару тістоподільної машини В ТМ-1 Відповідачем 1 передано п аспорт - керівництво по експл уатації поршньової вакуумно ї тістоподільної машини-ВТМ- 1, в якому зазначені гарантійн і зобов' язання виробника.

Відповідно до п.10.1 вказаного паспорту, виробник гарантує безперебійну роботу машини протягом 12 місяців з дні відва нтаження споживачу.

Відповідно до п.10.3 у випадку виявлення протягом гарантій ного строку неполадок чи вих оду з ладу машини або вузлів з вини виробника, останній зоб ов' язується безкоштовно ус унути неполадки, що виникли, з заміною деталей та вузлів в м ожливо найкоротший строк. Пр и поломці машини в період гар антійного строку повинен бут и складений акт з присутніст ю і за підписами представник ів виробника.

Відповідач 1 вказує, що виро бником вказаного товару є пр иватний підприємець ОСОБА _1, підпис якого значиться у р озділі 9, та який відповідно до накладної №1 від 20.01.2010р. передав Відповідачу 1 поршньову ваку умну тістоподільну машину-ВТ М-1.

Таким чином, Відповідач 1 є л ише постачальником обладнан ня, а виробником є Відповідач 2.

Водночас, згідно паспорту у випадку поломки машини в пер іод гарантійного терміну скл адається акт та виробник вла сними силами усуває недоліки , що виникли, з заміною деталей та вузлів.

Будь-яких звернень Позивач а до виробника-Відповідача 2 п ро усунення недоліків не від бувалось. Крім того, в матері алах справи відсутній доказ складання акту між сторонами , як того вимагають положення п.10.3 паспорту.

Суд вважає за необхідне зве рнути увагу Позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст.678 ЦК Украї ни, якщо продавець товару нен алежної якості не є його виго товлювачем, вимоги щодо за міни, безоплатного усунення недоліків товару і від шкодування збитків можут ь бути пред' явлені до прода вця або виготовлювача товару .

Отже, у виробника згідно умо в закону, не передбачено обов ' язку повертати кошти за товар, який був реалізова ний іншою особою, проте є обов ' язок відшкодовувати збитк и. Наразі, Позивач не заявляє до стягнення збитків.

З огляду на викладене, врахо вуючи предмет та підстави по зову, приписи ст.83 ГПК України , суд вважає вимоги Позивача д о Відповідача 2, щодо повернен ня майна та коштів безпідста вними та необґрунтованими, а тому відмовляє в задоволенн і вимог до Відповідача 2.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 49 Господарського процесуальн ого кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Відмовити в задоволен ні позовних вимог Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Росс Київ», м.Київ у повном у обсязі.

У судовому засідання 04.08.20 11р. оголошено вступну та резол ютивну частину рішення.

Повний текст судового ріше ння підписано 09.08.2011р.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду скарги апеляційним господарським с удом.

Суддя Н.І. Ягічева