Рішення

від 02.08.2011 по справі 40/376-36/429-4/303

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/376-36/429-4/303

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  40/376-36/429-4/303

02.08.11

За позовомРегіонального відділення Фонду Державного майна України по м. Києву

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Авто»

Простягнення заборгованості за договором оренди № 3980 від 27.12.2007р. у розмірі 46 347,93 грн.

                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача               Васильченко І.В.    

Від відповідача              не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ-АВТО»основного боргу в розмірі 38 185,89 грн., 8162,04 грн. збитків від інфляції, а всього 46 347,93 грн. заборгованості за договором оренди № 3980 від 27.12.2007р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2010р. у справі № 40/376-36/429 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Авто" в доход державного бюджету України 38 185,89 грн. основного боргу, 381,86 грн. державного мита та 194,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2011р. вищевказане рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2011, постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2011р. та рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2010р. скасовані в частині відмови в стягненні збитків від інфляції, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2011р., суддя Борисенко І.І. прийняв справу до свого провадження та присвоїв справі № 40/376-36/429-4/303. Розгляд справи було призначено на 19.07.2011р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги в частині стягнення збитків від інфляції підтримав в повному обсязі.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, представник відповідача в засідання суду не з'явився, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про  призначення справи до розгляду. Заяв, клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала суду про призначення справи до розгляду в судовому засіданні 02.08.2011р. отримана Відповідачем 25.07.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, враховуючи вказівки Вищого господарського суду України викладені в постанові від 22.06.2011р. щодо необхідності при новому розгляді справи встановлення обставин зазначених у постанові, надання їм та доводам сторін належної правової оцінки, вирішення спору відповідно до вимог законодавства, всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2007 між Регіональним відділенням фонду державного майна України по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю “АВГУТ –АВТО” було укладено договір оренди №3980 нерухомого майна, що належить до державної власності.

23.09.2009р.  договір достроково припинив свою дію у зв'язку з переходом орендованого майна у комунальну власність територіальної громади м. Києва.

Відповідно до умов Договору Орендар зобов'язувався:

- п. 5.4 - своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (цей обов'язок встановлено і п. З ст. 18 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна");

- п. 3.6 - перерахування здійснювати самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції (100% орендної плати перераховувати до державного бюджету).

Саме через невиконання Орендарем своїх договірних зобов'язань Районне відділення і змушене було звертатися до господарського суду.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги щодо стягнення збитків від інфляції  в сумі 8 162,04грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Пункт 3.11 Договору зазначає, що у разі припинення (розірвання) Договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення Майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє Орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до державного бюджету.

Згідно зі ст. 29 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" за невиконання зобов'язань за договором оренди сторони несуть відповідальність встановлену законодавчими актами України та договором.

Пункт 9.1 Договору також передбачає відповідальність за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань згідно з чинним законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст. 175 та ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Нормами Цивільного кодексу України (ст.ст. 526, 530) також встановлено: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 та п. 7 ст. 193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 611 ЦКУ у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

П. 1 ст. 623 ЦКУ передбачає, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно п. 3.7 Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також враховуючи ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та п.п. 3.7, 3.11 Договору, регіональне відділення і звернулося до господарського суду з вимогою щодо стягнення з Відповідача оплати збитків від інфляції.

Сплату інфляційних збитків регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву обґрунтовує тим, що це є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Встановлення щомісяця розміру орендної плати шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3 Договору, п. 13 Методики) є істотною умовою договору. Таким чином, розмір орендної плати коригується лише на індекс інфляції за наступний місяць, а у випадку прострочення виконання зобов'язання сума боргу сплачується з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

При розгляді справи попередніми судами різних інстанцій встановлено, що згідно з п. 3.1 Договору розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995р. № 786 (зі змінами) і становить без ПДВ за базовий місяць оренди - квітень 2007р. 62 165,21 грн. (стартова орендна плата для проведення конкурсу на право оренди державного майна), та відповідно до п. 19, п. 25 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України 13.10.2004р. № 2149 і Протоколу № 2 від 02.08.2007р., тобто на умовах запропонованих орендарем - 63 914,06 грн. без ПДВ за базовий місяць (квітень 2007р.).

Оскільки рішенням Господарського суду міста Києва № 40/300 від 22.10.2009р. зобов'язано стягнути з Відповідача заборгованість по орендній платі за період з грудня 2007р. по вересень 2009р., яка розрахована на підставі Методики, то Суд прийшов до висновку стосовно того, що сума заборгованості за цей же період, але яка становить різницю між нарахуваннями на підставі Методики і Порядку (між стартовою і базовою орендною платою) та на підставі Протоколу № 2 від 02.08.2007р. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в  матеріалах справи позивач довів, що його вимога щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Авто»збитків від інфляції в сумі 8 162,04 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги в частині стягнення збитків від інфляції  в сумі 8 162,04грн. задовольнити.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Август –Авто” (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к.414,  код ЄДРПОУ 30550552)  на користь Державного бюджету України 8 162 грн. 04 коп. індексу інфляції на рахунок 31113092700011, одержувач ВДК у Шевченківському районі м. Києва,  код одержувача 26077968, Банк одержувача ГУДК в м. Києві, МФО 820019, КЕДК 22080100, назва –плата за оренду  цілісних майнових комплексів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Август –Авто” (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к.414,  код ЄДРПОУ 30550552) в доход Державного бюджету України  81  грн. 62 коп.  державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Август –Авто” (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к.414,  код ЄДРПОУ 30550552)  41 грн. 56 коп. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

  Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 09.08.2011р.