Ухвала

від 09.08.2011 по справі 6/582-42/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/582-42/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа №  6/582-42/258

09.08.11

За скаргою Публічного акціонерного товариства “Київенерго” м. Києва

на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал” м. Києва

Cуддя Паламар П.І.

Представники:

від скаржника: Синюка Д.М.,

від органу Державної виконавчої служби: не з'явився,

від заінтересованої особи: Данько Л.Л., Богач О.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у липні 2011 року Публічне акціонерне товариство “Київенерго” звернулося в суд з указаною скаргою.

Скаржник зазначав, що всупереч вимог Закону України “Про виконавче провадження” (далі Закону), за наявності закінченого на підставі постанови № 760/6 від 2 червня 2010 р. виконавчого провадження ВП № 14322494, державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві постановою ВП № 25510494 від 14 грудня 2010 р. відкрите нове виконавче провадження, проведені відповідні виконавчі дії та постановою ВП № 25510494 від 24 березня 2011 р. воно закінчене.

Посилаючись на те, що вказані дії  з відкриття нового виконавчого провадження є незаконними, скаржник просив визнати їх неправомірними, постанови недійсними.

Крім того, вказував, що незаконність дій щодо відкриття нового виконавчого провадження було предметом його скарги на ім'я начальника відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, поданої 13 травня 2011 р.

Посилаючись на те, що ця скарга в установлений ч. 8 ст. 82 Закону десятиденний строк розглянута не була, начальником відділу Державної виконавчої служби допущено бездіяльність, скаржник просив визнати таку бездіяльність незаконною.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав заявлені вимоги.

Представник органу Державної виконавчої служби у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Заінтересована особа в письмових поясненнях, її представник у судовому засіданні проти скарги заперечував.

Суд вважає можливим розглянути скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 1212 ГПК України у відсутності представника органу Державної виконавчої служби.

Заслухавши пояснення представників скаржника та заінтересованої особи, розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 грудня 2010 р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 25510494, 24 березня 2011 р. постанову ВП № 25510494 про закінчення цього виконавчого провадження у зв'язку з фактичним повним виконанням наказу господарського суду м. Києва № 6/582-42/258 від 7 грудня 2007 р.

Поясненнями скаржника стверджується, що про наявність вказаних постанов йому стало відомо 11 квітня 2011 р. після надходження на його адресу їх копій.

13 травня 2011 р. він оскаржив дії державного виконавця з приводу винесення цих постанов начальнику відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, подавши скаргу № ДО7/1-272.

Згідно з ч. 8 ст. 82 Закону скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

З урахуванням наведеного скарга на дії державного виконавця підлягала вирішенню начальником відділу Державної виконавчої служби не пізніше 23 травня 2011 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З матеріалів справи слідує, що з указаною скаргою скаржник звернувся 6 червня 2011 р., тобто з пропуском встановленого ст. 1212 ГПК України десятиденного строку.

Доказів поважності причин пропуску цього строку суду не надано. Повернення без розгляду судом скарги на дії та бездіяльність органу Державної виконавчої служби з підстав невідповідності її вимогам щодо форми і змісту не переривають зазначений строк та не є поважною причиною його пропуску. Тому клопотання про його поновлення задоволенню не підлягає.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 53 ГПК України скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

скаргу Публічного акціонерного товариства “Київенерго” на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві залишити без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                      П.І.Паламар