Рішення

від 09.08.2011 по справі 42/676-57/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/676-57/92 09.08.11

За позовом Публічн ого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київво доканал"

до Житлово-бу дівельного кооперативу "Обчи слювач-4" м. Києва

про стягненн я 58 411,53 грн.

Колегія суддів у складі :

Головуючий суддя Г улевець О.В.

Суддя Діди ченко М.А.

Суддя Приг унова А.Б.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: ОСО БА_2 (Дов.)

У судовому засіданні 09.08.20 11р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до полож ень ч. 2 ст. 85 Господарського про цесуального кодексу України .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Відкрите акці онерне товариство "Акціонерн а компанія "Київводоканал" зв ернувся до Господарського су ду міста Києва з позовною зая вою до Відповідача - Житлово-б удівельного кооперативу "Обч ислювач-4" м. Києва про стягнен ня 58411,53 грн. (48758,33 грн. заборговано сті на надані послуги та 10169,99 гр н. збитків від інфляції).

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 10.02.2010р. у спр аві № 42/676 частково задоволено п озовні вимоги Відкритого акц іонерного товариства "Акціон ерна компанія "Київводоканал ", стягнуто з Житлово-будівель ного кооперативу "Обчислювач -4" м. Києва на користь Відкрито го акціонерного товариства " Акціонерна компанія "Київвод оканал" 29476,33 грн. боргу, 6147,76 грн. зб итків внаслідок інфляції за час прострочення, 356,24 грн. держ авного мита, 143,93 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. В ін шій частині позову відмовлен о.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 02.11.2010р. у справі № 42/676 скасо вано рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2010р. у да ній справі, прийнято нове ріш ення, яким відмовлено Відкри тому акціонерному товариств у "Акціонерна компанія "Київв одоканал" в задоволенні позо вних вимог.

Відкрите акціонерне товар иство "Акціонерна компанія "К иївводоканал" звернулось до Вищого господарського суду У країни з касаційною скаргою на постанову Київського апел яційного господарського суд у від 02.11.2010р. у справі № 42/676.

Постановою Вищого господа рського суду України від 10.03.2011р . у справі № 42/676 касаційну скарг у Відкритого акціонерного то вариства "Акціонерна компані я "Київводоканал" задоволено , рішення Господарського суд у міста Києва від 10.02.2010р. та пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 02.1 1.2010р. у справі № 42/676 скасовано, а с праву № 42/676 передано до Господа рського суду міста Києва на н овий розгляд.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.03.2011р. судде ю Гулевець О.В. прийнято справ у № 42/676 до свого провадження, пр исвоєно справі № 42/676-57/92 та призн ачено її розгляд в судовому з асіданні на 12.04.2011р.

12.04.2011р. розгляд справи № 42/676-57/92 не відбувся в зв'язку з перебува нням судді Гулевець О.В. на лік арняному.

12.04.2011р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від Відповідача - Жит лово-будівельного кооперати ву "Обчислювач-4" м. Києва надій шли пояснення по справі.

26.04.2011р. в судовому засіданні п редставник Позивача - Відкри того акціонерного товариств а "Акціонерна компанія "Київв одоканал" надав суду письмов і пояснення по справі, згідно з якими підтримав позовні ви моги та просив їх задовольни ти.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.04.2011р., в зв'яз ку з неявкою в судове засідан ня представника Відповідача , розгляд справи № 42/676-57/92 відклад ено на 24.05.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.05.2011р. продо вжено строк вирішення спору у справі № 42/676-57/92.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.05.2011р., в зв'яз ку з неявкою в судове засідан ня представника Відповідача , розгляд справи № 42/676-57/92 відклад ено на 07.06.2011р.

25.05.2011р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від Відповідача - Жит лово-будівельного кооперати ву "Обчислювач-4" м. Києва надій шли пояснення по справі, згід но з якими Відповідач запере чував проти задоволення позо вних вимог, заявивши про заст осування позовної давності щ одо заборгованості, нарахова ної за період з 01.10.2006 року по 01.12.2006 року. В своїх поясненнях Відп овідач також зазначив, що Поз ивачем було застосовано тари фи за неіснуючими (такими, що н е пройшли державну реєстраці ю) актами Київської міської д ержавної адміністрації, як м ісцевого органу виконавчої в лади; Позивачем не обґрунтов ано відкриття ним Відповідач у другого (додаткового) рахун ку та сум за цим рахунком, вико ристання (споживання) Відпов ідачем води, використаної з м етою підігріву для гарячого водопостачання; зазначив, що згідно пункту 3.13 Правил корис тування системи централізов аного водопостачання та водо відведення в населених пункт ах України, за яким розрахунк и з виробником послуг центра льного водопостачання та вод овідведення за обсяг питної води, яка відпущена з системи водопостачання і водовідвед ення і використана на потреб и гарячого водопостачання та інших потреб, здійснюється с уб'єктами господарювання, у я ких теплові пункти (котельні ) перебувають на балансі або я ким вони передані в управлін ня, повне господарське відан ня, користування, концесію, а н а балансі Відповідача такі п ункти відсутні; також Відпов ідач вважає, що умови, викладе ні у пункті 3.5 договору, є нікче мними.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.06.2011р. призн ачено колегіальний розгляд с прави № 42/676-57/92.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 07.06.2011 року пр изначено колегіальний розгл яд справи № 42/676-57/92 у складі колег ії суддів: Гулевець О.В. (голов уючий), Дідиченко М.А., Пригуно ва А.Б.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.06.2011р. колег ією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Дідиченко М.А , Пригунова А.Б., прийнято спра ву № 42/676-57/92 до свого провадження та призначено її розгляд на 05 .07.2011р. за участю представників сторін.

В судовому засіданні 05.07.2011р. н а підставі ст. 77 ГПК України ог олошувалась перерва до 02.08.2011р.

02.08.2011р. в судовому засіданні п редставник Позивача надав су ду клопотання про збільшення позовних вимог, згідно з яким просив стягнути з Відповіда ча - Житлово-будівельного коо перативу "Обчислювач-4" м. Києв а 59802,36 грн. (48758,34 грн. заборгованос ті на надані послуги та 11044,02 грн . збитків від інфляції).

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК У країни, а отже подальший розг ляд справи здійснюється щодо вимог Позивача зазначених в клопотанні про збільшення п озовних вимог.

В судовому засіданні 02.08.2011р. н а підставі ст. 77 ГПК України ог олошувалась перерва до 09.08.2011р. К рім того, 02.08.2011р. ухвалою Господ арського суду міста Києва по справі № 42/676-57/92 змінено наймену вання юридичної особи Позива ча з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна комп анія "Київводоканал" на Публі чне акціонерне товариство "А кціонерна компанія "Київводо канал".

09.08.2011р. у судовому засіданні п редставник Позивача підтрим ав вимоги, викладені в клопот анні про збільшення позовних вимог, просив їх задовольнит и.

Представник Відповідача у судовому засіданні 09.08.2011р. запе речив проти задоволення позо вних вимог з підстав, викладе них у відзиві на позовну заяв у та письмових поясненнях по справі.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з'ясувавши всі о бставини справи, оцінивши до кази, які мають значення для в ирішення спору, вислухавши п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2003 року між Пози вачем та Відповідачем був ук ладений договір № 03265/4-08 (далі - До говір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач (Постачальник) зобов ' язується надавати Відпові дачу (Абоненту) послуги з пост ачання питної води та водові дведення, а Відповідач (Абоне нт) зобов' язується розрахов уватись за вищезазначені пос луги згідно умов Договору та Правил користування система ми комунального водопостача ння та водовідведення в міст ах та селищах України, затвер джених наказом Держжитлоком унгоспу України від 01.07.1994р. № 65.

Відповідно до пункту 2.2 Дого вору Відповідач (Абонент) спл ачує вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинн им законодавством. У разі змі ни тарифів сплата послуг Від повідачем (Абонентом) здійсн юється за новими тарифами з ч асу їх введення в дію.

Кількість поданої води згі дно п.п. 3.1., 3.2. Договору передбач ено визначати за показниками водолічильників, зареєстров аних Постачальником (Позивач ем). Зняття показників водолі чильників здійснюється, як п равило, щомісячно представни ком Постачальника (Позивача) спільно з представником Або нента (Відповідача). Для абоне нтів із стабільним об' ємом водоспоживання (або незначни м коливанням), зняття показни ків може здійснюватись один раз на квартал. Якщо водолічи льники тимчасово знято предс тавником Постачальника (Пози вача) або їх зіпсовано не з вин и Абонента (Відповідача), кіль кість використаної води визн ачається за середньодобовою витратою за останні два розр ахункові місяці за показника ми водолічильників. У разі ро боти водолічильників менше 2 -х місяців кількість води виз начається за середньодобово ю витратою роботи водолічиль ника, але не менше 10-ти днів. Так ий порядок зберігається до у становки нового водолічильн ика і перерахунок за поперед ній час не проводиться.

Кількість стічних вод згід но п. 3.3. Договору визначається за кількістю води, що надходи ть із комунального водопрово ду та інших джерел водопоста чання, згідно із показниками водолічильника та інших спо собів визначення об' ємів ст оків, що потрапляють у міську каналізацію у відповідності з п. 21.2 Правил користування сис темами комунального водопос тачання та водовідведення у містах і селищах України.

Строк оплати за Договором в ідповідно до умов п. 3.4. встанов лений п' ять днів з дня предс тавлення Позивачем платіжни х документів до банківської установи.

Відповідно до розділу 7 дого вір є безстроковим, діє на вес ь час надання послуг до момен ту його розірвання і набуває чинності з моменту його підп исання. Доказів припинення д оговору в установленому поря дку суду не надано.

Позивач пояснив, що ним нале жним чином виконувалися зобо в' язання за Договором, тоді як Відповідач свої зобов' я зання за Договором належним чином не виконав, внаслідок ч ого за період з 01.10.2006р. по 01.10.2009р. у н ього виникла заборгованість за надані послуги з постачан ня питної води в розмірі 48758,34 гр н. (в т.ч. 26747,79 грн. - заборгованіст ь по оплаті вартості питної в оди для потреб холодного вод опостачання і водовідведенн я, 22010,55 грн. - заборгованість по о платі вартості питної води, в икористаної для потреб гаряч ого водопостачання).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и позивача підлягають задово ленню частково з наступних п ідстав.

Як вбачається з уточненого розрахунку позовних вимог, П озивач нараховував Відповід ачу плату за послуги з постач ання води у період з 01.10.2006р. по 01.10. 2009р. у розмірі 143105,10 грн.

Проте, судом встановлено, що з урахуванням наявних у мате ріалах справи даних про вист авлення Позивачем платіжних документів, вимоги щодо опла ти послуг за Договором, надан их до 1 грудня 2006 року, заявлені з пропуском встановленого с т. 257 ЦК України трирічного стр оку позовної давності, про за стосування якого заявив Відп овідач. Доказів поважності п ричин пропуску зазначеного с троку суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивіль ного кодексу України сплив п озовної давності, про засто сування якої заявлено сторон ою у спорі, є підставою для від мови у позові.

Враховуючи вищевикладене, в зв' язку зі спливом строку позовної давності, про засто сування якого заявив Відпові дач, суд відмовляє в задоволе нні позовних вимог про стягн ення з Відповідача 7296,34 грн. бор гу по оплаті послуг за Догово ром, наданих протягом жовтня -листопада 2006 року, а також 1057,47 гр н. збитків внаслідок інфляці ї за час прострочення.

Щодо позовних вимог про стя гнення з Відповідача заборго ваності по оплаті вартості п итної води для потреб холодн ого водопостачання і водовід ведення за період з грудня 2006 р оку по вересень 2009 року судом в становлено наступне:

У період з 01.12.2006р. по 01.10.2009р. Відпо відачем спожито послуг за До говором у розмірі 62119,30 куб.м.

Між сторонами відсутні роз біжності щодо обсягів постач ання питної води для потреб х олодного водопостачання і во довідведення протягом грудн я 2006 - вересня 2009 років.

З матеріалів справи вбачає ться, що Позивач нараховував Відповідачу плату за послуг и з постачання питної води дл я потреб холодного водопоста чання і водовідведення у пер іод з 01.10.2006р. по 01.10.2009р. у розмірі 92204,2 7 грн. відповідно до тарифів, щ о були затверджені розпорядж еннями Київської міської дер жавної адміністрації, а саме :

"Про погодження тарифів на к омунальні послуги з централі зованого постачання холодно ї води і водовідведення холо дної та гарячої води" від 30.10.2006р . № 1576 із змінами, внесеними згі дно з Розпорядженням КМДА № 178 6 від 15.12.2006р., в редакції розпоряд ження КМДА № 143 від 12.02.2007 - тарифи д іють з 01.12.2006р.

"Про погодження тарифів на к омунальні послуги з централі зованого постачання холодно ї і водовідведення холодної та гарячої води" № 640 від 30.05.2007р. та рифи діють з 01.12.2006р.;

"Про погодження тарифів на к омунальні послуги з централі зованого постачання холодно ї води і водовідведення холо дної та гарячої" № 1127 від 28.08.2007р.;

"Про встановлення та погодж ення тарифів на комунальні п ослуги з централізованого по стачання холодної води і вод овідведення холодної та гаря чої води для населення" № 516 від 29.04.2009р.;

"Про встановлення та погодж ення тарифів на комунальні п ослуги з централізованого по стачання холодної води і вод овідведення холодної та гаря чої води для населення" № 980 від 31.08.2009р.

Відповідач заперечував що до розміру застосованих Пози вачем тарифів посилаючись на те, що вищевказані розпорядж ення КМДА № 1576, 143, 640, 1127 та 980 не зареє стровані в органах юстиції, в они відповідно не набрали чи нності, а отже, у Позивача відс утні підстави для їх застосу вання.

Проте, заперечення Відпові дача щодо чинності тарифів, н а підставі яких Позивачем ви значено вартість наданих за договором послуг є необґрунт ованими, оскільки рішення ор гану місцевого самоврядуван ня щодо встановлення (погодж ення) цін (тарифів), видані в ме жах його компетенції, не підл ягають державній реєстрації в органах юстиції.

Згідно з частиною 2 пункту 1 с татті 7 Закону України "Про жит лово-комунальні послуги" до п овноважень органів місцевог о самоврядування у сфері жит лово-комунальних послуг нале жить встановлення цін/тарифі в на житлово-комунальні посл уги відповідно до закону.

Статтею 5 Закону України "Пр о місцеве самоврядування" до системи органів місцевого с амоврядування відносяться, в тому числі, сільські, селищні , міські ради, а також їх викон авчі органи.

Відповідно до підпунктів 2 п унктів "а" частини 1 статті 28 Зак ону України "Про місцеве само врядування" та статті 10 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" встановлен ня тарифів на послуги з водоп остачання та водовідведення у місті Києві віднесено до ко мпетенції Виконавчого орган у Київської міської ради (КМД А).

В силу статті 31 Закону Украї ни "Про житлово-комунальні по слуги" органи місцевого само врядування встановлюють тар ифи на житлово-комунальні по слуги в розмірі не нижче екон омічно обґрунтованих витрат на їх виробництво. При встано вленні цін/тарифів на послуг и, які виробляються суб'єктам и природних монополій, регул ювання діяльності яких здійс нюється Національною комісі єю регулювання ринку комунал ьних послуг України та Націо нальною комісією регулюванн я електроенергетики України відповідно до законодавства , повноваження органів місце вого самоврядування поширюю ться виключно на тариф (склад ову тарифу), який (яка) не підля гає встановленню Національн ою комісією регулювання ринк у комунальних послуг України .

Виконавчий орган Київради (Київська міська державна ад міністрація) при прийнятті р озпоряджень щодо затверджен ня тарифів на житлово-комуна льні послуги діяв як орган мі сцевого самоврядування відп овідно до власних (самоврядн их) повноважень, передбачени х Законами України "Про місце ве самоврядування в Україні" та "Про житлово-комунальні по слуги".

Таким чином, доводи Відпові дача про незастосування акта виконавчого органу місцевог о самоврядування на підставі статті 4 Господарського проц есуального кодексу України є помилковими, оскільки спірн і акти прийнято в межах компе тенції виконавчого органу мі сцевого самоврядування та у порядку, визначеному докумен том, що регламентує його діял ьність; доказів визнання нед ійсним зазначених актів чере з брак форми чи з інших підста в Відповідач не надав.

Згідно з поданим Позивачем розрахунком, який в частині в изначення вартості питної во ди для потреб холодного водо постачання та послуг водовід ведення за період з грудня 2006 р оку по вересень 2009 року відпов ідає вимогам чинного законод авства, умовам Договору, пров едений на підставі даних мар шрутних листів і розшифровок рахунків Абонента (Відповід ача), актів про зняття показан ь водолічильника, стверджуєт ься факт постачання Позиваче м Відповідачу у вказані вище періоди питної води для потр еб холодного водопостачання та послуг водовідведення ва ртістю 85701,72 грн.

За період з грудня 2006 року по вересень 2009 року Відповідаче м сплачено грошові кошти за п ослуги згідно Договору у роз мірі 59548,13 грн., що не заперечуєть ся сторонами.

Таким чином, стягненню з Від повідача підлягає заборгова ність по оплаті вартості пит ної води для потреб холодног о водопостачання і водовідве дення за період з грудня 2006 рок у по вересень 2009 року в розмірі 26153,59 грн.

Крім того, Позивачем заявле но до стягнення з Відповідач а 6707,08 грн. - збитків від інфляції за порушення виконання грош ового зобов' язання по оплат і вартості питної води для по треб холодного водопостачан ня і водовідведення відповід но до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Як вбачається з розрахунку , що міститься в матеріалах сп рави, Позивачем заявлено до с тягнення 6707,08 грн. збитків від і нфляції, розрахованих виходя чи із суми заборгованості за період з 01.10.2006р. по 01.10.2009р в сумі 26747,7 9 грн.

Проте, враховуючи, що позовн і вимоги про стягнення з Відп овідача заборгованості по оп латі вартості питної води дл я потреб холодного водопоста чання і водовідведення за за доволені частково, вимоги По зивача про стягнення збитків від інфляції підлягають час тковому задоволенню з урахув анням фактичного розміру про строчених сум.

За розрахунком суду розмір збитків від інфляції, який пі длягає стягненню з Відповіда ча на користь Позивача на під ставі ст. 625 ЦК України, станови ть - 6322,76 грн.

Щодо позовних вимог про стя гнення з Відповідача заборго ваності по оплаті вартості х олодної води, яка була постав лена Позивачем на теплові пу нкти для підігріву за період з грудня 2006 року по вересень 2009 року судом встановлено насту пне:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК Ук раїни підставами виникнення цивільних прав та обов' язк ів, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 14 ЦК України, цивіл ьні обов' язки виконуються у межах, встановлених договор ом або актом цивільного зако нодавства. Зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я (526 ЦК України). Одностороння в ідмова від зобов' язання, в с илу ст. 525 ЦК України, не допуска ється.

Згідно ст. 19 Закону України "П ро питну воду та питне водопо стачання" послуги з питного в одопостачання надаються спо живачам підприємством питно го водопостачання на підстав і договору.

Відповідно до п. 1.1 Правил кор истування системами комунал ьного водопостачання та водо відведення в містах і селища х України, затверджені наказ ом Державного комітету Украї ни по житлово-комунальному г осподарству від 1 липня 1994 р. № 65 (далі - Правила № 65), ці Правила з апроваджують порядок корист ування питною водою з комуна льних водопроводів і прийман ня стічних вод до комунально ї каналізації та визначають взаємовідносини між об'єднан нями, виробничими управління ми водопровідно-каналізацій ного господарства або іншими експлуатаційними організац іями, комбінатами комунальни х підприємств (надалі - Водока нал) та абонентами міських, ра йонних, селищних водопроводі в і каналізацій на території України.

Пунктом 1.2. Правил № 65 встанов лено, що дотримання цих Прави л є обов'язковим для всіх осіб , підприємств, установ, органі зацій, що користуються комун альними водопроводами і кана лізаціями, незалежно від їхн ьої відомчої належності і фо рми власності та Водоканалу.

Згідно п. 12.17 Правил № 65 розрах унки за воду, яка відпускаєть ся для централізованого гаря чого водопостачання, та за ві дповідний обсяг стічних вод здійснюються з підприємства ми, які споживають воду. Поряд ок взаємовідносин встановлю ється Водоканалом.

Відповідно до п. 12.1 Правил № 65 встановлюється такий порядо к відпускання води та прийма ння стічних вод для підприєм ств - шляхом укладання догово ру з Водоканалом.

Згідно п. 2.1 Правил користува ння системами централізован ого комунального водопостач ання та водовідведення в нас елених пунктах України, що за тверджені наказом Міністер ства з питань житлово-комуна льного господарства України від 27 червня 2008 року № 190, зареєст рований в Міністерстві юстиц ії України 7 жовтня 2008 р. за N 936/15627, д оговірні відносини щодо кори стування системами централі зованого комунального водоп остачання та водовідведення здійснюються виключно на до говірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачанн я" та "Про житлово-комунальні п ослуги".

Розрахунки за спожиту питн у воду та скид стічних вод зді йснюються на основі показів засобів обліку. Розрахунки з а спожиту питну воду та скид с тічних вод здійснюються усім а споживачами щомісячно відп овідно до умов договору (п. 3.1, 3.7) .

Договір № 03265/4-08 від 22.10.2003р., уклад ений між сторонами не передб ачає обов' язку Відповідача сплачувати послуги з постач ання холодної води, що викори стовувалась для виготовленн я гарячої, оскільки Договір у кладений у 2003 році, а вимоги про плату послуги за гаряче водо постачання Позивач став пред ' являти Відповідачу (Абонен ту) вже у процесі дії договору , не вимагаючи при цьому його з міни, уточнення або доповнен ня.

Доказів на підтвердження у кладення договору на постача ння питної води для виготовл ення гарячої між сторонами, П озивачем не надано.

Крім того, в якості доказу п о справі Відповідач надав су ду Договір на постачання теп лової енергії у гарячій воді № 810327 від 01.11.1999р., укладений між Ві дповідачем - ЖБК "Обчислювач-4" м. Києва та АЕК "Київенерго", пр едметом якого є постачання, к ористування та своєчасна спл ата в повному обсязі спожито ї теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим Договором.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у Позивача відс утні підстави для виставленн я рахунків Відповідачу за по стачання питної води, що вико ристовується для виготовлен ня гарячої води, оскільки між сторонами відсутні договірн і відносини з приводу наданн я таких послуг.

За вказаних обставин, позов ні вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача 22010,55 г рн. вартості холодної води, як а була поставлена Позивачем на теплові пункти для підігр іву не підлягають задоволенн ю.

Крім того, Позивачем заявле но до стягнення з Відповідач а за порушення виконання гро шового зобов' язання по опла ті вартості холодної води, як а була поставлена Позивачем на теплові пункти для підігр іву 4336,94 грн. - збитків від інфляц ії відповідно до ст. 625 Цивільн ого кодексу України.

Проте, оскільки суд відмови в у задоволенні основної вим оги про стягнення заборгован ості по оплаті вартості питн ої води для потреб гарячого в одопостачання, наслідком заз наченого є відмова і у задово ленні похідної вимоги про ст ягнення збитків від інфляції .

Суд, всебічно і ґрунтовно до слідивши всі обставини справ и з врахуванням наданих дока зів прийшов до висновку про ч асткове задоволення позовни х вимог.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати, по в' язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату ін формаційно-технічного забез печення судового процесу та сплату державного мита, при ч астковому задоволенні позов у покладаються на обидві сто рони пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , господарський суд міста Киє ва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Житлово-бу дівельного кооперативу "Обчи слювач-4" м. Києва (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 14-В; ідентифікац ійний код 21617785; з будь-якого рах унку, виявленого державним в иконавцем під час виконання судового рішення) на користь Публічного акціонерного тов ариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул . Лейпцизька, буд. 1-А; ідентифік аційний код 03327664) 26153 (двадцять ші сть тисяч сто п' ятдесят три ) грн. 59 коп. заборгованості по о платі вартості питної води д ля потреб холодного водопост ачання і водовідведення, 6322 (ші сть тисяч триста двадцять дв і) грн. 76 коп. збитків від інфляц ії, 324 (триста двадцять чотири) г рн. 76 коп. державного мита та 128 (с то двадцять вісім) грн. 16 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

4. В іншій частині позов них вимог відмовити.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Головуючий суддя Гулев ець О.В.

Суддя Дідичен ко М.А.

Суддя Пригуно ва А.Б.

Дата підписання рішення : 12.08.2011р.