Рішення

від 18.07.2011 по справі 17/268

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/268 18.07.11

За позовом Пуб лічного акціонерного товари ства «Київенерго»

До Дочірнього підп риємства «Київська міська ку рортна бальнеолікарня профс пілок України»закритого акц іонерного товариства лікува льно-оздоровчих закладів про фспілок України «Укрпрофозд оровниця»

Про стягнення 21054 6,48 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1. (за дов.)

від відповідача ОСО БА_2 (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарськ ого суду міста Києва звернул ося з позовом публічне акціо нерне товариство «Київенерг о»до дочірнього підприємств а «Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок У країни»закритого акціонерн ого товариства лікувально-оз доровчих закладів профспіло к України «Укрпрофоздоровни ця»про стягнення 210546,48 грн. за до говором № 2690058 від 15.10.2001 р., а саме: 1958 18,50 грн. боргу, 4979,11 грн. інфляційн их, 1580,90 грн. 3% річних, 8167,97 грн. пені.

Позовні вимоги мотив овані тим, що відповідач пору шив взяті на себе зобов' яза ння щодо повноти та своєчасн ості внесення оплати за нада ні послуги.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 20.06.2011 р. б уло порушено провадження у с праві № 17/268 та призначено розгл яд останньої на 04.07.2011 р..

04.07.2011 р. представником в ідповідача зазначено, що в че рвні 2011 року частково була пог ашена заборгованість в сумі 162000,00 грн., не сплаченим залишаєт ься борг у сумі 64272,67 грн.

04.07.2011 р. у судовому засід анні оголошено перерву до 18.07.20 11 р..

18.07.2011 р. відповідач пода в заяву, у якій просив відстро чити виконання рішення на ші сть місяців.

Судом проголошено вс тупну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані уча сниками судового процесу док ументи та матеріали, заслуха вши пояснення представників сторін, всебічно та повно з' ясувавши обставини, на яких ґ рунтуються позовні вимоги і заперечення, об' єктивно оці нивши в сукупності докази, як і мають значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

15.10.2001 р. між акціонер ною енергопостачальною комп анією «Київенерго»(енергопо стачальною організацією), пр авонаступником якої є позива ч, та дочірнім підприємством «Київська міська курортна б альнеолікарня профспілок Ук раїни»закритого акціонерно го товариства лікувально-озд оровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниц я»(абонентом) було укладено д оговір № 2690058 (далі - Договір), від повідно умов якого постачаль ник зобов' язується виробит и та поставити теплову енерг ію споживачу для потреб опал ення та гарячого водопостача ння, а споживач зобов' язуєт ься отримати її та оплатити в ідповідно до умов, викладени х у даному Договорі.

Умови зазначеного Догово ру свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором енергопостачання.

Відповідно до частини 1 стат ті 275 Господарського кодексу У країни, за договором енергоп остачання підприємство (енер гопостачальник) відпускає ел ектричну енергію, пару, гаряч у і перегріту воду (далі-енерг ію) споживачеві (абоненту), яки й зобов' язаний оплатити при йняту енергію та дотримувати ся передбаченого договором р ежиму її використання, а тако ж забезпечити безпечну експл уатацію енергетичного облад нання, що ним використовуєть ся.

Пунктом 2.1 Договору визначе но, що при виконанні умов оста ннього, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов ' язуються керуватися тариф ами, затвердженими Київською міською державною адміністр ацією (КМДА), чинним законодав ством України, правилами кор истування тепловою енергією , нормативними актами з питан ь користування, обліку та вза єморозрахунків за енергонос ії.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору енергопостачальна організа ція зобов' язується постача ти теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опал ення та вентиляцію - в періо д опалювального сезону; гаря чого водопостачання - протя гом року; в кількості та в обся гах згідно з Додатком №1 до цьо го Договору.

Згідно з п. 2.3.1. Договору відпо відач зобов' язаний додержу ватися кількості споживання теплової енергії за кожним п араметром в обсягах, які визн ачені у додатку 1 до Договору, не допускаючи їх перевищення , своєчасно сплачувати варті сть спожитої теплової енергі ї.

Як підтверджується матері алами справи та не заперечує ться сторонами, за період з сі чня 2010 року по березень 2011 року ( включно) позивач на виконанн я умов Договору поставив від повідачу теплову енергію на загальну суму 553208,96 грн.

У позовній заяві та доданих до неї розрахунках позивач з азначив, що відповідач сплат ив 355664,79 грн., залишивши борг в су мі 195818,50 грн.

Судом встановлено, що 14.06.2011 р. в ідповідачем було сплачено по зивачу 10000,00 грн. (до подачі позов у до суду - платіжне доручен ня № 265 від 14.06.2011 р.), таким чином, ви моги позивача в частині стяг нення 10000,00 грн. боргу задоволен ню не підлягають.

Отже, неоплаченою на дату зв ернення до суду залишилась п оставлена за спірний період теплова енергія на суму 185818,50 гр н..

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ча стково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться і до в иконання господарських дого ворів застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватись н алежним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У судовому засіданні суду н адано докази сплати відповід ачем 152000,00 грн. основного боргу з а спірний період після поруш ення провадження у справі, що підтверджується платіжними дорученнями № 277 від 17.06.2011 р., № 293 ві д 22.06.2011 р..

Отже, на час прийняття судом рішення відповідач погасив суму основного боргу у розмі р 152000,00 грн. перед позивачем, під стави для її стягнення відсу тні.

Таким чином, з урахуванням в икладеного, провадження у сп раві в частині стягнення 152000,00 г рн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв' язку з відсутністю предмету спору.

Вимоги про стягнення 33818,50 грн . боргу є законними та обґрунт ованими. Вимоги про стягненн я 10000,00 грн. пред' явлено необґр унтовано.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача пені, ін фляційних та трьох процентів річних, слід зазначити насту пне.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у р азі порушення зобов' язання , настають наслідки, передбач ені договором або законом, в т ому числі, сплата неустойки.

В силу ст. 230 ГК України, штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Відповідно до п. 1 ст. 549 Цивіль ного кодексу України неустой кою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов' язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарськ ого кодексу України штрафні санкції за порушення грошови х зобов' язань встановлюють ся у відсотках, розмір яких ви значається обліковою ставко ю Національного банку Україн и, за увесь час користування ч ужими коштами, якщо інший роз мір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 6 статті 232 ГК Україн и визначено, що нарахування ш трафних санкцій за простроче ння виконання зобов' язання , якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Дії відповідача є порушенн ям грошових зобов' язань, то му є підстави для застосуван ня встановленої Договором ві дповідальності.

Згідно з п. 7 Додатка 4 до Дого вору за несвоєчасне виконанн я його умов передбачено пеню в розмірі 0,5% за кожен день прос трочення до моменту його пов ного погашення, але не більше суми, обумовленої чинним зак онодавством України.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача пені в сумі 8167,97 грн. підля гають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позива ча.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь період прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги про стягнен ня з відповідача 4979,11 грн. інфля ційних та 1580,9 грн. трьох процен тів річних підлягають задово ленню як законні та обґрунто вані за розрахунком позивача .

Заява відповідача про відс трочення виконання рішення с уду підлягає частковому задо воленню з огляду на наступне .

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК Укр аїни наділяє господарський с уд при прийнятті рішення пра вом на відстрочення чи розст рочення виконання рішення су ду.

Зважаючи на скрутне матері альне становище відповідача , специфіку його діяльності т а часткову оплату боргу під ч ас розгляду справи в суді (82,73% о сновного боргу, заявленого д о стягнення).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача та відпо відача, враховуючи тяжкий фі нансовий стан відповідача та з метою виконання рішення су ду у цій справі, суд вважає за можливе відстрочити виконан ня рішення суду на три місяці .

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторони пропорційно ро зміру задоволених вимог.

Зокрема, з відповідача підл ягає стягненню на користь по зивача 2005,46 грн. витрат по сплат і державного мита та 224,79 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України , ст.ст. 25, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з дочірнього підп риємства «Київська міська ку рортна бальнеолікарня профс пілок України»закритого акц іонерного товариства лікува льно-оздоровчих закладів про фспілок України «Укрпрофозд оровниця»(02094, м. Київ, вул. Попуд ренка, 34, код 02140024) на користь публ ічного акціонерного товарис тва «Київенерго»(01001, м. Київ, пл . І. Франка, 5, код 00131305) в особі стру ктурного відокремленого під розділу «Енергозбут Київене рго»(04050, м. Київ, вул. Мельникова , 31, код 26187764) 33818,5 грн. основного бор гу, 8167,97 грн. пені, 4979,11 грн. інфляці йних, 1580,9 грн. трьох процентів р ічних, 2005,46 грн. витрат по сплаті державного мита та 224,79 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відстрочивши виконання р ішення на три місяці - до 18.10.2011 р..

Провадження в частині стяг нення 152000,00 грн. основного боргу припинити.

В частині стягнення 10000,00 грн. основного боргу відмовити.

Суддя О.Г. Уд алова

Рішення підписано 09.08 .2011 р.