Рішення

від 10.08.2011 по справі 51/306

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/306

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  51/306

10.08.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-кабель»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-консульт»

про стягнення 1 180,50 грн.

                                Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Косянчук Л.Г.

від відповідача: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 1 180,50 грн., з яких 750,00 грн. – абонентна плата за травень 2009 р., 275,00 грн. - абонентна плата за червень 2009 р. відповідно до договору №8883/08 про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі від 22.05.2008 р. та 158,40 грн. –абонентна плата за користування модемом за договором від 23.05.2008 р. за період з 01.05.2009 р. до 01.08.2010 р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати послуг телеінформаційної мережі та  абонентної плати за користування модемом відповідно до умов вищевказаних договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.08.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У даному судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі та підтримав заявлені ним позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

У судовому засіданні 10.08.2011 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, ?

Встановив:

22.05.2008 р. між Закритим акціонерним товариством “Воля-Кабель” (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Воля-Кабель”) та Товариством з обмеженою відповідальністю «А-консульт»укладено договір №8883/08 про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі, за умовами якого відповідач замовляє, а позивач забезпечує доступ до послуг телеінформаційної мережі винятково за адресою Єреванська, б.3, кв.4.

 Відповідно до п. 2.2. договору №8883/08 про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі позивач забезпечує організацію підключення Абонентського відгалуження до Телеінформаційної мережі, обслуговування Телеінформаційної мережі на надання послуги. Види послуг, які надаються і до яких забезпечується відповідачу доступ, обираються відповідачем та визначаються в «Протоколі замовлених послуг».

 Згідно з протоколом замовлених послуг та обладнання  від 21.05.2008 р. відповідачем замовлено послугу доступу  до інтернету Воля Бродбенд та обрано тарифний план Біз-512 (відповідно до п. 7.6. Додатку № 1 до наказу № 96-П від 22.04.2009 р. код послуги –227).

 Відповідно п. 7.6. Тарифних планів/профілів споживання послуги доступу до Інтернету «Воля Бродбенд»(в редакції 01.06.2008 р.), місячна плата тарифного плану Біз-512 становила 750,00 грн.

 Пунктом 3 договору №8883/08 про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі визначено, що порядок та умови надання послуги встановлюються відповідними регламентами в залежності від виду послуги.

 Відповідно до пункту 6.2 договору №8883/08 про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі розмір абонентної плати та вартість пакетів встановлюється згідно з діючими на час укладення договору тарифами. Абонентна плата та тарифи на пакети можуть змінюватись у зв'язку із змінами законодавства, рішенням органів державної влади та управління, кон'юнктурою ринку тощо.

Згідно з 4.1.1 договору №8883/08 про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати абонентну плату та плату за додаткові сервіси позивачу згідно тарифів на послуги та рахунків.

Пунктом 6.4. договору №8883/08 про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі передбачено, що абонентна плата та пакетна передплата в розмірі, передбаченому п. 6.3. договору, сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача шляхом передоплати за наступний місяць в термін до 20-го числа поточного місяця.

Відповідно до п.6.7. договору №8883/08 про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі  у разі порушення відповідачем порядку сплати абонентної сплати у спосіб, що зазначений вище –надання доступу до послуг телеінформаційної мережі відповідачу може бути припинено та абонентське відгалуження відключене.

Відповідно до п.6.8. договору №8883/08 про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі припинення надання послуг та/чи розірвання договору не звільняють відповідача від оплати послуг за весь час їх надання.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 9.1. договору №8883/08 про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі , договір набуває чинності з моменту його підписання і діє 1 рік, якщо по закінченню року дії договору жодна зі сторін не звернулася з пропозицією розірвання договору, термін дії договору автоматично продовжується ще на один рік.

Пунктом 9.2. договору №8883/08 про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі визначено, що відповідач або позивач мають право розірвати цей договір в односторонньому порядку за умов невиконання положень даного договору або за відсутності потреби у послугах, чи неможливості надання таких послуг. Про це сторони мають повідомити один одного письмово, у термін не пізніше ніж за один місяць до дати розірвання. У цьому випадку відповідач зобов'язаний повністю сплатити заборгованість за надані послуги та додаткові сервіси за весь час дії договору на момент його розірвання.

Оскільки суду не надано відомостей, що договір був розірваний у порядку, вставленому п.9.2. договору №8883/08 про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі,  а термін дії договору не сплив суд приходить до висновку, що він є чинним на день прийняття рішення у даній справі.

Позивач стверджує, що відповідач не виконує своїх зобов'язань щодо сплати за надані телеінформаційні послуги за період з  травня 2009 р. до червня 2009 р. у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача 1 025,00 грн. за надані послуги відповідно до договору №8883/08 про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі.

Крім того, 23.05.2008 року між Закритим акціонерним товариством “Воля-кабель”, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “Воля-кабель”, (підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю “А-консульт ” укладено договір тимчасового платного користування обладнанням, за умовами якого позивач зобов'язується передати відповідачу, а відповідач зобов'язується прийняти в тимчасове платне користування обладнання визначене п. 1.2. договору.

  Відповідно до п.3.1 договору від 23.05.2008 р. обладнання передається позивачем та приймається відповідачем одночасно з підписанням цього договору.

  Згідно з п. 3.2. договору від 23.05.2008 р. приймання-передачі обладнання оформляється сторонами шляхом підписання акту приймання-передачі.

  Положенням п. 3.3. договору від 23.05.2008 р. визначено, що обладнання вважається переданим користувачу з дати підписання сторонами акту приймання-передачі обладнання.

  Згідно п. 4.1 договору від 23.05.2008 р. розмір плати за користування обладнанням визначається у відповідності до діючих на день надання рахунку тарифів підприємства.

  Відповідно до п. 4.3. договору від 23.05.2008 р. оплата за користування обладнанням здійснюється в порядку попередньої оплати, не пізніше 20 числа кожного місяця .

  Згідно з п. 4.4. договору від 23.05.2008 р. оплата нараховується незалежно від отримання телекомунікаційних послуг відповідачем.

           Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування модем Webstar MAC 001CE3E11BA, CN 213914566, що підтверджується актом приймання-передачі обладнання від 23.05.2011 р.

Частиною першою додатку № 4 до наказу № 96-П від 22.04.2009 р. визначено місячну вартість зазначеного модему –9,90 грн.

Згідно з п. 7.1. договору від 23.05.2011 р. відповідач зобов'язаний повернути позивачу обладнання одночасно з розірванням цього договору. Обладнання повертається в справному стані, з упаковкою та технічною документацією (комплектно) за Актом приймання-передачі.

Відповідно до п. 9.1. договору від 23.05.2008 р. цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, та діє до моменту його розірвання сторонами.

Оскільки суду не надано відомостей, що договір від 23.05.2008 р. був розірваним між сторонами, суд приходить до висновку, що він є чинним на день прийняття рішення у даній справі.  

  Позивач стверджує, що відповідач не виконує своїх зобов'язань щодо сплати за користування модемом Webstar MAC 001CE3E11BA, CN 213914566 за період з  01.05. 2009 р. до 01.08. 2010 р. у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача 158,40 грн. за надані послуги відповідно до договору  від 23.05.2008 р.

  З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією № 184 від 15.04.2011 р. з вимогою оплатити суму боргу у розмірі 1 180, 21 грн., яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Виходячи з положень ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

  Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання.          

  Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів повернення даного обладнання позивачу та сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду  не надано.

  Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором №8883/08 про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі у розмірі 1 025, 00 грн. за період з травня 2009 р. до червня 2009 р.  та за договором тимчасового платного користування обладнанням від 23.05.2008 р. у розмірі 158,40 грн. за період з 01.05.2009 р. до 01.08.2010 р. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

           1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Консульт»(м. Київ, вул. Юрія Коцюбинського, буд. 7, кв. 5, ідентифікаційний код –35895478) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-кабель»(м. Київ, вул. Магніторська, 1,  ідентифікаційний код –30777913) 1 025,00 (одна тисяча двадцять п'ять  грн. 00 коп.) грн. –основного боргу, 158,40 (сто п'ятдесят вісім  грн. 40 коп.) грн. –абонентної плати за користування модемом, 102,00 (сто дві грн. 00 коп.) грн. –державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) –інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                    Пригунова А.Б.

Дата підписання  12.08. 2011 р.