Ухвала

від 04.08.2011 по справі 48/340

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

48/340

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа №  48/340

04.08.11

За позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Міністерства охорони здоров'я України

до1. Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

2. Всеукраїнського громадського благодійного фонду "Батьківська турбота"

3. Благодійної організації "Центр реабілітації соціальнодезадаптованих дітей, підлітків та молоді "Ковчег"

провизнання недійсним договору та повернення майна

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Міністерства охорони здоров'я України звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Всеукраїнського громадського благодійного фонду "Батьківська турбота" та Благодійної організації "Центр реабілітації соціальнодезадаптованих дітей, підлітків та молоді "Ковчег" про визнання недійсним договору та повернення майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір купівлі-продажу будівель (споруд, приміщень) шляхом викупу №8000109/2002-24 від 30.08.2002 р., укладений між відповідачами з метою відчуження майна, яке є державною власністю, за відсутності згоди Фонду державного майна України, а тому прокурор вказує на існування підстав для визнання його недійсним та повернення такого майна державі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2011 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 31.08.2011 р.

До поданої позовної заяви прокурор додав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якому просить суд накласти арешт на спірне майно  та заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження такого майна.

Заява мотивована неодноразовими випадками відчуження та подальшого продажу спірного майна у подібних правовідносинах на користь інших осіб, що надає відповідачу 2 можливість відчужити таке майно з метою неповернення його у законну власність держави, а тому, у разі задоволення позовних вимог можуть виникнути перешкоди при виконанні судового рішення в частині витребування спірного майна у державну власність, що призведе до подальшого неправомірного володіння державними майном.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Як вбачається із матеріалів позову, його предметом є: 1) визнання недійсним з моменту укладення договору №8000109/2002-24 купівлі-продажу будівель другого відділення дочірнього підприємства "Санаторій ім. Першого травня" на вул. Гамарника, 40, у м. Києві загальною площею 2 732,2 кв.м. та вартістю 1 915 200 грн., укладеною 30.08.2002 р. між Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Всеукраїнським громадським благодійним фондом "Батьківська турбота" та Благодійною організацією "Центр реабілітації соціальнодезадаптованих дітей, підлітків та молоді "Ковчег"; 2) витребування у власність держави в особі Фонду державного майна України з незаконного володіння Всеукраїнського громадського благодійного фонду "Батьківська турбота" нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гамарника, 40, загальною площею 2 732,2 кв.м. та вартістю 1 915 200 грн., а саме: спальні корпуси №1 (літера Р) загальною площею 682,5 кв.м., №2 (літера Н) загальною площею 213,80 кв.м., №3 (літера И) загальною площею 248,80 кв.м., №4 (літера К) загальною площею 385,00 кв.м., лікувальний корпус (літера З) загальною площею 225,10 кв.м., клуб-їдальню (літера О) загальною площею 741,20 кв.м., лабораторію (літера Л) загальною площею 105,80 кв.м., бібліотеку (літера М) загальною площею 130,00 кв.м., споруди, передавальні пристрої та елементи благоустрою за адресою: Україна, Київ, Пуща-Водиця, вул. Гамарника, 40, на земельній ділянці площею 3,8741 га.

Заступник прокурора міста Києва вказує, що спірне майно є власністю держави України, а здійснення його відчуження на користь відповідача 2 згідно оспорюваного договору без дотримання встановленої законодавством процедури щодо відчуження державного майна є підставою для визнання такого правочину недійсним та повернення відчуженого майна.

Пунктом 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 02-5/611 від 23.08.1994 р. визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Однією із позовних вимог є повернення спірного майна у власність держави Україна.

Відповідно до п. 6.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 02-5/611 від 23.08.1994 р. за позовами про визнання права власності або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуально визначене майно.

За змістом п. 8 вказаного роз'яснення приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Суд вбачає наявність зв'язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із заявленими прокурором вимогами.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивачів на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову –забезпечить можливість виконання рішення суду.

Навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду, оскільки спірне майно може бути відчужено особі або обтяжено зобов'язаннями (в т.ч. передано в заставу).

Таким чином, суд знаходить заяву Заступника прокурора міста Києва про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині накладення арешту на спірне майно та заборони відповідачу 2 вчиняти дії, спрямовані на відчуження такого майна.

В частині заборони вчиняти дії, спрямовані на відчуження спірного майна іншим особам, які є відмінними від відповідача 2, відсутні підстави для задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника прокурора міста Києва про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на нерухоме майно другого відділення дочірнього підприємства "Санаторій ім. Першого травня" на вул. Гамарника, 40, у м. Києві загальною площею 2 732,2 кв.м., а саме: спальні корпуси №1 (літера Р) загальною площею 682,5 кв.м., №2 (літера Н) загальною площею 213,8 кв.м., №3 (літера И) загальною площею 248,8 кв.м., №4 (літера К) загальною площею 385,0 кв.м., лікувальний корпус (літера З) загальною площею 225,1 кв.м., клуб-їдальню (літера О) загальною площею 741,2 кв.м., лабораторію (літера Л) загальною площею 105,8 кв.м., бібліотеку (літера М) загальною площею 130,0 кв.м., споруди, передавальні пристрої та елементи благоустрою за адресою: Україна, Київ, Пуща-Водиця, вул. Гамарника, 40, на земельній ділянці площею 3,8741 га.

3. Заборонити Всеукраїнському громадському благодійному фонду "Батьківська турбота" (04119, м. Київ, вул. Білоруська, 23, кв. 19; ідентифікаційний код 25943470) вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна другого відділення дочірнього підприємства "Санаторій ім. Першого травня" на вул. Гамарника, 40, у м. Києві загальною площею 2 732,2 кв.м.

4. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

5. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 04.08.2011 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 04.08.2012 р.

6. Стягувачем за даною ухвалою є Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9; ідентифікаційний код 00032945).

7. Боржником за даною ухвалою є Всеукраїнський громадський благодійний фонд "Батьківська турбота" (04119, м. Київ, вул. Білоруська, 23, кв. 19; ідентифікаційний код 25943470).

8. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя                                                                                                               Р.В. Бойко