Рішення

від 15.08.2011 по справі 36/471

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/471

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  36/471

15.08.11

За позовом      Першого заступника прокурора  Оболонського району м.Києва  в

                         інтересах держави  в особі Управління комунального     

                         майна району виконавчого органу Оболонської  районної у місті      

                         Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної

                         адміністрації)

До                         Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТ ЛАЙН”

про                    стягнення 1 190 233,44грн.

                Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача             Іванко А.В. -  член ліквідаційної комісії (рішення №1 від

                                  22.12.2010р.)

Від прокуратури      не з»явилися

Від відповідача        не з”явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Першого заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Віт Лайн” 1 190 233,44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2009р. порушено провадження у справі № 36/471, розгляд справи призначено на 16.12.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2009р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі № 36/471 до вирішення Господарським судом міста Києва № 30/317 за позовом Першого заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Лайн" про стягнення 1 190 233,44 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2010р. у справі № 30/317 затверджено мирову угоду від 07.09.2010р., укладену між Управлінням комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Віт Лайн”.

          На підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

        За таких обставин, суд визнав за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 25.07.2011р. о 10 год. 20 хв.

        Відповідач в судове засідання повноважних представників не направив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

        Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу,  розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

       Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

       Оскільки представник відповідача  в судове засідання не з'явився, суд визнав за доцільне розгляд справи відкласти на 15.08.2011р.

       В судове засідання 15.08.2011р. представники прокуратури та відповідача  в судове засідання не з»явилися.

       Відповідач  письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалі суду  про порушення провадження у справі від 27.04.2011 року.

        Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення,  оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі направлялась на адресу відповідача, що зазначена в позовній заяві та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.  Ухвалу суду про призначення справи до розгляду відповідач отримав 07.07.2011р., ухвалу про відкладення  28.07.2011р. Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на адресу визначену за матеріалами справи.

        Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за  наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

        Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача Господарський суд міста Києва, суд-

ВСТАНОВИВ:

     Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Договору оренди нежитлового будинку (приміщення) від 15.08.07. № 18012 (далі –Договір оренди) Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) передало в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю “ВІТ ЛАЙН”нежилий будинок загальною площею 759,0 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, 71.

Згідно пункту 1.1. Договору оренди, цільове призначення орендованого будинку –створення центру дозвілля, кінотеатру.

Як вбачається з матеріалів справи, нежитловий будинок за адресою: м. Київ, вул.  Юнкерова, 71 є комунальною власністю територіальної громади Оболонського району м. Києва, який перейшов із комунальної власності територіальної громади міста Києва до комунальної власності територіальної громади Оболонського району відповідно до рішення Київської міської ради від  23.10.03. № 159/1032 “Про передачу нежилого будинку на вулиці Юнкерова, 71 з комунальної власності територіальної громади міста Києва до комунальної власності Оболонської в місті Києві ради”.

          Земельна ділянка за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, 71 загальною площею 0,21 га, на якій знаходиться зазначений вище будинок, також передана у постійне користування Оболонській районній у м. Києві раді відповідно до рішення Київської міської ради від 24.11.05. № 477/2938 “Про надання Оболонській районній у місті Києві раді земельної ділянки для реконструкції нежитлового будинку для створення, обслуговування та експлуатації центру дозвілля для дітей та молоді на вул. Миколи Юнкерова, 71 в Оболонському районі м. Києва”.

Як зазначено в пункті 1.1. рішення Київської міської ради від 23.10.03.             № 159/1032, нежилий будинок за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, 71 передається до комунальної власності територіальної громади Оболонського району м. Києва для його для його подальшої реконструкції та створення центру дозвілля для дітей і молоді у Пущі-Водиці.

Відповідно до приписів пунктів 1 та 2 рішення Київської міської ради від 24.11.05. № 477/2938, Київська міська рада вирішила затвердити проект відведення земельної ділянки Оболонській районній у м. Києві раді для реконструкції нежитлового будинку для створення та експлуатації центру дозвілля для дітей та молоді на вул. м. Юнкерова, 71 в Оболонському районі м. Києва; надати Оболонській районній у місті Києві раді,  за  умови виконання пункту 3 цього рішення, в постійне користування земельну ділянку площею 0,21 га для реконструкції нежитлового  будинку  для створення,  обслуговування  та  експлуатації  Центру  дозвілля для дітей та молоді на вул.  Миколи Юнкерова, 71 в Оболонському районі м.  Києва  за  рахунок  частини  земель,  відведених відповідно до рішення виконавчого  комітету  Київської  міської  Ради  депутатів трудящих  від  26.07.60.  №  1298  "Про  відвід Управлінню культури Міськвиконкому земельної ділянки для  будівництва  кінотеатру",  у зв'язку  з  переходом до комунальної власності Оболонської у місті Києві ради нежитлового будинку.

          Таким чином, з наведеного вбачається, що позивачем було передано в оренду позивачу нежитловий будинок з цільовим призначенням - створення центру дозвілля та кінотеатру, хоча цей будинок  підлягає реконструкції згідно із приписами рішень Київської міської ради від 23.10.03. № 159/1032 та від 24.11.05. № 477/2938.

          Строк дії договору встановлено до 15.08.2007 року  по 13 серпня 2010р. (п.9.1. Договору).

Згідно з п. п. 3.1., 3.2. Договору, за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю оренду плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Оболонської  районної в м. Києві радою та конкурсною пропозицією та на дату підписання договору становить 165310, 20 грн.  

Відповідно до п. п. 3.4, 3.5. Договору, орендар повинен сплачувати орендну плату починаючи з дати підписання сторонами акту прийому –передачі щомісячно не пізніше 15 числа  поточного місяця на рахунок орендодавця ( позивача).  

Спір виник внаслідок того, що Перший заступник прокурора Оболонського району м. Києва вважає, що відповідач не виконав основного обов'язку Орендаря  по  договору №18012 від 15 серпня 2007 року щодо внесення орендної плати у період з червня 2009р. по листопад 2009р. внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1 190 233,44грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов прокуратури  не  підлягає  задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 3 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Частина 5 ст. 762 Цивільного кодексу України визначає, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Господарсько-процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

        При розгляді справи судом встановлено, що рішенням  Господарського суду м. Києва від 04.02.2010р. у справі №30/317, яке залишено без змін  Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2010р. позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТ ЛАЙН” задоволені повністю.

           Визнано незаконним нарахування орендної плати за користування нежилим будинком за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, 71 у відповідності з Договором оренди від 15.08.07. № 18012 за період з моменту укладання цього договору до моменту набуття чинності рішенням суду у даній справі.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

          Відповідно до ст. 15 ЦК України  кожна особа  має право на захист  свого цивільного права у разі його порушення, невизнання  або оспорювання.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. В даному випадку це стосувалося позивача, що мав довести  факт порушення його права  відповідачем та надати відповідні докази. Таких доказів суду не надано.

          Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають  значення для правильного вирішення господарського спору.

          За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні  вимоги є безпідставними та не обґрунтованими належними  доказами та  задоволенню не підлягають.

          Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

          В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

         Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяТрофименко Т.Ю.

Повний текст рішення складено

16.08.2011р.