Ухвала

від 23.08.2011 по справі 10-79-2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-79/11 21.04.2011 21.04.2011 23.08.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-79-2011 Головуючий у суді 1-ї інст анції: Бойко Л.Л.

Категорія: запобіжний захі д Допові дач у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів с удової палати у кримінальних справах

апеляційног о суду Миколаївської област і

у складі:

головуючого Дзюб и Ф.С.,

суддів Рудяка А.В., П устовара М.Л.,

за участю прокурора Добро вольської І.О.,

21 квітня 2011 року розглян ула у відкритому судовому за сіданні в м. Миколаєві матері али за апеляцією помічника п рокурора Баштанського район у Миколаївської області на п останову судді Баштанського районного суду Миколаївсько ї області від 15 квітня 2011 року, я кою у відношенні:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанки Мик олаївської області, громад янина України, не судимого, пі дозрюваного за ч.3 ст.185 КК Украї ни;

- відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді вз яття під варту.

Винесено окрему ухвалу на адресу прокурора Миколаївсь кої області, прокурора Башта нського р-ну та начальника Ба штанського РВ УМВС за фактом порушення слідчим КПК Украї ни.

Органом досудового слідст ва ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні крадіжки чужого майн а, вчиненої за попередньою зм овою групою осіб та з проникн енням у приміщення.

Обґрунтовуючи відмов у в обранні ОСОБА_3 запобі жного заходу у виді взяття п ід варту, суд у постанові заз начив, що хоч він і підозрюєть ся у вчиненні тяжкого злочин у, проте має постійне місце пр оживання і роботи, де характе ризується позитивно, раніше до адміністративної чи кримі нальної відповідальності не притягувався, хворіє, а також , що відносно нього відсутні о бставини, на які посилається слідчий у поданні, тобто схил ьність до продовження злочин ної діяльності, намір ухилит ися від правосуддя та перешк одити виконанню процесуальн их рішень.

Зазначене суд визнав як так е, що вказує на недоцільність взяття підозрюваного під ва рту.

В апеляції помічник прокур ора, який брав участь у судово му розгляді подання, просить постанову судді скасувати, м атеріали повернути до суду 1-ї інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Посилається на те, що суд не достатньо врахував суспільн у небезпеку та ступінь тяжко сті злочину, оскільки ОСОБА _3 підозрюється у крадіжці з а попередньою змовою групою осіб, які раніше притягували сь за вчинення корисливих зл очинів, що свідчить про систе матичний характер злочинної діяльності, яка здійснювала сь впродовж тривалого часу, т а підвищену небезпеку підозр юваного, який підтримує зв' язки з особами, що ведуть анти громадський спосіб життя, і с відчить про схильність ОСО БА_3 до продовження злочинн ої діяльності та намір переш кодити встановленню істини п о справі.

Крім того, всупереч зазначе ному у постанові судді, ОСО БА_3 має задовільний стан зд оров' я, не одружений, посере дньо характеризується, не ма є власного житла, живе за раху нок випадкових заробітків, щ о спонукає його до вчинення н ових злочинів.

Заслухавши доповідача, поя снення прокурора на підтримк у апеляції, перевіривши мате ріали справи, обговоривши до води апеляції, колегія судді в визнає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, виход ячи з наступного.

За вимогами ч.2 ст.148 КПК Украї ни, запобіжні заходи застосо вуються за наявності достатн іх підстав вважати, що обвину вачений буде намагатися ухи литися від слідства і суду аб о від виконання процесуальн их рішень, перешкоджати вста новленню істини у справі аб о продовжувати злочинну ді яльність.

Відповідно до ст.150 КПК Украї ни, при вирішенні питання про застосування запобіжного за ходу крім обставин, зазначен их у ст.148 КПК України, враховую ться тяжкість злочину, у вчин енні якого обвинувачується о соба, її вік, стан здоров' я, в ид діяльності, місце прожива ння та інші обставини, що її ха рактеризують.

Згідно із роз' ясненнями п .15 постанови Пленуму Верховно го Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 “Про практику застосу вання судами запобіжного зах оду у вигляді взяття під варт у та продовження строків три мання під вартою на стадіях д ізнання і досудового слідств а”, у мотивувальній частині п останови слідчого про обранн я запобіжного заходу у виді в зяття під варту, зокрема, зазн ачаються підстави для обранн я такого заходу, мотивується висновок про їх наявність, на водяться аргументи на корист ь того, що обвинувачений може ухилятися від слідства й суд у чи від виконання процесуал ьних рішень, перешкоджати вс тановленню істини у справі а бо продовжувати злочинну дія льність і що застосування бі льш м'яких, ніж взяття під варт у, запобіжних заходів може не забезпечити його належної п роцесуальної поведінки.

Проте, як вбачається із змі сту подання слідчого про обр ання ОСОБА_3 запобіжного з аходу, обставинами для його о брання визнано - вчинення обв инуваченим тяжкого злочину, а також за попередньою змово ю групою осіб, що є обтяжуючою обставиною.

Такі обставини ч.2 ст.148 КПК Ук раїни не передбачені.

Вчинення тяжкого злочину є лише одною з обставин, що врах овуються при обранні запобіж ного заходу, нарівні з іншими , викладеними у ст.150 КПК Україн и.

Також у поданні не наведено жодних мотивів, що ОСОБА_3 може ухилитись від правосуд дя чи виконання процесуальни х рішень.

Відсутні відомості і про те , що він живе за рахунок крадіж ок, оскільки за змістом подан ня ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні однієї крадіжки (ма йна ПТУ-42).

Зваживши на це, суд 1-ї інстан ції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для обрання йому такого суворого виду запобіжного заходу, як в зяття під варту.

Суд належно зазначив у пост анові обставини, які позитив но характеризують особу підо зрюваного і тому зменшують ї ї суспільну небезпеку.

Щодо доводів апелянта про залишення судом поза увагою тяжкості злочину, колегія су ддів вважає їх безпідставним и.

Тяжкість злочину, при відсу тності підстав, передбачених ч.2 ст.148 КПК України, є недостат ньою обставиною для взяття о соби під варту.

Таким чином, колегія суддів визнає, що постанова районно го суду є законною, оскільки п ри судовому розгляді подання виконані вимоги ст.165-2 КПК Укра їни.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК Укр аїни, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію помічника п рокурора Баштанського район у Миколаївської області зали шити без задоволення, а поста нову судді Баштанського райо нного суду Миколаївської обл асті від 15 квітня 2011 року у відн ошенні ОСОБА_3 - без зміни.

Головуючий

Судді: