Рішення

від 15.08.2011 по справі 10/209

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/209 15.08.11

За позовом Підприємств а Житомирської обласної ради Українського Фонду «Реабілі тація інвалідів»«Ніко-Тех»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Окант-У країна»

про стягнення 163 541,10 грн.

та

за зустрічними позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Окант-Україна»

до Підприємства Жито мирської обласної ради Украї нського Фонду «Реабілітація інвалідів»«Ніко-Тех»

про визнання недійсним договору

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зуст річним позовом):

ОСОБА_1 (дові реність від 25.05.2011р.);

від відповідача за первіс ним позовом (позивача за зуст річним позовом):

ОСОБА_2 (дові реність від 5.07.2011р.).

В судовому засідан ні 15 серпня 2011 року було оголош ено вступну та резолютивну ч астину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство Житомирсь кої обласної ради Українсько го Фонду «Реабілітація інвал ідів»«Ніко-Тех»(позивач за п ервісним позовом) звернулося до Господарського суду міст а Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ок ант-Україна»(відповідач за п ервісним позовом) заборгован ості в розмірі 163 541,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що позивач, на підставі договору цесії № 26/1/11 від 26 квіт ня 2011 року, набув право вимагат и від відповідача повернення грошових коштів в розмірі - 163 541,10 грн., а тому, позивач, реалізу ючи надане йому право, зверну вся до суду з відповідним поз овом.

Відповідач надав до суду в ідзив на первісну позовну за яву в якому проти позову запе речував та просив суд повніс тю відхилити вимоги позивача через безпідставність та не доведеність позовних вимог.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.05.2011р. прийн ята до розгляду позовна заяв а та порушено провадження у с праві, розгляд справи призна чений на 30.05.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.05.2011р. розгл яд справи, у зв' язку з неявко ю представників сторін було відкладено до 14.06.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.06.2011 року за клопотанням позивача за пер вісним позовом, у відповідно сті до положень ст. 69 Господар ського процесуального кодек су України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів та р озгляд справи, у зв' язку з не явкою представників відпові дача було відкладено до 25.07.2011 ро ку.

При цьому, 14.06.2011р. через канце лярію до суду від відповідач а надійшов зустрічний позов у якому заявлені вимоги про в изнання недійсним повністю д оговору цесії № 26/1/1 від 26 квітня 2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.06.2011р. прийн ята до спільного розгляду з п ервісним позовом зустрічна п озовна заява Товариства з об меженою відповідальністю «О кант-Україна»(позивач за зус трічним позовом) до Підприєм ства Житомирської обласної р ади Українського Фонду «Реаб ілітація інвалідів»«Ніко-Те х» (відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійс ним повністю договору цесії № 26/1/1 від 26 квітня 2011 року, ро згляд справи призначений на 25.07.2011р.

Позовні вимоги за зустрічн им позовом обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою ві дповідальністю «МПК «Придес нянський»зі свого боку не ма ло достатніх правових підста в для укладання з Підприємст вом Житомирської обласної ра ди Українського Фонду «Реабі літація інвалідів»«Ніко-Тех »договору цесії № 26/1/1 від 26 квіт ня 2011 року, а тому, за твердженн ями Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Окант-Укра їна», відповідний договір ма є бити визнано судом недійсн им.

Відповідач за зустрічним позовом відзиву на зустрічн у позовну заяву до суду не над ав.

25 липня 2011 року в судовому за сіданні було оголошено перер ву до 1 серпня 2011 року.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 1.08.2011 року за клопотанням позивача за зус трічним позовом, у відповідн ості до положень ст. 69 Господа рського процесуального коде ксу України, продовжено стро к вирішення спору на 15 днів та розгляд справи, у зв' язку з н еявкою представників позива ча за первісним позовом (відп овідача за зустрічними позов ом) було відкладено до 15.08.2011 рок у.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, Господарс ький суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2007 року між Това риством з обмеженою відповід альністю «Окант-Україна»(над алі - Постачальник або Прода вець) та Товариством з обмеже ною відповідальністю «МПК «П ридеснянський»(далі по текст у - Покупець або Отримувач), б уло укладено договір № 19/09/07_35-К (н алежним чином засвідчена коп ія договору міститься в мате ріалах справи, надалі - Дого вір поставки), відповідно до п . 1.1 якого його предметом є: купі вля-продаж промислового обла днання, яке Продавець у відпо відності з умовами Договору поставки зобов'язується пере дати у власність Покупцю, а та кож проведення шефмонтажних та пусконалагоджувальних ро біт на території вказаній По купцем, навчання та інструкт аж представленого Покупцем п ерсоналу відповідної кваліф ікації, а Покупець зобов' яз ується прийняти вказане обла днання та оплатити його в пор ядку та на умовах, установлен их Договором поставки, прийн яти та оплатити роботи в поря дку та на умовах встановлени х відповідним договором.

Позивач за первісним позов ом зазначає, що на виконання у мов Договору поставки Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «МПК «Придеснянський» перерахувало на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Окант-Україна»грош ові кошти в розмірі - 265 000,00 грн., а останній, в свою чергу, постав ив Товариству з обмеженою ві дповідальністю «МПК «Придес нянський» обладнання лише на суму - 101 458,90 грн., чим недопоста вив Товариству з обмеженою в ідповідальністю «МПК «Приде снянський»товару на суму - 1 63 541,10 грн. Позивач вказує, що обс тавини щодо поставки товарів та розрахунків за Договором поставки підтверджується ак том звірки взаєморозрахункі в станом на лютий 2011 року, який був укладений між Продавцем та Покупцем.

Позивач за первісним позов ом стверджує, що 26 квітня 2011 рок у Товариство з обмеженою від повідальністю «МПК «Придесн янський»(надалі - Цедент) пе редало, а Підприємство Житом ирської обласної ради Україн ського Фонду «Реабілітація і нвалідів»«Ніко-Тех»(далі по тексту - Цесіонарій) прийняло право вимоги першого до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Окант-Україна»(по т ексту - Боржник), щодо стягненн я (повернення) грошових кошті в з Боржника за Договором пос тавки в сумі 163 541,10 грн., про що мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю «МПК «Придес нянський» та Підприємством Ж итомирської обласної ради Ук раїнського Фонду «Реабіліта ція інвалідів»«Ніко-Тех»бул о укладено договір цесії № 26/1/11 від 26.04.2011р. (належним чином засв ідчена копія договору містит ься в матеріалах справи, нада лі - Договір цесії).

Пунктом 2.1.2. Договору цесії п ередбачено, що Цесіонарій ма є право, в тому числі, бути поз ивачем від свого імені в суді про стягнення з Боржника бор гу.

Так, за твердженнями Цесіон арія, Боржник повинен сплати ти на користь Підприємства Ж итомирської обласної ради Ук раїнського Фонду «Реабіліта ція інвалідів»«Ніко-Тех»гро шові кошти в розмірі - 163 541,10 грн., що є заборгованістю за Догов ором поставки та є коштами, пр аво на стягнення яких перейш ло від Цедента до Цесіонарія за Договором цесії.

З відповідними твердження ми позивача за первісним поз овом відповідач за первісним позовом не погоджувався та у своєму відзиві на первісну п озовну заяву вказав, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «МПК «Придеснянський »не вправі було передавати с вої права та зобов' язання з а Договором поставки третій особі без письмової згоди на це Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Окант-Украї на». При цьому, відповідач за п ервісним позовом вказав, що Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «МПК «Придеснянс ький»є боржником за Договоро м поставки перед Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Окант-Україна», а тому, за т вердженнями відповідача за п ервісним позовом, здійснення Товариством з обмеженою від повідальністю «МПК «Придесн янський»дій щодо переведенн я боргу за Договором поставк и Підприємству Житомирської обласної ради Українського Фонду «Реабілітація інвалід ів»«Ніко-Тех»також супереча ть нормам чинного законодавс тва України.

При цьому, відповідач за пер вісними позовом, користуючис ь своїм правом, передбаченим ч. 5 ст. 22 та ст. 60 Господарського процесуального кодексу Укра їни, подав до суду зустрічну п озовну заяву для спільного р озгляду з первісним позовом про визнання недійсним повні стю договору цесії № 26/1/1 від 26 кв ітня 2011 року, укладеного між То вариством з обмеженою відпов ідальністю «МПК «Придеснянс ький»та Підприємством Житом ирської обласної ради Україн ського Фонду «Реабілітація і нвалідів»«Ніко-Тех».

Щодо обставин зустрічного позову.

Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Окант-Укра їна», звертаючись до суду з зу стрічною позовною заявою, бу ло зазначено, що дійсно, 19 вере сня 2007 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Окант-Україна»та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «МПК «Придеснянський»бул о укладено договір № 19/09/07_35-К відповідно до п. 1.1 якого П родавець у відповідності з у мовами Договору поставки зоб ов'язується передати у власн ість Покупцю, а також проведе ння шефмонтажних та пусконал агоджувальних робіт на терит орії вказаній Покупцем, навч ання та інструктаж представл еного Покупцем персоналу від повідної кваліфікації, а Пок упець зобов' язується прийн яти вказане обладнання та оп латити його в порядку та на ум овах, установлених Договором поставки, прийняти та оплати ти роботи в порядку та на умов ах встановлених відповідним договором. Ціна договору ста новить - 68 000,00 євро.

При цьому, позивач за зустрі чним позовом вказує, що 1 жовтн я 2009 року між Продавцем та Поку пцем було укладено Додаткову угоду до Договору поставки (н алежним чином засвідчена коп ія угоди міститься в матеріа лах справи, далі по тексту - Уг ода), згідно з умов п. 2 якої по і ніціативі Покупця, Продавець погодився передати, а Покупе ць прийняти в рахунок суми пе редоплати, зазначеної в п. 1, об ладнання, а саме: вакуумний па кувальник VМ-18.

Позивач за зустрічним позо вом вказує, що станом на черве нь 2011 року сума боргу в розмірі - 273 976,60 грн. за Договором поста вки з боку Покупця є несплаче ною, а виготовлене спеціальн о за замовленням Покупця обл аднання є нереалізованим.

Внаслідок існування забор гованості у Покупця за Догов ором, Продавець, 31.01.2011р. звернув ся до Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК «Прид еснянський»з претензією з ви могами перерахувати на корис ть Продавця суму претензії в розмірі - 746 448,29 грн., що станови ть суму нарахованої Продавце м заборгованості Покупця за Договором поставки. Позивач за зустрічним позовом зазнач ає, що на Претензію Продавця, у своєму зверненні, отриманом у Продавцем 5.05.2011р., Покупець про інформував Продавця про гото вність перерахувати кошти зг ідно Договору поставки.

Пунктом 10.1 Договору поставк и між Продавцем та Покупцем б уло досягнуто згоди та встан овлено, що жодна із сторін не в праві передавати свої права та обов' язки по Договору тр етій стороні без письмової з годи про це другої сторони.

Так, позивач за зустрічним п озовом стверджує, що незважа ючи на існування у Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «МПК «Придеснянський»заб оргованості за Договором пос тавки, Покупець, не маючи на це достатніх правових підстав та всупереч п. 10.1. Договору пост авки та чинного законодавств а України, зокрема ст. 520 Цивіль ного кодексу України, уклав з Підприємством Житомирської обласної ради Українського Фонду «Реабілітація інвалід ів»«Ніко-Тех»Договір цесії, у відповідності до якого пер едав право Цесіонарію вимага ти від Боржника повернення к оштів за Договором поставки на суму 163 541,10 грн., а тому, за твер дженнями позивача за зустріч ним позовом, відповідний Дог овір цесії має бути визнано с удом недійсним.

Оцінюючи наявні в матеріа лах справи документи та досл іджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги за пер вісним позовом задоволенню н е підлягають, а зустрічні поз овні вимоги є обґрунтованими з огляду на наступне.

19 вересня 2007 року між Продав цем та Покупецем було укладе но договір № 19/09/07_35-К відповідно до п. 1.1 якого його предметом є: купівля-продаж промислового обладнання, яке Продавець у в ідповідності з умовами Догов ору поставки зобов'язується передати у власність Покупцю , а також проведення шефмонта жних та пусконалагоджувальн их робіт на території вказан ій Покупцем, навчання та інст руктаж представленого Покуп цем персоналу відповідної кв аліфікації, а Покупець зобов ' язується прийняти вказане обладнання та оплатити його в порядку та на умовах, устано влених Договором поставки, п рийняти та оплатити роботи в порядку та на умовах встанов лених відповідним договором .

Згідно пункту 2.3 Договору по ставки вбачається, що його ці на становить - 68 000,00 Євро.

З матеріалів справи вбачає ться, що Товариство з обмежен ою відповідальністю «МПК «Пр идеснянський»перерахувало на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Ока нт-Україна»грошові кошти в р озмірі - 265 000,00 грн., а останній, в с вою чергу, поставив Товарист ву з обмеженою відповідальні стю «МПК «Придеснянський»об ладнання лише на суму - 101 458,90 г рн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків ст аном на лютий 2011 року, який був укладений між Продавцем та П окупцем (належним чином засв ідчена копія акту звірки міс титься в матеріалах справи).

Судом встановлено, що 1 жовт ня 2009 року між Продавцем та Пок упцем було укладено Додатков у угоду до Договору поставки .

Пунктами 1, 2, 3 Угоди передбач ено, що станом на 1 жовтня 2009 рок у сума передплати Покупця за обладнання по Договору пост авки перед Продавцем станови ть - 197 109,23 грн., що складає - 29 129,96 Євро, при цьому, по ініціативі Покупця, Продавець погодивс я передати, а Покупець прийня ти в рахунок суми передоплат и, зазначеної в п. 1, обладнання , а саме: вакуумний пакувальни к VМ-18, і, в свою чергу, сторони ви значили, що сума передплати п о Договору поставки з момент у підписання Угоди становить - 163 541,10 грн., що еквівалентно - 21 679,96 Євро.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання умов Уго ди Продавцем було передане, а Покупцем прийняте обладнанн я: вакуумна-пакувальна машин а VМ-18, що підтверджується акто м прийому-передачі обладнанн я від 1.10.2009р. (належним чином зас відчена копія акту міститься в матеріалах справи).

Пунктом 4 Угоди встановлено , що зобов' язання Покупця по оплаті обладнання в порядку та на умовах, визначених п. 2 До говору поставки підлягають в иконання Покупцем в повному обсязі та вважаються діючими та незмінними.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Так, судом встановлено, що 31.0 1.2011р. Продавець, у зв' язку з не оплатою Покупцем грошових ко штів за Договором поставки, з вернувся до Покупця з претен зією з вимогами перерахувати на користь Продавця суму пре тензії в розмірі - 746 448,29 грн., що становить суму нарахованої Продавцем заборгованості По купця за Договором поставки.

З матеріалів справи вбачає ться, що у відповідь на претен зію Продавця, у своєму зверне нні від 21.04.2011р., яку Покупець отр имав 5.05.2011р., що підтверджується відміткою про отримання вхі дної кореспонденції № 17, Покуп ець вказав, що ним було перера ховано на рахунок продавця г рошові кошти в сумі 265 000,00 грн., і, при цьому, проінформував Про давця про готовність перерах увати кошти згідно Договору поставки та пропонував оста нньому надати відповідь на з вернення в якій вказати розр ахунковий рахунок, на який мо жна здійснити перерахунок гр ошових коштів за Договором п оставки.

З огляду на викладене, зважа ючи на те, що відповідно до укл аденої між Продавцем та Поку пцем Угоди до Договору поста вки останній повинен був спл атити на користь Продавця гр ошові кошти за Договором пос тавки за товар: вакуумну-паку вальну машину VМ-18, які станом н а травень 2011 року Покупець Про давцю в повному обсязі не пер ерахував, суд дійшов висновк у, про існування у Товариства з обмеженою відповідальніст ю «МПК «Придеснянський», як б оржника, заборгованості пере д Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Окант-Украї на», як кредитором за Договор ом поставки, про що було визна но Покупцем у надісланому Пр одавцю зверненні, враховуючи при цьому обставини перерах ування на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Окант-Україна»коштів в ро змірі - 265 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що Товариство з обмежен ою відповідальністю «МПК «Пр идеснянський»26 квітня 2011 року уклало з Підприємством Жито мирської обласної ради Украї нського Фонду «Реабілітація інвалідів» «Ніко-Тех»догові р цесії № 26/1/11 згідно п. 1.1. якого Ц едент передав, а Цесіонарій п рийняв на себе право вимоги п ершого до Боржника, щодо стяг нення (повернення) грошових к оштів з Товариства з обмежен ою відповідальністю «Окант-У країна»в сумі - 163 541,10 грн.

Пунктом 2.1.2. Договору цесії п ередбачено, що Цесіонарій ма є право, в тому числі, бути поз ивачем від свого імені в суді про стягнення з Боржника бор гу.

Договір цесії є двосторонн ім, укладений між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «МПК «Придеснянський»та П ідприємством Житомирської о бласної ради Українського Фо нду «Реабілітація інвалідів »«Ніко-Тех», про що свідчать п ідписи та відбитки печаток й ого сторін, що вбачається з ро зділу 6.

У відповідності до ст. 626 Циві льного кодексу України догов ором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

У відповідності до ст. 627 Циві льного кодексу України сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору з у рахуванням вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості.

Згідно із ст. 628 Цивільного ко дексу України зміст договору становлять умови (пункти), виз начені на розсуд сторін і пог оджені ними, та умови, які є об ов'язковими відповідно до ак тів цивільного законодавств а.

Згідно зі ст. 638 Цивільного ко дексу України договір є укла деним, якщо сторони в належні й формі досягли згоди з усіх і стотних умов договору. Істот ними умовами договору є умов и про предмет договору, умови , що визначені законом як істо тні або є необхідними для дог оворів даного виду, а також ус і ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бу ти досягнуто згоди.

У відповідності до ст. 180 Госп одарського кодексу України зміст господарського догово ру становлять умови договору , визначені угодою його сторі н, спрямованою на встановлен ня, зміну або припинення госп одарських зобов'язань, як пог оджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язк ові умови договору відповідн о до законодавства. Господар ський договір вважається укл аденим, якщо між сторонами у п ередбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щод о усіх його істотних умов. Іст отними є умови, визнані таким и за законом чи необхідні для договорів даного виду, а тако ж умови, щодо яких на вимогу од нієї із сторін повинна бути д осягнута згода. При укладенн і господарського договору ст орони зобов'язані у будь-яком у разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Так,в пункті 10.1 Договору пост авки між Продавцем та Покупц ем було досягнуто згоди та вс тановлено, що жодна із сторін не вправі передавати свої пр ава та обов' язки по Договор у третій стороні без письмов ої згоди про це другої сторон и.

Відповідно до статті 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 Цивільного кодексу України ).

Таким чином, зважаючи на вст ановлене сторонами в п. 10.1. Дого вору поставки правило щодо н еможливості передання своїх прав та обов' язків по догов ору третій стороні без письм ової згоди про це другої стор они, суд повинен дослідити та встановити обставини наявно сті або відсутності такої зг оди однієї із сторін договор у.

Позивач за зустрічним позо вом зазначає, а відповідачем за зустрічним позовом не спр остовано, що згоди на укладан ня Договору цесії, за яким до п озивача за первісним позовом перейшло право вимагати від відповідача за первісним по зовом заборгованості за Дого вором поставки в розмірі - 163 541 ,10 грн., Продавцем Покупцю не на давалося.

Згідно ст. 32 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Докази про наявність згоди Товариства з обмеженою відп овідальністю «Окант-Україна »про передачу права Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «МПК «Придеснянський»П ідприємству Житомирської об ласної ради Українського Фон ду «Реабілітація інвалідів» «Ніко-Тех»щодо стягнення з Б оржника коштів за Договором поставки в розмірі - 163 541,10 грн. в матеріалах справи відсутні. Відповідні обставини відпов ідачем за зустрічним позовом не спростовані.

У відповідності до ст. 204 Цив ільного кодексу України прав очин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встано влена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності пр авочину, у відповідності до с т. 215 Цивільного кодексу Украї ни, є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами першою - третьо ю, п'ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодек су України визначаються зага льні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пр авочину. Так, виходячи із в имог частини першої вказано ї статті правочин не може суп еречити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства.

Статтею 520 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник у зобов'язанні може бут и замінений іншою особою (пер еведення боргу) лише за згодо ю кредитора, якщо інше не пере дбачено законом.

Пунктом 10.1 Договору постав ки між Продавцем та Покупцем було досягнуто згоди та вста новлено, що жодна із сторін не вправі передавати свої прав а та обов' язки по Договору т ретій стороні без письмової згоди про це другої сторони.

Зважаючи на укладення між с торонами Угоди до Договору п оставки, а також те, що Покупец ь у своєму зверненні до Прода вця визнав існуючу у нього за боргованість за Договором по ставки перед Продавцем по не оплаті в повному обсязі обла днання, зважаючи на відсутні сть в матеріалах справи згод и позивача за зустрічним поз овом на передачу прав Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «МПК «Придеснянський »Підприємству Житомирської обласної ради Українського Фонду «Реабілітація інвалід ів»«Ніко-Тех»щодо стягнення з Боржника коштів за Договор ом поставки в розмірі - 163 541,10 грн ., суд дійшов висновку, що Това риством з обмеженою відповід альністю «МПК «Придеснянськ ий»було порушено умови п. 10.1. До говору щодо передачі прав по договору третій стороні та н е дотримано вимог положень с т. 520 Цивільного кодексу Украї ни щодо заміни боржника у зоб ов' язання (переведення борг у) лише за письмовою згодою кр едитора, згоди про заміну яко го боржник від кредитора не о тримував, а тому, зустрічні по зовні вимоги Товариства з об меженою відповідальністю «О кант-Україна»є обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню в повному обсязі.

Нікчемний правочин або пра вочин, визнаний судом недійс ним, є недійсним з моменту йог о вчинення (ч. ст. 236 Цивільного кодексу України).

Так, зважаючи на обґрунтова ність та доведеність зустріч них позовних вимог про визна ння в судовому порядку недій сним повністю з моменту його вчинення Договору цесії, суд дійшов висновку, про встанов лення факту відсутності у по зивача за первісним позовом матеріально-правових підста в для стягнення з відповідач а за первісним позовом перед аних Цедентом Цесіонарію пра в вимоги з Боржника грошових коштів в розмірі 163 541,10 грн. та, в ідповідно, на задоволення пе рвісного позову через відсут ність матеріальних правовід носин між Цесіонарієм та Цед ентом, з яких випливає суб'єкт ивне право позивача за перві сним позовом про стягнення з Боржника відповідної суми г рошових коштів.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикл адене, позовні вимоги за зуст річним позовом є обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню в повному обсязі, а первісні позовні вимоги є н едоведеними та задоволенню н е підлягають.

Судові витрати позивача з а зустрічним позовом в сумі 321 ,00 грн. (85,00 грн. державного мита т а 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу) відповідно до положень статті 49 Господарсь кого процесуального кодексу України покладаються на від повідача за зустрічним позов ом.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В позовних вимогах за пе рвісним позовом відмовити по вністю.

2. Позовні вимоги за зустріч ними позовом задовольнити в повному обсязі.

3. Визнати недійсним повніст ю договір цесії № 26/1/11 від 26 квіт ня 2011 року, укладений між Товар иством з обмеженою відповіда льністю «МПК «Придеснянськи й»(ідентифікаційний код: 31895495, а дреса: 15600, Чернігівська област ь, м. Мена, вул. Гастелло, буд. 3) та Підприємством Житомирської обласної ради Українського Фонду «Реабілітація інвалід ів»«Ніко-Тех»(ідентифікацій ний код: 35021485, адреса: 10000, м. Житоми р, вул. Київська, буд. 74).

4. Стягнути з Підприємства Ж итомирської обласної ради Ук раїнського Фонду «Реабіліта ція інвалідів»«Ніко-Тех»(іде нтифікаційний код: 35021485, адреса : 10003, м. Житомир, вул. Київська, бу д. 74) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «О кант-Україна»(ідентифікацій ний код: 33345850, адреса: 02090, м. Київ, ву л. Володимира Сосюри, буд. 6) суд ові витрати в сумі 321,00 грн. (трис та двадцять одну гривню). Ви дати наказ.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата підписання повно го тексту рішення 29.08.2011р.