Рішення

від 22.08.2011 по справі 35/17-2239-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/17-2239-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" серпня 2011 р.Справа  № 35/17-2239-2011

За позовом  Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ"           

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУТЕК"          

про стягнення 131320,06грн.

                                                                                                                                Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

 СУТЬ СПОРУ: Позивач, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУТЕК" про стягнення заборгованості у розмірі 131320,06грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.11р. порушено провадження у справі №35/17-2239-2011.

Поряд з цим,  позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України, шляхом накладення арешту на все майно та  грошові кошти на всіх поточних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУТЕК".

Розглянувши зазначену заяву суд встановив, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Тому відповідна ухвала господарського суду в обов'язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Однак, позивачем не надано до суду жодного доказу в підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, що є підставою для відхилення зазначеної заяви.

За клопотанням позивача, ухвалою господарського суду Одеської області від 21.07.11р. строк вирішення спору по справі №35/17-2239-2011 було продовжено до 22.08.11р., в порядку ст. 69 ГПК України.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.08.2011р., про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позов не надав, своє право на захист не використав, у зв'язку з чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам у порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

12.08.08р. між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ"(Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БАУТЕК" (Принципал) було укладено договір про надання контргарантії №1219, відповідно до умов якого Банк зобов'язався на прохання Принципала надати непокриту безвідкличну контргарантію в сумі 20000євро з метою надання банком АМЕRІСАN ЕХРRЕSS ВАNK GМВН, Німеччина(Банк-гарант), гарантії в тій самій сумі на користь Неrman Richter Сmbh&Со, Німеччина(Бенефіціар) на строк до 26.12.08р. відповідно до умов Заяви про надання контргарантії. Банківська гарантія була забезпеченням виконання зобов'язання ТОВ "БАУТЕК" по Контракту №00024526 від 11.06.08р.

Згідно умов Договору контргарантії Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ" зобов'язався здійснити виплату по контргарантії за рахунок коштів ТОВ "БАУТЕК" або за рахунок власних коштів, а ТОВ "БАУТЕК" зобов'язалося в розмірі, на умовах та в строки, визначені в Договорі контргарантії, на вимогу Банка протягом одного робочого дня або в інший термін, вказаний в вимозі, перерахувати на користь Банку кошти відповідно до реквізитів, зазначених у вимозі, на покриття сум сплачених Банком за контргарантією.

30.12.08р. між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ"  та Товариством з обмеженою відповідальністю "БАУТЕК" було укладено додаткову угоду №1 та 30.04.10р. додаткову угоду №2.

Відповідно до Договору контргарантії заборгованість Принципала, що виникає внаслідок сплати Банком за Контргарантією вважається кредитом, та була перенесена Банком на рахунок «Прострочена заборгованість за кредитом, наданим за гарантію, погашену банком».

Також договором контргарантії передбачено, що Принципал за кредитом сплачує Банку проценти в розмірі 16%річних. При неповернені кредиту в термін обумовлений в Договорі (протягом одного робочого дня з дати платежу Банку за контргарантією) заборгованість за кредитом переноситься на рахунок прострочених кредитів.

Пунктом 4.4. договору контргарантії у разі неналежного виконання Принципалом його обов'язків щодо відшкодування сум, сплачених по контргарантії, Принципал сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми непогашеної заборгованості за кожен день прострочення починаючи з дня, в який така заборгованість мала бути погашена.

Свої зобов'язання Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ" за договором про надання контргарантії №1219 від 12.08.08р. виконав у повному обсязі,  на підставі Заяви про надання контргагантії №1 від 12.08.08р. надав Товариству з обмеженою відповідальністю "БАУТЕК" контргарантію у сумі 20000євро.

22.12.08р. позивачем було отримано вимогу від банку SТАNDАRT СНАRТЕRЕD ВАNК, який є правонаступником АМЕRІСАN ЕХРRЕSS ВАNK GМВН, Німеччина, на суму 20000євро щодо оплати по контргарантії. Вказана вимога була пред'явлена до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ" у зв'язку з пред'явленням Бенефіціаром (Неrman Richter Сmbh&Со, Німеччина) вимоги до Банку-гаранта стосовно невиконання Принципалом (ТОВ "БАУТЕК" ) платіжних зобов'язань за Контрактом № 00024526 від 11.06.08р.

Листом №0-19-6193 від 23.12.08р. Банк повідомив ТОВ"БАУТЕК" про отримання вимоги про сплату 20000євро по контргарантії, яким запропонував останньому самостійно сплатити заборгованість за Контрактом №00024526 від 11.06.08р., однак ТОВ "БАУТЕК" заборгованість по вказаному контракту не сплатив.

26.12.08р. за рахунок власних коштів Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ"  було здійснено оплату в сумі 20000євро по контргарантії ТОВ "БАУТЕК" згідно договору контргарантії.

29.12.08р. Банком було надіслано на адресу ТОВ "БАУТЕК" платіжну вимогу щодо сплати грошових коштів по виплаченій Банком контргарантії у сумі 20000євро, а також комісії за виконання гарантії.

В порушення умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "БАУТЕК" свої зобов'язання по договору про надання контргарантії №1219 від 12.08.08р. в повному обсязі не виконало.

Вищевикладене зумовило звернення Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ" до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУТЕК" станом на 16.05.11р. заборгованості за кредитом у розмірі  9581,50євро, заборгованості за нараховані проценти -944,58євро, пені за прострочення повернення кредиту у розмірі 1000євро, що за курсом НБУ еквівалентно 131320,06грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків  є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.  

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Так, судом встановлено наявність невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "БАУТЕК" своїх договірних зобов'язань, існування заборгованості, у зв'язку з чим, враховуючи приписи законодавства, господарський суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача за договором про надання контргарантії №1219 від 12.08.08р. заборгованості за кредитом у розмірі 9581,50євро, заборгованості за нараховані проценти у розмірі 944,58євро,  та такими, що підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Крім того, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення пені за прострочення повернення кредиту у розмірі 1000євро.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.    

Відповідно до ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.     

В силу ст.216, ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 цього кодексу є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Наданий позивачем розрахунок пені, на думку суду, здійснений належним чином, тому судом підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення пені за прострочення повернення кредиту у розмірі 1000євро.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Розмір загальної заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ" витікає з умов укладеного між сторонами по справі договору, підтверджується обґрунтованим розрахунком позовних вимог, доданим позивачем до позовної заяви.

   Враховуючи вищезазначені обставини справи, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУТЕК" заборгованості за кредитом у розмірі  9581,50євро, заборгованості за нараховані проценти -944,58євро, пені за прострочення повернення кредиту у розмірі 1000євро, що за курсом НБУ еквівалентно 131320,06грн., є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті держмита на суму 1313,20грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУТЕК" (67842, Одеська область,  Овідіопольський район, с. Дальник, пров. Колхозний, 1А; код ЄДРПОУ 34463081; п/р 2600731191901 у філії Акціонерного банку „Південний” в м. Іллічівськ, МФО 328663) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ" (65059, м.Одеса, вул. Краснова,6/1, к/р 32000100400 в Одеському облуправлінні НБУ, МФО 328027, код ЄДРПОУ 20953647) заборгованість у розмірі 131320(сто тридцять одну тисячу триста двадцять)грн.06коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 1313(одну тисячу триста тринадцять)грн.20коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236(двісті тридцять шість)грн.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гут С.Ф.

Повний текст рішення складено 26.08.2011р.