Рішення

від 22.08.2011 по справі 30/17-2452-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" серпня 2011 р. Справа № 30/17-2452-2011

Позивач: Агенція безп еки „ЦЕНТР” у вигляді товари ства з обмеженою відповідаль ністю

Відповідач: Житлово-буд івельне товариство „ЯСНАЯ”

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 .- згідно довіреності від 16.06.201 1р.

Від відповідача: не з' явився

Суть спору: Позив ач, Агенція безпеки „ЦЕНТР” у вигляді товариства з обмеже ною відповідальністю (далі-А генція безпеки „ЦЕНТР”), звер нувся до господарського суду Одеської області з позовом д о Житлово-будівельного товар иства (далі- ЖБТ) „Ясная” прост ягнення заборгованості у сум і 25 560 грн., 3% річних у сумі 100 грн. 47 к оп. та пені у сумі 519 грн. 12 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, нап олягає на задоволенні позову .

Відповідач про місце та ч ас судових засідань був пові домлений за юридичною адресо ю, але, згідно повідомлення по шти за зазначеною адресою ві дповідач не знаходиться. До п овноважень суду не відносить ся розшук сторони у справі. За таких обставин, суд вважає , щ о відповідач був належним чи ном повідомлений про місце т а час судових засідань.

За таких обставин, в ідповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наяв ними в ній матеріалами.

Розглянувши у відкрит ому судовому засіданні матер іали справи, заслухавши пояс нення представника позивача , суд встановив:

01 вересня 2007р. між ЖБТ „Я СНАЯ” (Замовник) та Агенцією б езпеки „ЦЕНТР” (Охорона) був у кладений Договір №32/07 про нада ння охоронних послуг, згідно якого Охорона надає Замовни ку охоронні послуги на об' є ктах, визначених у Додатку №1 д о Договору на умовах, що визна чені Договором. Строк дії Дог овору з 01.09.2007р. до 01.09.2008р. У випадку , якщо жодна із сторін не пізні ше ніж за 10 днів до закінчення строку дії Договору не спові стить другу сторону про намі р припинити відносини, що вит ікають з цього Договору, він в важається автоматично продо вженим на один рік на тих же ум овах, що були передбачені цим Договором.

Відповідно до п.1.3. Догов ору Охорона у кінці кожного м ісяця надає Замовнику акт пр иймання-передачі наданих пос луг по охороні об' єкта за мі сяць, що закінчився , який підп исується повноважними предс тавниками сторін.

Згідно п.4.1. Договору щом ісячна вартість послуг охоро ни визначається за домовлені стю сторін згідно додатку №1 д о Договору. Замовник здійсню є оплату щомісячної вартості послуг охорони на підставі в иставленого Охороною рахунк у протягом 5-ти банківських дн ів. Згідно Додатку №1 вартість охорони складає 6 588 грн. на міс яць (з ПДВ).

01 червня 2008р. сторони, від повідно до п.4.2 Договору, викла ли додаток №1 до Договору у нов ій редакції та встановили ва ртість охорони у розмірі 7 320 гр н. на місяць (з ПДВ).

31 серпня 2009р. сторони під писали Додаткову угоду №1 до Д оговору, якою домовилися, що д оговір набирає чинності з 01.09.20 07р. та діє до 31.12.2009р., а також викла ли у новій редакції додаток № 1 до Договору, яким встановили вартість охорони у розмірі 7 320 грн. на місяць (з ПДВ).

Додатковою угодою №2 до Договору, яку сторони підпис али 30.12.2009р. сторони продовжили с трок дії Договору до 13.10.2010р. Дод атковою угодою №3 до Договору , яку сторони підписали 12.10.2010р. с торони продовжили строк дії Договору до 13.10.2011р.

За умовами п.2.2.4 Договору Замовник зобов' язався своє часно та у повному обсязі опл ачувати послуги Охорони.

Позивач зазначає, що ві н належним чином виконував с вої зобов' язання за Договор ом, зокрема, він надав відпові дачу послуги по охороні у лют ому - травні 2011р., що підтверджу ється актами приймання-перед ачі наданих охоронних послуг , підписаними представниками обох сторін без зауважень. На підставі зазначених актів в ідповідачу були виставлені в ідповідні рахунки на оплату, але відповідач свої зобов' язання щодо оплати наданих п ослуг не виконав, у зв' язку з чим за ним утворилася заборг ованість у сумі 25 560 грн., яку поз ивач просить стягнути з відп овідача.

Позивач також зазнача є, що відповідно до ч. 2 ст. 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити три проценти р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом. На підставі зазна ченої статті позивач просить стягнути з відповідача 3% річн их, що складає 100 грн. 47 коп.

Позивач також зазнача є, що відповідно до ч. 1 ст. 612 Циві льного кодексу України боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов' язання аб о не виконав його у строк, вста новлений договором або закон ом. Стаття 3 Закону України „Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань встановлює, що роз мір пені розраховується від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвій ну облікову ставку Національ ного банку України, що діяла у період, за який сплачується п еня. На підставі зазначеного позивач просить стягнути з в ідповідача пеню у сумі 519 грн. 12 коп.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного з аконодавства України, суд до ходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільно го кодексу України, зобов' я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов' язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію: передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо, або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов' я зку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов' язання виникаю ть з підстав, встановлених ст аттею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу Укр аїни, цивільні права та обов' язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також із д ій осіб, що не передбачені цим и актами, але за аналогією пор оджують цивільні права та об ов' язки. Підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків, зокрема, є договори та і нші правочини.

Відповідно до ст. 174 Гос подарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов' язан ня є укладання господарськог о договору та іншої угоди, що п ередбачені законом, а також у год, не передбачених законом , але таких, які йому не супере чать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Ц ивільного кодексу України, д оговором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків. Зміст договору становлять умови (пункти), виз начені на розсуд сторін і пог оджені ним, та умови, які є обо в' язковими відповідно до ак тів цивільного законодавств а. Статтею 629 цього ж Кодексу вс тановлено, що договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні догов ору, виборі контрагента та ви значенні умов договору з ура хуванням вимог законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості.

Як вбачається з матер іалів справи, 01 вересня 2007р. між ЖБТ „ЯСНАЯ” (Замовник) та Аген цією безпеки „ЦЕНТР” (Охорон а) був укладений Договір №32/07 пр о надання охоронних послуг, з гідно якого Охорона надає За мовнику охоронні послуги на об' єктах, визначених у Дода тку №1 до Договору на умовах, щ о визначені Договором. За дом овленістю сторін строк дії Д оговору - до 13.10.2011р.

Згідно п. 4.1. Договору щом ісячна вартість послуг охоро ни визначається за домовлені стю сторін згідно додатку №1 д о Договору. Замовник здійсню є оплату щомісячної вартості послуг охорони на підставі в иставленого Охороною рахунк у протягом 5-ти банківських дн ів. Починаючи з 01 червня 2008р. сто рони встановили вартість охо рони у розмірі 7 320 грн. на місяц ь (з ПДВ).

За умовами п.2.2.4 Договору Замовник зобов' язався своє часно та у повному обсязі опл ачувати послуги Охорони.

Отже, уклавши Договір №32/07 про надання охоронних пос луг від 01.09.2007р. сторони за цим До говором прийняли на себе від повідні зобов' язання, зокре ма, Замовник прийняв на себе з обов' язання щодо здійсненн я оплати наданих Охороною по слуг.

Частина 1. ст. 193 Господар ського кодексу України, вказ ує на те, що суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивіль ного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору, одностороння від мова від зобов' язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

За таких обставин, прав омірною є вимога позивача що до стягнення з відповідача з аборгованості по оплаті за н адані послуги у сумі 25 560 грн.

За приписами до ч. 2 ст. 625 Ци вільного кодексу України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом. На підставі зазн аченої статті позивач правом ірно просить стягнути з відп овідача 3% річних у розмірі 100 гр н. 47 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не прист упив до виконання зобов' яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

За приписами ст. 1 Закон у України „Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” пла тники грошових коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за прострочку плат ежу пеню у розмірі, що встанов люється за згодою сторін. Ста ття 3 цього Закону встановлює , що розмір пені розраховуєть ся від суми простроченого пл атежу і не може перевищувати подвійну облікову ставку На ціонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня. На підставі зазн аченого позивач правомірно просить стягнути з відповід ача пеню у сумі 519 грн. 12 коп.

Судові витрати по сплаті держмита та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу покласти на відповідача відповідно д о ст.ст. 44,49 ГПК України .

На підставі зазначен ого, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Аг енції безпеки „ЦЕНТР” у вигл яді товариства з обмеженою в ідповідальністю - задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Житлово - будівельного товариства „ЯС НАЯ” (м. Одеса, пров. Чайковськ ого, 13, кв. 2, код ЄДРПОУ 24528970, п/р 26006660621 315 в ООФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 32 8016) на користь Агенції безпеки „ЦЕНТР” у вигляді товариств а з обмеженою відповідальніс тю (м. Одеса, вул. Новосельсько го, 64, код ЄДРПОУ 30985577, п/р 26006313072 в АБ „ Південний” м. Одеси, МФО 328209) заб оргованість у сумі 25 560 грн., 3% рі чних у сумі 100 грн. 47 коп., пеню у с умі 519 грн. 12 коп., державне мито у сумі 261 грн. 79 коп., витрати на ІТ З судового процесу у сумі 236 гр н.

Рішення суду набира є законної сили після закінч ення строку подання апеляцій ної скарги, якщо апеляційну с каргу не було подано. У разі по дання апеляційної скарги ріш ення, якщо його не скасовано, н абирає законної сили після р озгляду справи апеляційним г осподарським судом.

Накази видати після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення підписа не 29 серпня 2011р.

Суддя Рога Н. В.